Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2009 г. N КГ-А40/8319-09 Отказывая в требовании о взыскании убытков вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по приобретению облигаций, суд исходил из недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2009 г. N КГ-А40/8319-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Тарасовой Н.В., Тихоновой В.К.

при участии:

от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Первый Объединенный Банк" Д.У. - Вяткина В.О. по доверенности от 04.06.2008 года

от первого ответчика: Открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" - Ломакиной И.Ю. по доверенности от 16.02.2009 года N 27

от второго ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Черметтрейд" - Харченко С.В. по доверенности от 24.03.2009 года,

рассмотрев 27 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черметтрейд" на постановление от 3 июля 2009 года N 09АП-10786/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В., Тетюком В.И., по делу N А40-17550/09-34-201 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый Объединенный Банк" Д.У. к Открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", Обществу с ограниченной ответственностью "Черметтрейд" о взыскании 1 335 160 руб., установил:

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 августа 2009 года.

Открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк" Д.У. (далее - ОАО "Первый Объединенный Банк" Д.У.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол"), обществу с ограниченной ответственностью "Черметтрейд" (далее - ООО "Черметтрейд") о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 1 335 160 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 209, п. 1,2 ст. 363, п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что у истца вследствие неисполнения ответчиком ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (эмитент) своих обязательств по приобретению облигаций, установленных в Проспекте ценных бумаг и Решении о выпуске ценных бумаг, возникли убытки в размере разницы между ценой по оферте, указанной для приобретения эмитентом, и ценой продажи облигаций третьим лицам.

Решением от 30 апреля 2009 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи и вина ответчиков в понесенных истцом убытках.

Как указал суд первой инстанции, истец продал свои облигации в пределах сроков технического дефолта на условиях, которые его на тот момент устраивали, исходя из соображения экономической целесообразности, поэтому оснований для взыскания убытков не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года N 09АП-10786/2009-ГК решение отменено. Апелляционный суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 1 335 160 руб. убытков, а также 18 175 руб. 80 коп. госпошлины и 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд исходил из того, что истец как владелец облигаций во избежание полного их обесценивания на основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился ими путем заключения договоров купли-продажи.

Как счел апелляционный суд, у истца на основании п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на возмещение убытков вследствие неисполнения эмитентом своих обязательств по приобретению облигаций перед владельцем облигаций.

При этом, как указал апелляционный суд, в силу двойственности правовой природы облигаций, последствия в виде резкого снижения котировок облигаций и, соответственно, убытки истца напрямую вызваны нарушением ответчиком (эмитентом) как стороной предварительных договоров купли-продажи своих обязательств по приобретению облигаций, стоимость которых непосредственно связана с его способностью исполнять свои обязательства, то есть платежеспособностью.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Черметтрейд", которое считает, что выводы апелляционного суда являются необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, между истцом и ответчиком ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" существовали исключительно установленные эмиссионными документами заемные (облигационные) обязательства, которые были прекращены с момента продажи истцом облигаций новым владельцам.

Также заявитель полагает, что апелляционный суд незаконно применил п. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к отношениям, возникшим из облигационных (заемных) обязательств.

Помимо этого, как полагает заявитель, истец не обосновал необходимость совершения на ФБ ММВБ сделок купли-продажи облигаций в указанный срок и по указанной цене и, соответственно, не вправе применять предложенный им расчет размера убытков, причинно-следственная связь для взыскания которых истцом не доказана.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить.

Представитель ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о том, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении убытков и причинно-следственная связь.

Представитель ОАО "Первый Объединенный Банк" Д.У. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о том, что истец имеет право на возмещение убытков, понесенных в результате нарушения эмитентом своих обязательств, а потому постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций ОАО "Первый Объединенный Банк" Д.У. являлось владельцем 2 302 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер выпуска N 4-03-40740-А от 05.04.2007 года, размещенных эмитентом ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол". Исполнение обязательств по облигациям настоящего выпуска обеспечивается поручителем ООО "Черметтрейд" в соответствии с условиями, установленными в Решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 9.1.2 Проспекта ценных бумаг ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и пункта 10 Решения о выпуске ценных бумаг, эмитент обязался приобрести все облигации по требованиям, заявленным их владельцами, в случаях, предусмотренных пунктом 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг и пунктом 9.1.2 Проспекта ценных бумаг.

Предъявление требований владельцами облигаций эмитенту в соответствии с подпунктом "г" пункта 9.1.2 Проспекта ценных бумаг осуществляется посредством направления заявлений на приобретение облигаций и поступление их к эмитенту в срок не позднее 10 рабочих дней с даты опубликования эмитентом сообщения о наступлении событий, на основании которых у владельцев облигаций возникает право требовать приобретения эмитентом всех или части принадлежащих им облигаций.

Согласно пункту 10 Решения о выпуске ценных бумаг приобретение облигаций осуществляется в 5 (пятый) рабочий день с даты окончания периода предъявления по цене 100% номинальной стоимости облигаций.

Апелляционный суд установил, что истцом (владельцем облигаций) 20 ноября 2008 года (в период предъявления) агенту эмитента Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации с соблюдением предусмотренных в Проспекте ценных бумаг требований, было направлено заявление о намерении продать эмитенту облигации в установленную эмитентом дату приобретения облигаций, а именно 2 декабря 2008 года. Факт получения вышеуказанного документа агентом эмитента в период предъявления подтверждается доставочной ведомостью и ответчиком не оспаривается.

Как ссылается в обоснование своего требования истец, им 2 декабря 2008 года была подана адресная заявка на продажу указанного в заявлении количества облигаций, адресованная агенту эмитента, с указанием цены приобретения облигаций.

Однако, поскольку эмитентом облигации не были приобретены, истец распорядился ими посредством заключения договоров купли-продажи в период с 8 по 12 и 15 декабря 2008 года.

Согласно выпискам из реестра сделок ФБ ММВБ цена продажи истцом облигаций третьим лицам составила: 8 декабря 2008 года - 50% от номинальной стоимости облигаций; 9 декабря 2008 года - 48% от номинальной стоимости облигаций; 10 декабря 2008 года - 47% от номинальной стоимости облигаций; 11 декабря 2008 года - 43% от номинальной стоимости облигаций; 12 декабря 2008 года - 40% от номинальной стоимости облигаций; 15 декабря 2008 года - 38% от номинальной стоимости облигаций.

Убытки в размере 1 335 160 руб. истец определяет как разницу между ценой по оферте и ценой продажи облигаций третьим лицам, поскольку эмитент обязан был приобрести облигации по цене приобретения 100% номинальной стоимости.

Апелляционный суд установил, что как следует из содержания Сообщения о существенном факте от 2 декабря 2008 года, размещенного ответчиком ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" на своем сайте в Интернете, причиной неисполнения эмитентом своих обязательств перед владельцами облигаций явилась недостаточность средств у эмитента ввиду резкого ухудшения финансово-экономической ситуации и неблагоприятной конъюнктуры рынка.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, апелляционный суд сделал вывод о том, что получение агентом эмитента заявления от истца о намерении продать эмитенту облигации означает заключение предварительного договора, устанавливающего обязательства сторон заключить основной договор купли-продажи облигаций. Однако ввиду нарушения ответчиком ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (эмитентом) своих обязательств по приобретению облигаций, истец во избежание полного обесценивания облигаций решил их продать третьим лицам.

Таким образом, как посчитал апелляционный суд, истец перестал являться стороной заемных отношений с эмитентом, так как к новому владельцу облигаций перешли права на получение сумм погашения номинальной стоимости и купонного дохода.

Однако, по мнению апелляционного суда, обязательства, вытекающие из предварительного договора купли-продажи облигаций между истцом и эмитентом не прекратились, и право взыскания убытков сохранилось за истцом.

В связи с этим, апелляционный суд взыскал убытки солидарно с эмитента (ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол") и поручителя (ООО "Черметтрейд").

Однако с таким выводом апелляционного суда нельзя согласиться, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, который применяется в случае нарушения прав как в договорных, так и в деликтных обязательствах.

В то же время, статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации относит облигации к эмиссионным ценным бумагам.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила настоящего параграфа применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Таким образом, конструкция названной статьи определяет, что обязательства, возникающие при выпуске и продаже облигаций, являются разновидностью обязательств займа.

Облигация удостоверяет наличие договора займа между ее владельцем (заимодавцем) и эмитентом облигации (заемщиком).

Владелец облигации - заимодавец обладает правом на получение от эмитента номинальной стоимости облигации (либо иного имущественного эквивалента) и оговоренных процентов в зависимости от условий выпуска этой облигации.

Вместе с тем, несмотря на типично заемный характер правоотношений, возникающих при выпуске и продаже облигаций, Гражданский кодекс Российской Федерации (ст.ст. 143, 816) предусматривает весьма существенную особенность их правового регулирования: к отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации общие положения о договоре займа применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Права и обязанности сторон по договору облигационного займа имеют ту особенность, что они выражены в облигации, являющейся эмиссионной ценной бумагой. Порядок выпуска, размещения и обращения эмиссионных ценных бумаг подчинен специальному законодательству, регулирующему рынок ценных бумаг.

Так согласно статье 18 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ (с изм. и доп.) "О рынке ценных бумаг" эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 29 указанного Закона право собственности на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в момент передачи сертификата приобретателю либо в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя (в случае хранения сертификатов в депозитарии).

С момента выпуска и до момента окончания обращения облигаций отношения между эмитентом и владельцами облигаций основываются на договоре займа, условия которого определены в Решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 6.2.14. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 года N 07-4/пз-н, решение о выпуске (дополнительном выпуске) облигаций с обеспечением должно содержать указание на то, что, в частности с переходом прав на облигацию с обеспечением к новому владельцу (приобретателю) переходят все права, вытекающие из такого обеспечения.

Таким образом, переход прав на ценную бумагу от одного владельца к другому влечет за собой безусловный переход всех закрепленных в ней прав к ее новому владельцу.

Поскольку истец заключил договор купли-продажи облигаций, то с момента передачи прав на облигации новым владельцам, лицом к которому перешли все права, закрепленные облигациями (в том числе все права, вытекающие из обеспечения - п. 9.1.1 Проспекте ценных бумаг) и установленные Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг, является их новый владелец.

Следовательно, существовавшие между истцом и эмитентом (ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол") установленные эмиссионными документами заемные (облигационные) обязательства, были прекращены с момента продажи истцом облигаций новым владельцам.

Вместе с тем, согласно пункту 6.2.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 года N 07-4/пз-н, решением о выпуске (дополнительном выпуске) облигаций должны быть определены действия владельцев облигаций в случае неисполнения эмитентом обязательств по облигациям или просрочки исполнения соответствующих обязательств (дефолт). При этом решением о выпуске (дополнительном выпуске) облигаций должны быть определены действия владельцев облигаций в случае дефолта и в случае технического дефолта эмитента.

Неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт) в случае:

просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства;

просрочки исполнения обязательства по погашению номинальной стоимости облигации на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Исполнение соответствующих обязательств с просрочкой, однако в течение сроков, указанных в настоящем пункте Стандартов, составляет технический дефолт.

В целях исполнения указанной обязанности решение о выпуске (дополнительном выпуске) облигаций должно содержать:

порядок обращения с требованием к эмитенту, лицам, несущим солидарную или субсидиарную ответственность по обязательствам эмитента в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям;

порядок обращения с иском в суд или арбитражный суд (подведомственность и срок исковой давности);

порядок раскрытия информации о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по облигациям, которая должна включать в себя объем неисполненных обязательств, причину неисполнения обязательств. В случае, если эмитент возложил обязанность по раскрытию указанной информации на иное юридическое лицо, должны быть указаны наименование этого лица и место его нахождения.

Подпункт "е" пункта 9.1.2. Проспекта ценных бумаг ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" содержит аналогичные положения, которые закреплены в пункте 6.2.1 названных Стандартов эмиссии и описывает действия владельцев облигаций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям.

В частности в этом подпункте указано право владельцев облигаций на обращение к эмитенту и/или поручителю или в суд, а также обязанность эмитента возвратить номинальную стоимость облигаций, выплатить купонный доход и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ни Проспектом ценных бумаг, ни Решением о выпуске ценных бумаг ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" иной размер ответственности эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств не установлен и не предусмотрено такого действия владельцев облигаций в случае неисполнения эмитентом обязательств по облигациям как продажа облигации третьему лицу.

Таким образом, истец в период владения облигациями в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" своих обязательств по облигациям, в том числе дефолта или технического дефолта, вправе был обратиться непосредственно к эмитенту и/либо к поручителю (ООО "Черметтрейд), несущему солидарную ответственность с эмитентом, либо в суд за взысканием номинальной стоимости облигаций, а также требовать взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, такие действия истцом как владельцем облигации в случае неисполнения эмитентом обязательств по облигациям не были осуществлены.

Истец, в свою очередь, посчитав, что ответчиком ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" не были исполнены обязательства по приобретению облигаций, решил продать принадлежащие ему облигации третьим лицам по договорам купли-продажи.

Между тем, такая реализация истцом облигаций другим лицам на условиях (по цене), которые его на тот момент устраивали, является его самостоятельным решением, принятым в ходе осуществления им в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской, то есть на свой риск, деятельности.

При этом, следует также учитывать, что в условиях рыночной экономики цены на эмиссионные ценные бумаги под влиянием различных экономических факторов, носящих временный характер, подвержены постоянным изменениям, и подобные изменения не могут напрямую свидетельствовать о прибылях или убытках владельцев таких ценных бумаг.

Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, нельзя говорить о продолжительной и устойчивой тенденции снижения котировок облигаций только исходя из периода с 4 декабря по 15 декабря 2008 года, поскольку с 18 декабря 2008 года, то есть после продажи истцом облигаций, средневзвешенная цена облигаций повысилась.

В связи с этим, сам по себе факт неисполнения эмитентом (ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол") обязательств по облигациям не может повлечь в данном случае такую его ответственность как возмещение убытков в виде разницы между номинальной стоимостью облигации и ценой ее продажи истцом третьим лицам.

Тем временем, заемные обязательства между истцом и эмитентом были прекращены в связи с продажей истцом облигаций другим лицам, в связи с чем уже новые владельцы облигаций приобрели право требовать от эмитента выкупа облигаций с выплатой совокупной номинальной стоимости и накопленного купонного дохода, а также сумм процентов.

При таких обстоятельствах, взыскание с эмитента и поручителя, заявленных истцом убытков приведет к фактически двойному возложению на этих лиц обязанности, вытекающей из договора облигационного займа.

Кроме того, как следует из материалов дела, сделки купли-продажи были совершены истцом в пределах технического дефолта, то есть периода, когда просрочка исполнения обязательства допускается.

Учитывая изложенное, между действиями эмитента и возможно возникшими у истца убытками отсутствует причинно-следственная связь, о чем было правильно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о сохранении за истцом права на взыскание убытков, как возникшего из предварительного договора купли-продажи, является ошибочным.

В связи с этим, ввиду отсутствия оснований для взыскания убытков по причине недоказанности причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

В силу норм ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Черметтрейд" судебные расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года N 09АП-10786/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-17550/09-34-201 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-17550/09-34-201 оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Первый Объединенный Банк" Д.У. в пользу ООО "Черметтрейд" 1 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Н.В. Тарасова

В.К. Тихонова