Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-39132 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - структурное подразделение - перемещение - диспетчер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-39132

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационным жалобам Александровой Л.В. и представителя ГКУ "ИС района Кузьминки" г. Москвы по доверенности Васильчука И.Л. на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

обязать ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" изменить Александровой Л.В. формулировку основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 12 октября 2011 г.

Взыскать с ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" в пользу Александровой Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований Александровой Л.В. к ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" о признании приказа о перемещении незаконным отказать.

Взыскать с ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" в доход государства в размере ... руб. ... коп. установила:

Александрова Л.В. обратилась в суд с иском к ГКУ "ИС района Кузьминки" гор. Москвы о признании приказа о перемещении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В иске указала, что в соответствии с приказом от 3 сентября 2007 г. N 1/91-к и трудовым договором от 3 сентября 2007 г. была принята на работу к ответчику в диспетчерскую службу на должность диспетчера при круглосуточном режиме работы (л.д. 65, 66). Приказом от 13 сентября 2011 г. N 65-к истица уволена ответчиком с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 103).

Считает, что она была незаконно с 8 августа 2011 г. переведена на другую должность и на другое рабочее место, в связи с чем не допускала прогулов, ее не допустили к исполнению прежней работы 10 августа 2011 г., а о новом месте работы не сообщили, поэтому она не выходила на работу с 10 августа 2011 г. Однако при рассмотрении дела по существу истица просила не восстанавливать ее на работе в случае признания увольнения незаконным, а изменить формулировку основания и дату увольнения.

Требования истицы в судебном заседании также поддержал ее представитель по доверенности.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истица в соответствии с производственной необходимостью была переведена из центральной диспетчерской (ЦДС) в ОДС N 20, но трудовая функция истицы при этом не изменялась, однако истица отказалась выходить на работу, с 10 августа 2011 г. не выходила на работу ни в ЦДС, ни в ОДС N 20, хотя была надлежащим образом уведомлена о новом месте работы, поэтому была уволена за прогулы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в кассационных жалобах Александрова Л.В. и представитель ГКУ "ИС района Кузьминки" г. Москвы по доверенности Васильчук И.Л.

Судебная коллегия, выслушав Александрову Л.В., представителя ГКУ "ИС района Кузьминки" г. Москвы по доверенности Васильчука И.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения в части взысканной заработной платы, как постановленное по неправильно установленным фактическим обстоятельствам дела. В остальной части решение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора.

При этом изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Судом первой инстанции из трудового договора установлено, что истица принимается на работу к ответчику в диспетчерскую службу на должность диспетчера при круглосуточном режиме работы. Конкретное место работы не указано, определено только структурное подразделение - диспетчерская служба.

В силу производственной деятельности ответчика диспетчерская служба располагается не по одному адресу, а по нескольким. Центральная диспетчерская, где истица работала с сентября 2007 г., располагается по адресу Москва, ул. ..., д. ..., к. ... Другие диспетчерские располагаются по другим адресам, но в том же районе "Кузьминки".

Истица занимала должность диспетчера при круглосуточном режиме работы.

Ответчиком суду представлены должностные инструкции диспетчера центральной круглосуточной диспетчерской службы и диспетчера круглосуточной диспетчерской службы. Проанализировав содержание, суд пришел к выводу, что данные должностные инструкции не противоречат друг другу и содержат равнозначные обязанности по осуществлению управления и контролю за работой объектов инженерного и технического назначения жилых домов и оборудования (л.д. 106-109).

Судом также установлено, что в соответствии с приказом N 7-п от 8 июля 2011 г. истица была переведена с ЦДС на ОДС N 20 с 8 августа 2011 г. (л.д. 75). Данный перевод ответчиком был произведен в целях производственной необходимости. Условия трудового договора при перемещении истицы в ОДС N 20 не изменялись, должность не изменялась, ей сохранялся тот же режим работы, что и в ЦДС, и тот же размер оплаты труда.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа о перемещении истицы на другое рабочее место не имеется.

Доводы истицы о том, что она не была надлежащим образом ознакомлена с приказом N 7-п от 8 июля 2011 г., поэтому не знала о своем переводе в ОДС N 20, опровергнуты представленными доказательствами, в том числе и доказательствами, представленными в суд самой истицей.

Признавая приказ N 7 от 8 июля 2011 года о переводе истицы законным и обоснованным, суд, тем не менее, пришел к выводу о незаконности приказа от 13 сентября 2011 г. N 65-к об увольнении истицы с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 103).

Судом установлено, что по окончании отпуска после 10 августа 2011 г. истица не выходила на работу ни в ЦДС, ни в ОДС N 20, о чем ответчиком составлялись акты (л.д. 86-101). Истица не отрицала данный факт.

5 сентября 2011 г. ответчик направил по месту жительства истицы телеграмму, в которой просил представить объяснения по факту своего отсутствия (л.д. 84). Данная телеграмма была вручена 7 сентября 2011 г. снохе (л.д. 85).

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Факт отсутствия на работе с 10 августа 2011 г. по 12 сентября 2011 г. не отрицается самой истицей. В качестве уважительной причины своего отсутствия на работе истица указала на то, что она не знает адрес, по которому ОДС N 20 располагается, поэтому не выходила на работу в ОДС, а в ЦДС не могла выйти на работу, т.к. ее не допускали к рабочему месту.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая положения Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что работодатель не представил доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд пришел к выводу об удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд обоснованно указал, что ответчик применил к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения без учета того, что издавая приказ о перемещении истицы на другое рабочее место, не известил истицу надлежащим образом о новом рабочем месте, указав только о переводе ее в ОДС N 20, но без указания адреса.

Суд указал также, что истица, хотя и отсутствовала на работе с 10 августа 2011 г., но отсутствовала по уважительной причине, т.к. не была письменно уведомлена о месте нахождения своего нового рабочего места, ответчик при этом не предпринял до 5 сентября 2011 г. каких-либо действий об уведомлении истицы о месте нахождения ее нового рабочего места.

Кроме того, применяя к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик не учел предыдущего поведения истицы, которая ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет большой опыт в работе, положительно характеризуется, что представитель ответчика не отрицала в судебном заседании.

Если в случаях, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, если работник заявит данное требование.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании среднего заработка истицы за время вынужденного прогула с 13 сентября 2011 г. по день изменения формулировки основания увольнения, суд не правильно определил количество рабочих смен истицы за спорный период, указав, что за время вынужденного прогула с 13 сентября по 12 октября 2011 г. истица могла отработать 10) рабочих смен, тогда как из табеля учета рабочего времени следует, что за этот период истица могла отработать 14 смен. В связи с чем судом неправильно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ полагает возможным изменить решение суда в этой части, увеличив размер заработной платы, подлежащей взысканию, до ... рублей (заработок истицы за 12 месяцев перед увольнением согласно расчетных листков составляет ... : 137 рабочих смен истицы за данный период согласно табелей учета рабочего времени х 14 рабочих смен).

Судебная коллегия также полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о причинении истице действиями ответчика при увольнении нравственных страданий. С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей было заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. С учетом того, что требования истицы удовлетворены частично, а также с учетом требований закона о разумных пределах расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы в размере ... руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы ГКУ гор. Москвы "Инженерная служба район Кузьминки" о незаконности решения в части изменения формулировки увольнения истицы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доводы жалобы повторяют доводы возражений по иску Александровой, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы Александровой Л.В. направлены на иное толкование трудового законодательства, предусматривающего порядок перевода работника, которые также были предметом рассмотрения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Расходы на представителя взыскиваются судом в разумных пределах, которые определяет суд, исходя из фактически обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2011 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" в пользу Александровой Л.В., увеличив сумму до ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи