Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/9-10499 (ключевые темы: инженерная служба - трудовой договор - выходные и праздничные дни - правила внутреннего трудового распорядка - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/9-10499

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Крыльцова А.М., поступившую в Московский городской суд 23 ноября 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Крыльцова А.М. к ГУ "Инженерная служба района "Рязанский" г. Москвы о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, установил:

Крыльцов А.М. обратился в суд с указанным иском к ГУ "Инженерная служба района "Рязанский" г. Москвы, ссылаясь на то, что работал ... в данном учреждении; у ответчика перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы, поскольку истец привлекался к работе в праздничные и выходные дни в виде дежурств.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года постановлено: взыскать с ГУ "Инженерная служба района "Рязанский" г. Москвы в пользу Крыльцова А.М. заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере ... руб. ... коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего - ... руб. ... коп. Взыскать с ГУ "Инженерная служба района "Рязанский" г. Москвы в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Крыльцовым А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения по делу, не передавая дело на новое рассмотрение.

По запросу от 9 декабря 2011 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора; 15 декабря 2011 года дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено, что Крыльцов А.М. в период с 11 февраля 2008 года по 31 декабря 2010 года работал в должности ... отдела в ГУ "Инженерная служба района "Рязанский" г. Москвы.

Согласно трудовому договору от 11 февраля 2008 года истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, выходные дни предоставляются в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

К данному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 1 января 2010 года, согласно которого истцу установлена ежемесячная надбавка к тарифной ставке (окладу) за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере не более 40%; условия по специальному режиму работы в трудовом договоре и в дополнительном соглашении не указаны.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденными в январе 2008 года, для работников юридического отдела, ... которого являлся истец, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями.

Оценив положения вышеуказанного трудового договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор истца не содержит условия о ненормированном рабочем дне, а должность начальника юридического отдела не включена ответчиком, согласно правил внутреннего трудового распорядка и коллективного договора, действующих у ответчика, в перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем.

При таких обстоятельствах дни дежурств, в том числе без выхода на рабочее место ("на телефоне"), в выходные и праздничные дни правомерно не признаны судом первой инстанции ненормированным рабочим днем для истца, так как в указанное время истец не выполнял свои непосредственные обязанности по должности начальника юридического отдела.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 57, 67, 97, 101, 153, 236 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заработная плата, причитающаяся истцу за работу в выходные и праздничные дни, ответчиком своевременно не выплачивалась.

Судом первой инстанции произведен расчет задолженности, компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы, который проверен судом кассационной инстанции и является верным.

Судом первой инстанции также правомерно взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Размер компенсации определен судом правильно с учетом тяжести физических и нравственных страданий истца и с соблюдением принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Довод надзорной жалобы о несогласии с выводом судов первой и кассационной инстанции о том, что работа истца в выходные и праздничные дни производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, в то время как, по мнению истца, данная работа осуществлялась за пределами месячной нормы, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом обстоятельного изучения и проверки судов первой и кассационной инстанции. Приведенный довод направлен на иное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержит собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не может.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Крыльцова А.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Крыльцова А.М. к ГУ "Инженерная служба района "Рязанский" г. Москвы о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова