Определение Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4г/9-9552 (ключевые темы: увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - денежная компенсация - внесение исправлений в трудовую книжку)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4г/9-9552

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности - Скучаева А.С., поступившую в Московский городской суд 31 октября 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Горелова А.И. к УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве об изменении даты увольнения, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании недополученного заработка, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, установил:

Горелов А.И. обратился с требованиями к ответчику об изменении даты увольнения с 18 мая ... года на дату вынесения приказа об увольнении - 07 декабря 2007 года, внесении соответствующих исправлений в трудовую книжку и срок выслуги в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за период с мая 2006 года по декабрь ... года и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом от 07 декабря 2007 года N 378 л/с истец был уволен ответчиком по пункту "..." ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" в связи ...... в отношении истца.

Истец полагал, что последним днем работы являлась дата вступления приговора в законную силу - 07 декабря ... года, кроме того, 18 мая ... года у него был листок нетрудоспособности, что не давало право ответчику уволить его с 18 мая ... года; данными действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого истец просил взыскать с ответчика в размере ... руб.; также истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию за задержку данной выплаты.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Горелова А. И. к Управлению внутренних дел по ЮВАО г. Москвы об изменении даты увольнения, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании недополученного заработка, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Управления внутренних дел по ЮВАО г. Москвы в пользу Горелова А.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп. и денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности - Скучаевым А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения по делу, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 07 декабря ...года N ... л/с истец уволен из УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве по пункту "..." ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с вступлением ...... в отношении истца.

При рассмотрении дела суд верно исходил из того, что по указанному основанию работник не мог быть уволен до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что датой прекращения трудового договора в случае осуждения работника к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является предшествующая дата вступления в законную силу приговора суда.

Судом было установлено, что истец уволен ответчиком только после вступления в законную силу обвинительного приговора 22 октября ... года.

Приказ об увольнении истца ответчиком издан 07 декабря ... года; поскольку срок наказания с зачетом предварительного заключения истцу установлен с 19 мая ... года, то последним днем работы истца считалось 18 мая ... года, в связи с чем ответчик обоснованно указал в приказе последним днем работы истца 18 мая ... года, уволив его приказом от 07 декабря ... года, поскольку уволить истца ранее ответчик не имел права; последний день работы - 18 мая ... года указан в приказе для правильного исчисления срока выслуги и выплаты денежного довольствия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении ответчиком требований закона при увольнении истца по упомянутому выше основанию.

Отказывая в удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения, внесения исправлений в трудовую книжку и в срок выслуги в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за период с мая 2006 года по декабрь 2007 года и денежной компенсации, суд правомерно руководствовался следующим

В соответствии с п. 18.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, время отбытия наказания и содержания под стражей засчитывается в выслугу срока службы только в том случае, если впоследствии лица были реабилитированы.

Учитывая изложенное, оснований для включения времени нахождения истца под стражей с 19 мая ... года по 07 декабря ... года в срок выслуги лет не имелось, так как в отношении истца была применена мера процессуального принуждения в виде заключения под стражу; с указанного момента истец не выполнял служебные обязанности как сотрудник органов внутренних дел; впоследствии в отношении истца был вынесен обвинительный приговор.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что истцу по вине ответчика причинены физические или нравственные страдания, истцом в суд не представлено, тогда как компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии вины причинителя вреда или неправомерных действий работодателя в отношении работника. Как установлено судом, ответчик не допускал в отношении истца неправомерных действий.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд согласно ст. 392 ТК РФ, так как бесспорных доказательств о том, что истец был надлежащим образом уведомлен об увольнении после 07 декабря ... года, в суд представлено не было; копию приказа истец получил 04 февраля 2011 года, с заявлением об обжаловании приказа обратился в суд 25 февраля 2011 года, то есть в установленный законом месячный срок.

Суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в 2006 году, которая полагается истцу в соответствии с приказом от 07 декабря ... года N ...л/с.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что суд незаконно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., поскольку данная компенсация уже выплачена истцу 04 февраля 2011 года в размере ... руб. ... коп., не может быть принят во внимание, так как являлся предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, которыми указано на то, что документы, подтверждающие выплату компенсации, в суд представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

Довод надзорной жалобы о том, что упомянутая выше компенсация была начислена истцу ответчиком ошибочно, поскольку указанная компенсация Горелову А.И. в соответствии с п. 52 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел не предусмотрена, не может быть признан состоятельным, так как указанное положение вступает в противоречие с Трудовым кодексом РФ, так, ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Кроме того, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца или счетной ошибки.

Довод надзорной жалобы о том, что истец знал об увольнении и мог обратиться в суд раньше, чем он это сделал, также не может быть принят во внимание, поскольку согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела копию приказа истец получил 04 февраля 2011 года, после чего у него возникло право в течение месяца обжаловать в судебном порядке свое увольнение.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности - Скучаева А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Горелова А.И. к УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве об изменении даты увольнения, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании недополученного заработка, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова