Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2009 г. N КА-А40/9100-09 Удовлетворяя заявление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что договор аренды, согласно которому обществом используется помещение, находящееся в федеральной собственности, не согласован с уполномоченным органом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2009 г. N КА-А40/9100-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя Ясиновой Н.О., прокурора, уд. ТО N 075484

от заинтересованного лица Мамонтовой О.Л., директора, приказ от 14.11.2006 N 1, паспорт 45 04 583290, Ивановой О.В., дов. от 09.07.2009, паспорт 45 07 110844

рассмотрев 10 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРИМСТРОЙ" - заинтересованного лица на решение от 08.04.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Роговым А.Н., на постановление от 17.06.2009 N 09АП-7999/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Хвощенко А.Р., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А. по делу N А40-20859/09-148-139 по заявлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы о привлечении ООО "ТРИМСТРОЙ" к административной ответственности, установил:

Кузьминский межрайонный прокурор города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТРИМСТРОЙ" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 08.04.2009 заявленное по делу требование удовлетворено: на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 20000руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель прокуратуры просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной Кузьминской межрайонной прокуратурой совместно с Территориальным управлением ФАУФИ по г. Москве проверки фактического использования недвижимого федерального имущества, расположенного по адресу г. Москва, 1-й Институтский проезд, д. 3 стр. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 16 и закрепленного на праве оперативного управления за Государственной организацией научного обслуживания "Машиностроительный завод опытных конструкций РАСХН" (актуализированное наименование ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук") (далее - Учреждение), выявлен факт использования ООО "ТРИМСТРОЙ" части нежилого помещения общей площадью 578,2 кв.м., из них под офис - 103,2 кв.м., под склад - 475 кв.м., в строениях 1 и 5 дома 3 по указанному адресу на основании договора аренды от 01.07.2008 N 36-м, заключенного с Учреждением и согласованного с Российской академией сельскохозяйственных наук. При этом согласия территориального органа Росимущества на передачу в арендное пользование федерального имущества не имелось.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 24.02.2009, на основании которого и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы 26.02.2009 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении и обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, 1-й Институтский пр., д. 3 стр. 1, 5, является федеральной собственностью, внесено в Реестр федерального имущества и договором от 06.07.2000 N V-3 закреплено за ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" на праве оперативного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Названные нормы свидетельствуют о том, что распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в арендное пользование, осуществляется с согласия собственника.

До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным.

Как установили суды двух инстанций, заключенный между ООО "ТРИМСТРОЙ" и Учреждением договор аренды нежилых помещений от 01.07.2008 N 36-м с территориальным органом Росимущества в установленном порядке не согласован.

В связи с чем пришли к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что на момент заключения договора аренды Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" Россельхозакадемия была наделена правами собственника имущества подведомственных ей организаций, обсуждалась судами двух инстанций и правомерно отклонена как несостоятельная. При этом правильно отмечено, что Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", принятым позже вышеупомянутого Указа Президента Российской Федерации, Российской академии наук, отраслевым академиям наук было предоставлено право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности - Росимуществом и его территориальными органами. Согласно ч. 3 ст. 90 Конституции Российской Федерации применение Указа Президента Российской Федерации не должно противоречить федеральному закону. Поэтому Указ от 30.01.1992 N 84 подлежал применению в совокупности с Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ, определяющим порядок распоряжения объектами федеральной собственности.

Утверждение общества о существовавшей на момент заключения договора правовой неопределенности в вопросе порядка и правил согласования сделок с недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, было предметом обсуждения судов двух инстанций и правомерно отклонено как неосновательное. Как указано выше, в спорный период действовал Федеральный закон от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", в п. 5 ст. 6 которого был определен порядок распоряжения объектами федеральной собственности, закрепленными за научными организациями. В настоящее время тот же порядок воспроизведен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.02.2008 N 180, утвердившим Устав Российской Академии сельскохозяйственных наук, в п. 76 которого закреплено, что Российская академия сельскохозяйственных наук (как научная организация) и подведомственные ей организации в соответствии с Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике" имеют право сдавать в аренду без права выкупа имущество, временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности, в том числе недвижимое, на основании решения президиума академии, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом. Договор аренды заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с определением размера арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Довод общества о том, что договор аренды от 01.07.2008 N 36-м не расторгнут, не признан недействительным в установленном порядке и, соответственно, свидетельствует о правомерном использовании обществом объектов федеральной собственности, отклоняется как неосновательный. Наличие заключенного договора аренды объекта федеральной собственности, не согласованного в установленном законом порядке с собственником, не свидетельствует о законном использовании данного объекта недвижимости и отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Утверждение общества о том, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязательным только для Учреждения - арендодателя, которому это имущество передано на соответствующем праве, обсуждалось судами двух инстанций и правомерно отклонено как несостоятельное. Гражданским законодательством обязанность по надлежащему оформлению договора возложена на обе стороны договора. Также разделена ответственность арендодателя и арендатора по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением требований законодательства - ответственность арендодателя, передавшего в аренду объект нежилого фонда с нарушением установленного порядка, установлена ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, тогда как ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность именно арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, использующего данный объект с нарушением установленного порядка передачи его в пользование другому лицу.

Указание общества на акт Территориального управления Росимущества по городу Москве от 11.06.2008 проверки фактического использования недвижимого имущества, закрепленного за ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", и сопроводительное письмо от 12.11.2008 N 22-7/13303, в котором отсутствуют замечания к оформлению договора аренды 01.07.2008 N 36-м, не принимается во внимание. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, поскольку данные документы не подтверждают согласование договора аренды от 01.07.2008 N 36-м в установленном законом порядке.

Довод общества о нарушении срока возбуждения административного производства в отношении общества (проверка проведена 24.02.2009, постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении вынесено прокурором 26.02.2009), отклоняется как несостоятельный. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку постановление прокурора и решение суда вынесены в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Что касается довода о малозначительности совершенного обществом правонарушения, то он обсужден судами двух инстанций и правомерно отклонен как несостоятельный. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, имеет формальный состав. Ответственность за данное правонарушение наступает независимо от наличия общественно опасных последствий. К тому же, обществу назначено минимальное административное наказание, которое соответствует требованиям ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. характеру совершенного административного правонарушения, а также иным обстоятельствам, влияющим на размер наказания.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А40-20859/09-148-139 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРИМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов

М.В. Борзыкин