Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2009 г. N КГ-А40/11187-09 Требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение предварительного договора удовлетворено частично, поскольку обязательства в части оплаты обеспечительного взноса по предварительному договору аренды истцом выполнены в полном объеме и стороны не представили доказательств, подтверждающих факт подписания основного договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2009 г. N КГ-А40/11187-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусарова Л.В.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Парфенов В.В.- доверенность от 26.03.2009 года

от ответчика Боглачев И.Ю.- доверенность от 28.08.2009 года

рассмотрев 22 октября в судебном заседании кассационную жалобу истца- ООО "Кинопоказ" на решение от 22 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., на постановление от 9 сентября 2009 года N 09АП-15492/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратова Н.И., Лящевским И.С., Левиной Т.Ю. по делу N А40-40772/09-155-385 по иску ООО "Кинопоказ" к ООО "Центрум Парк Калуга" о взыскании 79.500 долларов США, установил:

ООО "Кинопоказ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Центрум Парк Калуга" о взыскании денежной суммы в рублях, эквивалентной 79.500 долларов США, которая, по своей природе, является неустойкой за ненадлежащее исполнение предварительного договора от 26.06.2007 г. N 26/2007.

Иск заявлен на основании статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный предварительным договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2009 г. исковые требования ООО "Кинопоказ" удовлетворены частично в сумме 40.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. В остальной части иска отказано, в связи с применением к сумме неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО "Кинопоказ" оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО "Кинопоказ" в пользу ЗАО "Центрум Парк Калуга" 1.000 руб.- в возмещение расходов по госпошлине. Возвращена ЗАО "Центрум Парк Калуга" из средств федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 8.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске и постановление суда апелляционной инстанции полностью отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере - 79.500 долларов США. Истец возражает по применению судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в постановлении суда апелляционной инстанции вывод о ничтожности п. 10.4 предварительного договора противоречит ст.ст. 329, 330, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан с нарушением правил толкования условий договора, установленных ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё, пояснив, что суд апелляционной инстанции дал правильное толкование условиям предварительного договора и признал их недействительными, руководствуясь при этом ст.ст. 329, 330, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 26.06.2007 г. между ЗАО "Центрум Парк Калуга" (арендодатель) и ООО "Кинопоказ" (арендатор) заключен предварительный договор N 26/2007, по условиям которого арендодатель осуществляет проектирование и дальнейшее строительство многофункционального центра по адресу: Российская Федерация, г. Калуга, Московский район, ул. Небесная, кадастровый номер: 40:26:00 00:24 и 40:26:000012:009, представляющего собой основное одноэтажное здание, включающего в себя встроено - пристроенное здание к Центру, арендуемое ООО "Кинопоказ", и одно - отдельно стоящее здание.

При этом стороны пришли к соглашению, что арендодатель имеет намерение сдать в аренду встроено-пристроенное здание к Центру с единым проходом от галерей Центра до зоны фуд-корта Центра, далее - Помещение N С-49 общей площадью, приблизительно 5300 кв.м., расположенное согласно Плану, прилагаемому к настоящему договору в качестве Приложения N 1, а арендатор желает арендовать помещение сроком на 15 лет для организации на арендуемой площади многозального кинотеатра и развлекательной зоны (боулинг и детская игровая комната).

Исковые требования ООО "Кинопоказ" основаны на пункте 10.4. предварительного договора, согласно которому в случае, если строительство Центра не начато в течение одного года со дня подписания настоящего договора, или если строительство Центра не закончено в течение двух лет со дня начала строительства, действие договора прекращается и стороны освобождаются от всех и любых обязательств по договору, кроме следующего: арендодатель возвращает арендатору сумму обеспечительного платежа в двойном размере и возмещает последнему убытки, вызванные прекращением договора по обстоятельствам, указанным в настоящем пункте.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор от 26.06.2007 г. N 26/2007 г. прекратил свое действие в связи с невозможностью окончания строительства Центра в установленные в договоре сроки, поэтому подлежит применению пункт 10.4 предварительного договора, предусматривающий возвращение арендатору суммы обеспечительного платежа в двойном размере. При этом суд признал заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного арендодателем обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее до 40 000 долларов США.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание правовую природу предварительного договора и неправильно квалифицировал условия пункта 10.4. как установление сторонами договорной неустойки за ненадлежащее исполнение арендодателем условий предварительного договора, в связи с чем, не обоснованно применил к указанным правоотношениям статьи 330 и 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего: по предварительному договору обеспечиваться неустойкой может только обязанность сторон заключить основной договор в установленный срок и на согласованных сторонами условиях. Поскольку иные обязательства из предварительного договора возникать не могут, а обязанность начать и окончить строительство Центра, являющегося предметом предварительного договора, может возникнуть только в рамках договора строительного подряда у подрядчика и только в отношении заказчика по такому договору, коим ООО "Кинопоказ" не является, предусмотренное пунктом 10.4. предварительного договора условие о выплате ответчиком обеспечительного платежа истцу в двойном размере противоречит требованиям статей 329, 330, 429 и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд округа с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может, так как он противоречит правовой природе предварительного договора. Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В связи с этим целью предварительного договора передачи имущества (в частности, по договору аренды) является юридическое оформление обязательств сторон и условий, необходимых для заключения в будущем основного договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечение исполнения обязательства необходимо для предотвращения неисполнения договора. Возможность обеспечения исполнения обязательств предварительного договора в виде обеспечительной функции задатка, установленной ч. 2 ст. 381 Кодекса, что не исключает потери задатка или его уплаты в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора, не противоречит нормам гражданского законодательства.

Так как вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соглашения в части предварительного договора аренды повлек за собой неправильные выводы, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обязательства в части оплаты обеспечительного взноса по предварительному договору аренды истцом выполнены в полном объеме и стороны не представили доказательств, подтверждающих факт подписания основного договора аренды, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца частично являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств в суде кассационной инстанции в силу ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.

Остальные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованными и подлежит оставлению в силе применительно к п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 года по делу N А40-40772/09-155-385 отменить.

Решение суда первой инстанции от 22.07.2009 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Центрум Парк Калуга" в пользу ООО "Кинопоказ" расходы по кассационной жалобе в сумме 1.000 руб.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

Э.Г. Хомяков