Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 февраля 2000 г. N 5-Г00-20 Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, обоснованно указал на то, что имеет место повторное рассмотрение уже ранее рассмотренного спора, вытекающего из того же договора, а также на то, что суду не представлен договор между истцом и ответчиком, в связи с чем сделать вывод о достоверном подтверждении наличия договорных отношений между сторонами и вытекающей из них арбитражной оговорки нельзя (отменено)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 февраля 2000 г. N 5-Г00-20

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2000 г. N 106-ПВ00 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2000 г. по частной жалобе компании "Сокофл Стар Шиппинг Инк." на определение Московского городского суда от 6 декабря 1999 г. дело по заявлению компании "Сокофл Стар Шиппинг Инк." о разрешении принудительного исполнения решения третейского арбитражного суда, действующего по правилам Лондонской ассоциации арбитров по морским делам, от 30 июня 1999 г. на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Б.А., объяснения представителей компании "Сокофл Стар Шиппинг Инк." Б.О.М. (доверенность от 24.02.2000 г. N 1с-829), М.О.В. (доверенность от 26.08.99 г. N 20427/99), представителя ГУП ВО "Технопромэкспорт В.Ю.А. (доверенность от 05.01.2000 г. N 5323/1), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением третейского арбитражного суда, действующего по правилам Лондонской ассоциации арбитров по морским делам, от 30 июня 1999 г. был удовлетворён иск компании "Сокофл Стар Шиппинг Инк." о взыскании с Государственного унитарного предприятия внешнеэкономического объединения "Технопромэкспорт" 272 075,86 $ и процентов на указанную сумму по договору чартер-партии от 4 января 1993 г.

Компания "Сокофл Стар Шиппинг Инк." обратилась в Московский городской суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения указанного решения на территории Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 6 декабря 1999 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В частной жалобе компании "Сокофл Стар Шиппинг Инк." поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения суда не усматривает.

Как видно из материалов дела, государства обеих сторон являются участниками Конвенции ООН "О признании и исполнении иностранных арбитражных решений", принятой 10 июня 1958 года, ратифицированной СССР (Указ Президиума ВС СССР от 10.08.1960).

Согласно ст. 4 Конвенции для получения признания и приведения в исполнение такого решения, сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового, а также подлинное арбитражное соглашение или должным образом заверенную копию такового.

В соответствии со ст. 5 Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

с) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

е) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

2. В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

а) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Компанией "Сокофл Стар Шиппинг Инк." при рассмотрении вопроса о разрешении исполнения иностранного арбитражного решения на территории России были представлены само арбитражное решение и договор тайм-чартера от 4 января 1993 года между компанией "Сокофл Стар Шиллинг Ко. Лтд. оф Панама" и ГУП ВТО "Технопромэкспорт", в п. 17 которого содержится арбитражная оговорка: в случае спора между Владельцами и Фрахтователями, оспариваемый вопрос должен быть подан на рассмотрение в Третейский суд в Лондоне в соответствии с законами об арбитраже от 1950 и 1975 годов, включая поправки и дополнения, внесенные в 1990 году в соответствии с английским законодательством. Каждая из сторон назначает одного представителя, которые затем выбирают третьего, таким способом назначенные Третейские судьи должны быть членами Балтийской Биржи или ЛМАА (ст. 54), их решение или решение двух из них является окончательным, и в целях взыскания компенсации это решение может рассматриваться как решение суда.

Спор по поводу данного договора тайм-чартера был предметом разбирательства в Третейском суде в Лондоне по иску компании "Сокофл Стар Шиппинг Ко. Лтд. оф Панама" к ГУП ВТО "Технопромэкспорт" о взыскании 272075,86 $.

Решением названного Третейского суда от 26 июня 1995 г. иск компании "Сокофл Стар Шиппинг Ко. Лтд. оф Панама" был удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 1997 г. компании "Сокофл Стар Шиппинг Лтд." было отказано в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Лондонского арбитражного суда от 26 июня 1995 г. по тем основаниям, что компания "Сокофл Стар Шиппинг Ко Лтд. Оф. Панама", которая являлась стороной по договору и в пользу которой состоялось решение, в суд с заявлением не обращалась, а компания "Сокофл Стар Шиппинг Лтд." не является стороной в сделке, по поводу которой состоялось арбитражной решение.

Компания "Сокофл Стар Шиппинг Инк." повторно обратилась в Третейский арбитражный суд, действующий по правилам Лондонской ассоциации арбитров по морским делам, который 30 июня 1999 г. вынес решение по тому же спору, вытекающему из договора тайм-чартера от 4 января 1993 г., которым с ответчика в пользу компании "Сокофл Стар Шиппинг Инк." была та же сумма с процентами. Этим решением установлено, что подлинным названием истца является компания "Сокофл Стар Шиппинг Инк.", а не компания "Сокофл Стар Шиппинг Инк. оф Панама". Арбитражный суд внёс исправление в договор тайм-чартера, изменив название владельца судна на компанию "Сокофл Стар Шиппинг Инк." и признал ранее постановленное решение от 26 июня 1995 г. ничтожным.

Московский городской суд, отказывая в удовлетворении ходатайства компании "Сокофл Стар Шиппинг Инк.", обоснованно указал на то, что имеет место повторное рассмотрение уже ранее рассмотренного спора, вытекающего из того же договора, а также на то, что суду не представлен договор между компанией "Сокофл Стар Шиппинг Инк." и ГУП ВТО "Технопромэкспорт", в связи с чем сделать вывод о достоверном подтверждении наличия договорных отношений между сторонами и вытекающей из них арбитражной оговорки нельзя.

Ссылка суда на ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 года N 5338-1 является правомерной, поскольку содержание этой нормы не противоречит положениям Конвенции ООН "О признании и исполнении иностранных арбитражных решений" от 10 июня 1958 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституцией Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Закон Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" повторяет положения Конвенции, поэтому довод компании "Сокофл Стар Шиппинг Инк." о невозможности применения Московским городским судом Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" не может быть признан обоснованным. Московский городской правильно применил ст.ст. 35 и 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", в п. 1 ст. 1 которого указано на их применение в случае, когда место арбитража находится за границей.

В соответствии с российским законодательством арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора.

При вынесении определения суд правильно применил статьи II, IV и V Конвенции, ст.ст. 1, 5 и 6 Закона Соединённого Королевства об арбитраже 1996 года, а также ст. 7, 35 и 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", согласно которым при подаче иска в суд необходимо наличие между сторонами письменного арбитражного соглашения. Помимо этого, статья 35 Закона обязывает при подаче ходатайства о приведении в исполнение решения арбитражного суда представить в суд письменное арбитражное соглашение между сторонами, предусмотренное ст. 7 Закона. В связи с этим утверждение компании "Сокофл Стар Шиллинг Инк." о неправомерности применения судом ст. 7 Закона не может быть признано основанным на соответствующих положениях Конвенции и обязанности Заявителя, а именно компании "Сокофл Стар Шиппинг Инк. оф Панама" иметь письменное арбитражное соглашение с ГУП ВТО "Технопромэкспорт".

Довод компании "Сокофл Стар Шиппинг Инк." о нарушении судом компетенции при рассмотрении вопроса о наличии договора между сторонами противоречит положениям п. "с" ст. V Конвенции, в соответствии с которым в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если это решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре. Указание суда о необходимости представить либо отдельное письменное арбитражное соглашение компании "Сокофл Стар Шиллинг Инк." с ГУП ВТО "Технопромэкспорт", либо договор между ними, содержащий арбитражную оговорку, является правильным.

Представленный заявителем договор тайм-чартера от 4 января 1993 г. между компанией компании "Сокофл Стар Шиллинг Инк. оф Панама" и ВТО "Технопромэкспорт" не является подтверждением наличия договора и, следовательно, арбитражного соглашения между компанией "Сокофл Стар Шиллинг Инк." и ГУП ВТО "Технопромэкспорт".

Довод заявителя о том, что суд не учел и не применил положения английского законодательства в части требований к наличию арбитражной оговорки между сторонами, противоречит материалам дела, поскольку суд рассмотрел, приобщил к материалам дела выписки из ст.ст. 1, 5 и 6 Закона Соединённого Королевства об арбитраже 1996 года, согласно которым стороны при подаче иска в суд обязаны иметь письменное арбитражное соглашение, и правомерно сослался на них в определении.

Суду были представлены доказательства того, что с самого начала рассмотрения спора в международном арбитражном суде ГУП ВТО "Технопромэкспорт" возражало против принятия иностранным третейским судом к своему рассмотрению иска заявителя к нему; что оно поставило данный суд в известность о том, что ГУП ВТО "Технопромэкспорт" не считает себя стороной по иску компании "Сокофл Стар Шиллинг Инк.", ссылаясь на действующее законодательство Соединённого Королевства. Суд правильно принял во внимание тот факт, что иностранный арбитражный суд не имел права в связи с пропуском установленных для этого сроков ни вторично рассматривать по существу иск компании "Сокофл Стар Шиллинг Инк." при наличии ранее вынесенного решения по иску компании "Сокофл Стар Шиллинг Инк. оф Панама", ни вносить какие-либо исправления в текст ранее вынесенного решения (ст. 57 Закона Соединённого Королевства об арбитраже 1996 года). При таких условиях довод представителей компании "Сокофл Стар Шиллинг Инк." о том, что участие ГУП ВТО "Технопромэкспорт" в судебном разбирательстве иностранного третейского суда должно рассматриваться как признание ГУП ВТО "Технопромэкспорт" компетенции Третейского арбитражного суда, действующего по правилам Лондонской ассоциации арбитров по морским делам, обоснованным быть признан не может.

На основании п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение Московского городского суда от 6 декабря 1999 г. оставить без изменения, частную жалобу компании "Сокофл Стар Шиллинг Инк." - без удовлетворения.