Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2557 (ключевые темы: вакантная должность - увольнение - должностные инструкции - сокращение численности - профессиональное образование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2557

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе истца Акчуриной Г.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акчуриной Г.А. к ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Акчурина Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, что ответчиком нарушен порядок увольнения, т.к. ей при увольнении не были предложены вакантные должности, кроме ... и ... производственных помещений кафе, которые не соответствуют уровню ее квалификации и профессионального образования, тогда как были вакантны должности ..., ..., ..., на которые она могла претендовать с учетом ее опыта работы у ответчика, несмотря на наличие у нее непрофильного образования; кроме того, не учтено ее преимущественное право перед другим работником, оставленным после сокращения; не учтено, что у нее на иждивении находится ...; своими неправомерными действиями ответчик причинил ей тяжелые нравственные страдания.

Истец - в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика - в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Истец - в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить.

Представители ответчика - в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалуемом решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором N ... от 9 октября 2006 года истец работала у ответчика в должности ...

Приказом N ... от 1 ноября 2011 года трудовой договор с истцом расторгнут, в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, - о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

1 сентября 2011 года ответчик вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности. От росписи в данном уведомлении истец отказалась, в связи с чем 1 сентября 2011 года ответчиком был составлен акт. При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не оспаривала, как самого факта вручения ей 1 сентября 2011 года уведомления о предстоящем увольнении в связи сокращением, так и то, что она отказалась ставить свою роспись в данном уведомлении.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантные должности) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Истцу в период с 1 сентября 2011 года по 1 ноября 2011 года были предложены вакантные нижестоящие должности (...), от которых Акчурина Г.А. отказалась. Данного обстоятельства истцом не оспаривается.

У ответчика также имелись другие вакантные должности: ..., ... и ...

Согласно должностной инструкции ... на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, стаж работы не менее 5-ти лет, ... осуществляет подготовку и проведение технических работ и экспериментальных исследований, в т.ч. в лабораторных условиях, на заводах и строительных объектах; выполняет работы по отбору и испытанию образцов бетона, обмеру и обследованию технического состояния строительных конструкций, по подготовке и проведению испытаний моделей и натурных образцов конструкций; участвует в разработке научно-технических решений, методов проведения исследований и разработок, выбирает необходимые для этого средства и др. т.е. высшее профессиональное образование по данной должности подразумевает под собой специальное профессиональное образование.

Согласно должностной инструкции ... "..." на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и опыт работы по соответствующей специальности не менее 10 лет, научные труды (авторские свидетельства на изобретения) или ученую степень без предъявления требований к стажу работы.

Согласно должностной инструкции ... на данную должность назначается лицо, имеющее ученую степень доктора (кандидата) технических наук и стаж научной работы не менее 5 лет.

Поскольку Акчурина Г.А. не имеет высшего профессионального образования для занятия вышеперечисленных должностей, как и научных трудов, ученой степени и стажа научной работы, следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец необходимыми навыками в силу своей профессиональной подготовки - ..., ... - не обладает, а наличие у неё опыта работы не свидетельствует о том, что она сможет исполнять обязанности ..., ... и ...

Доводы кассационной жалобы Акчуриной Г.А. о том, что она обладает необходимыми навыками, опытом работы для занятия выше названных вакантных должностей, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. данные должности предусматривают специальное (...) образование, что указано в должностных инструкциях, которое у Акчуриной Г.А. отсутствует, поскольку истец имеет специальности ... и ... Повышение квалификации Акчурина Г.А. прошла по основам рынка ценных бумаг, основам бухучета и налогообложения.

У ответчика помимо указанных истцом вакантных должностей имелись и другие должности, но согласно должностным обязанностям на данные должности могут быть приняты только лица, обладающими специальным профессиональным образованием, ученой степенью и стажем работы.

Суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку истец не обладает специальным профессиональным образованием для работы на вакантных должностях, опыт ее работы у ответчика в должности ... отдела интеллектуальной собственности и стандартизации также не позволяет занять указанные должности, то ответчик обоснованно не предлагал истцу вакантные должности, помимо нижестоящих должностей.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы истца о том, что ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые истец могла бы занимать в соответствии с имеющимися у нее образованием и квалификацией, - судебная коллегия считает несостоятельным.

Выходное пособие истцу при увольнении выплачено.

Проведение сокращения штата или численности работников ответчиком согласовано с профсоюзным комитетом, сведения о высвобождаемых работниках в профсоюзный комитет ответчиком направлены 30 августа 2011 года.

Увольнение Акчуриной Г.А. по сокращению численности также согласовано с профсоюзным комитетом, т.е. требования ст. 373 ТК РФ ответчиком соблюдены.

Разрешая заявленные истцом требования, в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст.ст. 178, 179, 180, 373 ТК РФ, а также исходя из толкования указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. А потому, доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком нарушен порядок её увольнения, - не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Согласно ст. 179 ТК РФ, - при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При проведении мероприятий по сокращению ответчиком была создана комиссия по определению преимущественного права работников на оставление на работе, в связи с сокращением численности работников, которая рассматривала все кандидатуры работников отдела интеллектуальной собственности и стандартизации, занимающих должность ведущего специалиста.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 179 ТК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик вправе был определить преимущественное право перед истцом у другого работника, который, по мнению работодателя, обладает более высокой производительностью труда и квалификацией по сравнению с истцом.

Следовательно, доводы кассационной жалобы Акчуриной Г.А. о том, что она обладает преимущественным правом в оставлении на работе, в связи с нахождением на иждивении у нее нетрудоспособного члена семьи, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ст. 179 ТК РФ говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе, что означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяются. В данном случае работодатель вправе сам определить, кому из работников предложить вакантную должность. Иначе работодатель будет неправомерно ограничен самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения у нее на иждивении в настоящее время нетрудоспособного члены семьи, который не имеет самостоятельного дохода или заработка и находится у истца на полном содержании или получает от истца помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в своей кассационной жалобе доводы истца фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Кассационная жалоба истца Акчуриной Г.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Акчуриной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи