Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3987 (ключевые темы: должности - премия - доплаты - трудовой договор - должностные инструкции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3987

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Горбачева А.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г., которым постановлено:

признать приказ N 421 от 27.09.2009 г. "Об утверждении должностной инструкции" на должность инженера незаконным и отменить вышеуказанную инструкцию, в остальной части требований отказать. Установила:

Горбачев А.Д. обратился в суд с иском к ГОУ СПО "Строительный колледж N 12" о признании приказа незаконным, о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании премий, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что работал в должности инженера с 01.09.2009 г. согласно приказу N 30к от 01.09.2009 г. Приказом N 421 от 27.09.2010 г. ответчик внес изменения в должностную инструкцию инженера, утвержденную приказом N 202 от 30.09.2009 г., чем нарушил трудовые права истца, изменив условия трудового договора и должностные обязанности, в связи с чем снизилась заработная плата истца, отменены надбавки за интенсивность, за качество выполняемой работы, за стаж непрерывной работы. Кроме того, истцу не были выплачены премия к 70-летию системы профобразования г. Москвы и по итогам 2010 г.

Истец уточнив требования по иску просил суд признать приказ N 421 от 27.09.2010 г. "Об утверждении должностной инструкции" незаконным, признать право истца на надбавки по должности инженера ежемесячно с 01.09.2010 г. по июнь 2011 г., взыскать невыплаченную сумму надбавок, проценты за задержку выплат денежных сумм, заработную плату за выполнение работы в объеме не предусмотренном трудовым договором за период с 01.09.2010 г. по 28.02.2011 г., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, премии к 70-летию системы профобразования в г. Москве и по итогам работы 2010 г., компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск полностью не признал и заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба Горбачева А.Д.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Горбачева А.Д., учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Горбачев А.Д. работал в ГОУ СПО "Строительный колледж N 12" с 23.10.2006 г., с 01.09.2009 г. приказом N 30к назначен на должность инженера с оплатой по 11 тарифному разряду ЕТС на основании заявления истца, с оплатой труда в размере ... в месяц. С приказом истец был ознакомлен и ему для ознакомления была вручена должностная инструкция инженера, утвержденная приказом директора от 30.09.2009 г. N 202 и подписанная истцом.

Приказом N 421 от 27.09.2010 г. ответчик внес изменения в должностную инструкцию инженера, утвержденную приказом N 202 от 30.09.2009 г., ввел в действие новую должностную инструкцию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.09.2009 г. приказом директора N 1711 л/с Горбачеву А.Д. было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня дополнительной работы в виде совмещения на 0,5 ставки должности "слесарь-электрик" с оплатой труда по 4 тарифному разряду в размере ... в месяц, сроком до 31.08.2010 г., также 01.09.2009 г. приказом директора N 1712 истцу в соответствии с Положением об оплате труда в целях стимулирования деятельности, повышения своего профессионального уровня, социальной защищенности сотрудников и повышения престижа работы в сфере образования за сложность, напряженность, интенсивность и высокое качество работы из фонда экономии заработной платы была установлена доплата в размере ... сроком до 31.08.2010 г.

Суд первой инстанции, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, верно пришел к выводу о том, что должностная инструкция от 27.09.2010 г. по должности инженера существенно изменяет трудовые обязанности истца, так как истцу были поручены функции рабочих профессий, что в порядке ст. 72 ТК РФ расценено судом как изменение определенных сторонами условий трудового договора и повлекло признание приказа N 421 от 27.09.2010 г. недействительным и его отмене.

Отказывая истцу во взыскании зарплаты по должности инженера и надбавок к зарплате, процентов за задержку выплат, суд правильно исходил из того, что зарплата истцу выплачена в полном объеме согласно выполненной им работы по должности инженера, изменение в зарплате истца не было и задолженности ответчик перед истцом по зарплате не имеет. Кроме того, судом установлено, что Горбачев А.Д. работу не связанную с должностью инженера и дополнительные виды работ, совмещение по другой должности не осуществлял с 01.09.2010 г.

Согласно Положения об оплате труда ГОУ СПО СК N 12 (о порядке установления надбавок, доплат, премирования и иных видах материального стимулирования работников) усматривается, что условиями установления обязательных доплат и надбавок относятся выплаты, носящие компенсационный характер и связанные с режимом и условиями труда: за тяжелые, вредные и опасные работы, за особые условия труда, за работу в ночное время, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за выполнение работ различной квалификации, за увеличение объема работ, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Состав фонда оплаты труда включает в себя оплату труда работников за счет средств бюджета, которая строго регламентирована нормативно-правовыми актами.

Система стимулирования и поощрения работников колледжа включает в себя: доплаты, надбавки, материальную помощь, премии. Вышеперечисленные выплаты носят необязательный характер.

Надбавки на определенный срок, разовые надбавки, доплаты предусмотрены системой оплаты труда с соответствующей записью в трудовом договоре.

Премии представляют собой стимулирующую денежную выплату и являются частью заработной платы при соответствующей записи в договоре о праве работника на получение премий, выплачиваемых в соответствии с положением о премировании.

Отказывая в удовлетворении требований истцу о взыскании надбавок, премий, суд исходил из того, что начисление премии истцу за спорный период производилось в соответствии с Положением о премировании, с учетом личного вклада работника определенного руководителем подразделения, снижения размера премии в виде дисциплинарного взыскания к истцу не применялось, задолженности по премии и надбавкам у ответчика перед истцом не имеется, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось. Доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ не было.

В связи с тем, что в действиях ответчика не установлено неправомерных действий ответчика в отношении истца, в силу ст. 237 ТК РФ суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании ответчика компенсации морального вреда.

Суд также пришел к правильному выводу, что срок давности обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом не пропущен, поскольку в силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ началом течения срока исковой давности для обжалования в суд увольнения является день вручения работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки. Тогда как судом установлено, что на момент подачи искового заявления Горбачев А.Д. состоял в трудовых отношениях с истцом, и вправе с учетом возникшего между сторонами спора ставить вопрос о предъявлении иска в суде.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу об удовлетворении требований по иску Горбачеву А.Д. частично в части отмены приказа по должностной инструкции и признании его недействительным, отказав в остальной части заявленных требований, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; кассационная инстанция правом на переоценку доказательств не обладает.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи