Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4576 (ключевые темы: применение упрощенной системы налогообложения - уставный капитал ООО - претензии - члены коллегиального исполнительного органа - члены совета директоров, наблюдательного совета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4576

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Кондратьевой Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Кондратьевой Натальи Валерьевны в пользу Открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" убытки в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере ... рубля ... копейки, а всего ... рублей ... копеек, установила:

ООО "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" обратился в суд с иском к Кондратьевой Н.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 01 июля 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ЛПК-1", в соответствии с которым ответчица продала истцу принадлежащую ей на праве собственности долю в размере 76 процентов от уставного капитала ООО "ЛПК-1" за сумму ... рублей. 01.07.2008 года стороны подписали акт приема-передачи 76% доли в уставном капитале ООО "ЛПК-1". В тот же день Кондратьева Н.В. предоставила гарантийное письмо, которым обязалась в случае возникновения кредиторской задолженности перед третьими лицами по состоянию на 01.07.2008 погасить указанную задолженность собственными средствами. 31 марта 2010 года выездной налоговой проверкой ИФНС России N 18 по Красноярскому краю установлена неуплата обществом налогов и сборов, в связи с чем было вынесено решение о привлечении ООО "ЛПК-1" к налоговой ответственности с уплатой штрафа и пени в сумме ... руб. ... июня 2010 года истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием в срок до 10 июня 2010 года погасить задолженность, возникшую до 01.07.2008 года, однако претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Ответчица иск не признала, пояснила, что на момент продажи она располагала справками из налоговой инспекции о том, что задолженности по налогам у ООО "ЛПК-1" нет, взыскание задолженности с истца было произведено через суд, о проведении налоговой проверки ее в известность не поставили, если бы она знала о проведении проверки, то могла бы оспаривать результаты проверки, что могло повлиять на размер задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчицу, ее представителя Дюпина П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 44 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Трудовым законодательством (ст. 277 ТК РФ) также предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ответчица Кондратьева Н.В. являлась учредителем и генеральным директором ООО "ЛПК-1".

01 июля 2008 года между Открытым акционерным обществом "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" и Кондратьевой Натальей Валерьевной был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ЛПК-1".

В соответствии с 1.1 договора продавец (Кондратьева Н.В.) передает в собственность покупателю (ООО Маклаковский ЛДК) принадлежащую ему на праве собственности долю в размере ... (...) процентов от уставного капитала ООО "ЛПК-1", а покупатель обязуется принять указанную долю и уплатить за нее предусмотренную настоящим договором цену. Цена договора ... рублей (л.д. 10).

01.07.2008 года стороны подписали Акт приема-передачи 76% доли в уставном капитале ООО "ЛПК-1". Из указанного Акта следует, что Кондратьева П.В. передала ОАО "Маклаковский ЛДК" долю в уставном капитале ООО "ЛПК-1" номинальной стоимостью ... рублей. Истец передал ответчице в счет исполнения обязанности по уплате ... рублей (л.д. 11).

01.07.2008 года Кондратьева Н.В. предоставила гарантийное письмо, которым обязалась в случае возникновения по актам сверки кредиторской задолженности перед третьими лицами на 01.07.2008 погасить указанную задолженность собственными средствами (л.д. 12).

31 марта 2010 года выездной налоговой проверкой ИФНС России N 18 по Красноярскому краю было установлено, что ООО "ЛПК-1" в период с 1.01.2007 г. по 30.06.2008 г. применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем была установлена неуплата ООО "ЛПК-1" следующих налогов и сборов: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме ... рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме ... рублей, налог на имущество организаций за 2008 год в сумме ...рублей, транспортный налог с организаций за 2008 год в сумме ... рублей, налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ (задолженность) в сумме ... рублей.

В результате не доначисления налогов в период руководства ответчицы Кондратьевой Н.В. у ООО "ЛПК-1" возникла задолженность перед бюджетом, в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме ... рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме ... рублей, а всего на сумму ... рублей.

31 марта 2010 года ИФНС России N 18 по Красноярскому краю было вынесено решение N 12 о привлечении ООО "ЛПК-1" к налоговой ответственности, предусмотренной: 1) п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в виде штрафа в размере ... рубля; 2) п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа в размере ... руб., а всего в размере ... руб.

Также были начислены пени: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере ... рублей.

Всего сумма задолженности составила ... рублей.

01 июня 2010 года истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием в срок до 10 июня 2010 года погасить задолженность, возникшую до 01.07.2008 г., однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истцом полностью была погашена задолженность ООО "ЛПК-1" по налогу, что подтверждается платежными поручениями, представленные в материалах дела (л.д. 69-75).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчица причинила обществу убытки своими виновными действиями, которые заключаются в том, что в период ее руководства обществом налоги были уплачены не в полном размере, в связи с чем общество было привлечено к налоговой ответственности; истец оплатил налоги штраф и пени, начисленные на ООО "ЛПК-1" в период руководства ответчицы в полном объеме, а потому истица должна возместить причиненные убытки в силу требований ст. 44 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "ЛПК-1", как налогоплательщик в силу закона обязано оплачивать налоги, в связи с чем налоги не могут быть отнесены к убыткам, не может являться основанием к отмене решения, поскольку ответчица, заключив сделку купли-продажи доли в уставном капитале, дала обязательство собственными средствами в случае возникновения по актам сверки кредиторской задолженности перед третьими лицами на 01.07.2008 погасить указанную задолженность (л.д. 12). Задолженность была установлена в результате налоговой проверки, в связи с чем ответчица и должна в силу ст. 309, 310 ГК РФ выполнить взятую на себя обязанность.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи