Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2000 г. N 48-Г00-23 Поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, суд направил дело о признании частично недействительным постановления Губернатора Челябинской области от 3 февраля 2000 г. "О неотложных мерах по пресечению хищений лома цветных и черных металлов на территории Челябинской области" на новое рассмотрение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2000 г. N 48-Г00-23

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2000 г. кассационную жалобу Администрации Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 20 сентября 2000 г. по заявлениям Обществ с ограниченной ответственностью: "Торговая компания "Саена", "Челябметаллкомплект" и "Уралмегатранс" о признании частично недействительным нормативного правового акта администрации области.

Заслушав доклад судьи В.В.П., объяснение представителя губернатора Челябинской области - Б.Г.Ф., судебная коллегия установила:

Губернатор Челябинской области 3 февраля 2000 г. принял постановление "О неотложных мерах по пресечению хищений лома цветных и черных металлов на территории Челябинской области", пункт 6 которого предусматривает обязательное согласование с органами местного самоуправления открытие на территории области приемных пунктов металлолома.

Общества с ограниченной ответственностью (ООО) - "Торговая компания "Саена", "Челябметаллкомплект" и "Уралмегатранс" обратились в суд с заявлениями о признании данного пункта недействительным, утверждая, что он противоречит федеральному законодательству, препятствует осуществлению их лицензируемой предпринимательской деятельности и ограничивает возможность дополнительного размещения производственных мощностей - открытие новых пунктов приема металлолома.

Решением Челябинского областного суда от 20 сентября 2000 г. требования заявителей удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Челябинской области просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные обществами требования о признании пункта 6 Постановления Губернатора Челябинской области от 03.02.2000 г. недействительным, суд указал, что предусмотренная им обязанность согласования с органами местного самоуправления открытия на территории области приемных пунктов металлолома не основана на законе, установленный Российским законодательством порядок осуществления лицензирования, в том числе и конкретных видов деятельности, а также ведения реестра лицензий на территории Российской Федерации такого согласования не предусматривает и в подтверждение довода сослался на Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 822 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов" с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ N 304 от 4 апреля 2000 г.

Между тем, суд не учел, что порядок выдачи лицензии на деятельность по заготовке, переработке и реализации лома, цветных и черных металлов заявителями не оспаривался, так как с 1999 г. они имеют лицензии на указанный вид деятельности.

Как видно из дела, они ссылались на незаконное ограничение их лицензионной деятельности хозяйствующих субъектов в сфере заготовки, переработки и реализации лома, цветных и черных металлов путем установления губернатором обязательного согласования с органами местного самоуправления области открытия приемных пунктов металлолома, однако суд ввиду неправильного определения предмета доказывания эти обстоятельства оставил без внимания и исследования и в то же время исследовал факты, не имеющие юридического значения для дела.

Таким образом, суд при рассмотрении дела неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, что на основании п. 1 ст. 306 ГПК РСФСР является основанием к отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, ссылка суда на Постановление Правительства РФ N 304 от 4 апреля 2000 г. неправомерна, так как оно на день издания оспариваемого нормативного правового акта не действовало.

При повторном разбирательстве необходимо уточнить заявленное требование, учесть изложенное и постановить решение отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 311, п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия Верховного Суда РФ. определила:

решение Челябинского областного суда от 20 сентября 2000 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2000 г. N 48-Г00-23


Текст определения официально опубликован не был