Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-29565 (ключевые темы: доплаты - дополнительная работа - трудовой договор - совмещение должностей - резолюции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-29565

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе ЗАО "Национальная резервная корпорация" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Национальная резервная корпорация" в пользу Стуликовой О.В. ... (...) рублей.

Взыскать с ЗАО "Национальная резервная корпорация" в доход государства ... (...) рублей, установила:

Стуликова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Национальная резервная корпорация", указав, что была принята на работу к ответчику ... г. на должность ... с окладом ... рублей. ... г. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В период работы с 01.01.2009 г. по 01.11.2009 г. совмещала свою должность с должностями начальника отдела Финансового департамента, эксперта без письменного оформления приказа о совмещении должностей, без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и без оплаты за совмещение. Просит взыскать с ответчика доплату по совмещению должностей в сумме ... руб.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Национальная резервная корпорация" в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В представленных возражениях указал, что с иском не согласен, т.к. к дополнительной работе истец не привлекалась, должности не совмещала.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Стуликовой О.В., представителя ответчика ЗАО "Национальная резервная корпорация" Редькина Э.С. судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г.).

Обжалуемое решение суда указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Материалами дела установлено, что Приказом N 98-к от 05.12.2007 г. Стуликова О.В. принята на работу с ... г. в ЗАО "Национальная Резервная Корпорация" в финансовой отдел на должность ... на основании трудового договора N ... от ... г.

Приказом N ... от ... г. Стуликова О.В. была уволена с занимаемой должности 01.12.2009 г. по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В силу ст. 151 ТК РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Суд первой инстанции нашел установленным факт совмещения Стуликовой О.В. должностей начальника отдела финансового департамента и эксперта без письменного оформления приказа о совмещении должностей и без заключения дополнительного соглашения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанным на объяснениях истца, подтвержденных материалами дела (письмом Стуликовой О.В. от 27.11.09 г. с резолюцией ..., письмом Стуликовой О.В. от. 20.01.09 г. с резолюцией ..., письмом Стуликовой О.В. от 30.07.09 г. с резолюцией ..., письмом ...).

Показания свидетеля ... о том, что истец какие-либо должности не совмещала, суд обоснованно не принял во внимание, как противоречащие материалам дела и учел, что других доказательств в опровержение представленным истцом документам, со стороны ответчика представлено не было.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, изложенным в определении судебной коллегии Московского городского суда от 31 августа 2010 года (л.д. 190-193).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несостоятельны. В суд первой инстанции ответчик надлежащих доказательств в опровержение доводов истца не представил, к кассационной жалобе таких доказательств также не приложено.

Признав доказанным фактическое совмещение истцом должностей с ведома работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания доплаты за совмещение.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной оплаты, поскольку суд первой инстанции, положив в основу решения расчет истца, не выяснил, из какого размера доплат она исходила при расчете, не уточнил период совмещения должностей, характер работы, выполняемой истцом за отсутствующих сотрудников и не обосновал размер взысканной доплаты по каждой должности.

Из материалов дела следует, что ..., занимавшая должность начальника отдела финансового департамента ушла в отпуск по беременности и родам с ... г., ..., занимавший должность главного эксперта Финансового департамента, уволился с ... г. Фактически истец совмещала свою должность с должностью временно отсутствующей ... с января 2009 г. до октября 2009 г. включительно, а с вакантной должностью уволившегося ... - с апреля 2009 г. до октября 2009 г. включительно.

Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, ни коллективным договором, ни положением об оплате, ни иным документом в ЗАО "Национальная Резервная Корпорация" не определены размеры доплат за совмещение сотрудниками должностей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размеры доплат могут быть определены с учетом положений Постановления Совмина СССР от 04.12.1981 г. N 1145 "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)" несостоятельны, поскольку указанный нормативный акт признан недействующим на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Правительства РФ N 216 от 10.03.2009 года.

Определяя размер доплаты за совмещение должностей судебная коллегия находит возможным установить доплаты в процентном соотношении к окладу истца. Исходя из пояснений истца, данных в заседании судебной коллегии о том, что сотрудники, должности которых она совмещала, выполняли по сути техническую работу, помогая ей в сборе информации и составлении отчетов, судебная коллегия находит возможным установить доплаты по каждой должности в размере 15% от оклада истца, т.е. по ... рублей по каждой должности ежемесячно.

Соответственно, за период с января по октябрь 2009 г. за совмещение должности начальника отдела финансового департамента, взысканию подлежит доплата в размере ... рублей (... х 10 мес.), за совмещение должности эксперта - ... рублей (... х 7 мес.), а всего - ... рублей.

По изложенным основаниям, решение Хамовнического районного суда подлежит изменению в части взыскания суммы доплаты за совмещение должностей.

С размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме ... рублей судебная коллегия соглашается, находя эту сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения прав истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ...рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должна быть взыскана госпошлина - в размере ... рублей.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности доводов истца, направлены на иную оценку доказательств и основанием для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. изменить.

Взыскать с ЗАО "Национальная резервная корпорация" в пользу Стуликовой О.В. ... рублей.

Взыскать с ЗАО "Национальная резервная корпорация" в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи