Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Обзор судебной практики на тему "Неэффективное использование бюджетных средств и имущества" за 2013 - 2015 г.г. (подготовлено экспертами компании "Гарант")

Обзор судебной практики на тему
"Неэффективное использование бюджетных средств и имущества"
за период 2013-2015 г.г.

ГАРАНТ:

См. также Обзор судебной практики на тему "Нецелевое использование бюджетных средств"

 

Основные нормы, которыми регулируется указанная сфера:

ст. 34 БК РФ

п. 2 ст. 296 ГК РФ

 

Обзор за январь 2014 года - май 2015 года

 

I. Неэффективное использование бюджетных средств

 

1. Оплата услуг сторонних организаций по осуществлению строительного контроля при наличии в штате получателя бюджетных средств специалиста, на которого возложены обязанности по осуществлению контроля за качеством и объемом строительно-монтажных и ремонтных работ подрядных организаций на соответствие проектно-сметной документации, признана судом неэффективным использованием бюджетных средств

 

В пользу проверяющего

 

В ходе ревизии установлено неэффективное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в том, что не обеспечена результативность использования предусмотренных бюджетных ассигнований в сумме 112 954 руб., так как при наличии главного специалиста-эксперта, в должностные обязанности которого входит контроль за качеством и объемом строительно-монтажных и ремонтных работ подрядных организаций на соответствие проектно-сметной документации, получателем бюджетных средств в 2012 году произведены расходы по договорам оказания услуг по строительному контролю сторонним организациям.

(Источник: постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.04.2015 по делу N А70-3663/2014)

 

2. Привлечение получателем бюджетных средств посреднической организации в целях обеспечения найма жилого помещения для проживания сотрудников может быть квалифицировано в качестве неэффективного использования бюджетных средств. Однако для этого проверяющие должны доказать, что была возможность разместить сотрудников в гостиницах без посредников и без ущерба для выполнения служебного задания

 

В пользу проверяемого

 

В ходе проверки установлено, что получателем бюджетных средств заключен договор с посреднической организацией и осуществлена оплата расходов по найму жилого помещения для сотрудников по ценам, превышающим цены проживания, установленные на момент проживания непосредственно отелем. Вместе с тем, отелем была предоставлена информация о том, что в момент проживания сотрудников учреждения в данном отеле все места проживания были забронированы, в том числе посреднической организацией, с которой был заключен указанный договор.

По мнению суда вывод проверяющих о неэффективном использовании учреждением посредством привлечения посреднической организации при найме жилого помещения для проживания сотрудников является необоснованным, так как документальных доказательств, подтверждающих наличие у учреждения реальной возможности размещения сотрудников в необходимом количестве (в соответственном количестве мест проживания) на соответствующий период, в месте (отдаленность от подконтрольных объектов), отвечающем цели эффективной работы сотрудников учреждения (применительно к цели проживания - проверка подведомственных объектов инфраструктуры при подготовке к Олимпийским играм) с использованием меньшего количества бюджетных средств, не представлено.

(Источник: постановление 15 ААС от 09.04.2015 по делу N А32-33177/2014, постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 по делу N А32-33177/2014)

 

3. Несоблюдение требований о применении территориальных сметных нормативов при определении сметной стоимости объектов, капитальное строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, квалифицируется в качестве неэффективного использования бюджетных средств

 

В пользу проверяющего

 

В рамках исполнения государственного контракта при определении стоимости материалов (доски подоконной ПВХ) не соблюдены требования по применению нормативов, предназначенных для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов в Красноярском крае, учитывающих региональные условия выполнения работ.

В частности, получателем бюджетных средств оплачена стоимость работ, определенная с применением расценок материалов (доски подоконной ПВХ) по федеральному сборнику сметных цен, которые значительно выше, чем расценки, указанные в Территориальном сборнике, что подтверждается расчетом (сравнительной таблицей).

Суд пришел к выводу о том, что применение территориальных единичных расценок позволило бы достичь заданного результата с использованием наименьшего объема бюджетных средств, и соответственно, что доказывает факт нарушения получателем бюджетных средств принципа эффективности расходования бюджетных средств.

(Источник: постановление 3 ААС от 16.04.2014 по делу N А33-18890/2013, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2014 по делу N А33-18890/2013)

 

4. Оплата учреждением работ по капитальному строительству объекта недвижимости на земельном участке, при отсутствии у учреждения правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, не свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств

 

В пользу проверяемого

 

В соответствии с проектом организации строительства выполнение работ осуществлялось на земельном участке площадью 3 520 кв. м. При этом в соответствии с генеральным планом для выполнения работ использовалось 2 участка: земельный участок площадью 2 082 кв. м (закреплен за учреждением на праве бессрочного пользования) и участок площадью 555 кв. м., наличие прав на который документально учреждением не подтверждено.

По мнению суда отсутствие у учреждения правоустанавливающих документов на земельный участок вовсе не свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств.

(Источник: постановление 13 ААС от 02.03.2015 по делу N А56-6361/2014)

 

5. Направление бюджетных средств на оплату штрафных санкций за ненадлежащее выполнение условий, предусмотренных договором аренды, а также на оплату судебных издержек признано неэффективным использованием бюджетных средств

 

В пользу проверяющего

 

Получателем средств федерального бюджета осуществлена оплата штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и за просрочку внесения оплаты по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг, госпошлины по судебным издержкам.

По мнению проверяющих, осуществление указанных расходов нарушает принцип эффективности и результативности использования бюджетных средств, предусмотренный ст. 34 БК РФ.

Суд пришел к выводу, что данные расходы не являются заданным результатом деятельности казенного учреждения и расходы на данные нужды являются неэффективными.

(Источник: постановление 7 ААС от 14.05.2015 по делу N А27-20425/2014)

 

6. Содержание штата бухгалтерских работников в учреждениях, финансово-экономическое обслуживание которых осуществляется централизованной бухгалтерией (иной организацией с аналогичными функциями), может быть признано неэффективным использование бюджетных средств

 

В пользу проверяющего

 

Расходы за счет средств федерального бюджета на содержание 13 бухгалтерских работников в 11 учреждениях, которыми полномочия по ведению бюджетного учета и составлению бюджетной отчетности были переданы управлению по финансовому обеспечению Минобороны России, не были обусловлены задачами и целями управления по финансовому обеспечению Минобороны России, выполняющему в данном случае роль централизованной бухгалтерии.

Кроме того, ни в ходе поверки, ни при рассмотрении спора не представлены учетные регистры, оформленные бухгалтерскими работниками указанных учреждений в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими бухгалтерский учет, что свидетельствует об отсутствии фактического исполнения названными работниками должностных обязанностей.

Судьи согласились с выводом контролирующего органа о том, что в отношении средств федерального бюджета в сумме расходов на содержание указанных работников не обеспечена результативность и не соблюден принцип эффективности использования бюджетных средств.

(Источник: постановление 12 ААС от 29.07.2014 по делу N А57-22362/2013)

 

7. На лицевом счете администратора доходов числится остаток средств в виде субсидий, выделенных из федерального бюджета бюджету субъекта РФ в целях софинансирования расходных мероприятий в рамках федеральной целевой программы. Данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве неэффективного использования бюджетных средств, если субсидия была предоставлена в конце года и у ее получателя не было возможности израсходовать средства с соблюдением всех требований действующего законодательства

 

В пользу проверяемого

 

По результатам проверки правомерности использования субсидии, предоставленной из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ, на мероприятия по совершенствованию медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями в Министерстве здравоохранения Республики Адыгея за 2013 год выявлено, что несоблюдение условий выделения субсидии Минздравом Республики Адыгея, в связи с недостижением оценки результативности предоставления субсидии, предусмотренной разделом IV "Особые условия" соглашения, заключенного между Минздравом России и Кабинетом Министров Республики Адыгея, и неосвоением в 2013 году (в размере ста процентов от предоставленной в 2013 году) суммы субсидии, в нарушение требований статей 34 и 162 БК РФ привело к неэффективному использованию средств федерального бюджета в сумме предоставленной субсидии. Вместе с тем, соглашение на предоставление субсидии было заключено 08.11.2013, при этом денежные средства фактически поступили на соответствующий лицевой счет Минздрава Республики Адыгея 12.12.2013.

По мнению суда апелляционной инстанции неосвоение средств субсидии в сложившейся ситуации не может рассматриваться в качестве неэффективного использования бюджетных средств, так как контролирующим органом не доказана реальная возможность использования средств субсидии, фактически поступивших в министерство 12.12.2013, с соблюдением требований БК РФ и законодательства РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Кроме того, Минздравом Республики Адыгея были соблюдены требования о возврате неиспользованных остатков субсидий, предоставляемых в форме межбюджетных трансфертов, предусмотренные п. 5 ст. 242 БК РФ.

(Источник: постановление 15 ААС от 02.03.2015 по делу N А32-22966/2014)

 

II. Неэффективное использование имущества

 

1. Списание техники до истечения гарантийного срока осуществлено получателем бюджетных средств на основании заключения сотрудника организации, которая не является авторизованным сервисным центром производителя. Кроме того, при обосновании нецелесообразности дальнейшей эксплуатации оборудования не была определена ориентировочная стоимость восстановительного ремонта оборудования (его частей). При таких обстоятельствах решение о списании имущества может быть признано необоснованным

 

В пользу проверяющего

 

Получателем бюджетных средств техника была приобретена с гарантией обслуживания авторизованными сервисными центрами. По мнению судей, в рамках срока эксплуатации, гарантийного срока производителя и продавца, при наличии авторизованных сервисных центров, специализирующихся при поддержке производителя на ремонте устройств, надлежащим экспертом при решении вопроса о неисправности оборудования и нецелесообразности его ремонта может выступать только авторизованный сервисный центр компании-производителя. Отсутствие такого сервисного центра в населенном пункте, в котором располагается организация бюджетной сферы, не является препятствием для реализации этой организацией прав и выполнению обязанностей по надлежащей эксплуатации и списанию имущества.

Кроме того, судьи указывают, что при обосновании экспертами невозможности эксплуатации списываемого оборудования (его частей) и нецелесообразности ремонта оборудования (его частей) в соответствующих документах должны содержаться сведения:

1) о квалификации и опыте экспертов, проводивших исследование;

2) о способе исследования неисправного оборудования;

3) о причинах поломок;

4) об ориентировочной стоимости восстановительного ремонта (если существует возможность восстановления работоспособности оборудования).

Невыполнение перечисленных выше условий свидетельствуют о том, что списание оборудования по причине нецелесообразности его ремонта является необоснованным.

(Источник: решение АС Кемеровской области от 18.03.2015 по делу N А27-22731/2014, постановление 7 ААС от 29.05.2015 N 07АП-4287/15)

 

Обзор за 2013 год

 

I. Неэффективное использование бюджетных средств

 

1. Установлено завышение сметной стоимости, допущенной застройщиком и генподрядчиком по причине несоответствия примененных единичных расценок технологии производства работ, что признано судом неэффективным расходованием бюджетных средств.

 

В пользу проверяющего

 

В ходе проведенной проверки ТУ Росфиннадзора были выявлены факты неправомерной оплаты работ за счет средств федерального бюджета получателя бюджетных средств (далее - учреждение) по государственному контракту от 11.12.2009. Предписано осуществить действия, обеспечивающие возврат в федеральный бюджет неправомерно оплаченных работ по контракту.

 

Согласно заключению о правильности применения строительных норм и расценок при составлении сметной документации по сметам объекта установлено завышение сметной стоимости по КС-3. Анализ завышений, допущенных застройщиком и генподрядчиком при строительстве показывает, что завышения допущены главным образом по причине несоответствия примененных единичных расценок технологии производства работ. Так при укладке дорожных плит благоустройства применены расценки аэродромного строительства, а при выполнении полов в складах применены расценки монолитных фундаментов. Около 25% завышений допущены по причине неправильно примененных цен на строительные материалы. Завышены цены на нерудные материалы песок и щебень, на гидроизоляционную мастику, рельсы и другие материалы. Невыполненные работы, включенные в акт контрольного обмера, составляют 15 %. В акты выполненных работ необоснованно включены коэффициенты на стесненность и демонтаж кровли. Допущены завышения при несоблюдении технологии выполнения на складах отделочных работ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 162 БК РФ, статей 309, 711 ГК РФ по государственному контракту на выполнение работ учреждением за счет средств федерального бюджета были неправомерно оплачены работы, в том числе: фактически невыполненные работы, работы по завышенной сметной стоимости, применение повышающих коэффициентов к строительным работам, несоответствие примененных расценок к технологии выполненных работ, транспортировка грунта.

 

Суд нашел обоснованным выводы ТУ Росфиннадзора о неэффективности расходования бюджетных средств, поскольку в данном случае поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств. Оспариваемое предписание является законным и обоснованным как по праву, так и по размеру.

(Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2013 N Ф07-7389/13 и решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-49514/2012)

 

2. Завышение цены контракта в результате неправомерного применения коэффициента при расчете дополнительных затрат на удорожание работ в зимнее время вследствие неправильного применения положений нормативного акта, подтверждает, что поставленные перед получателем средств задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств.

 

В пользу проверяющего

 

ТУ Росфиннадзора проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УКС администрации за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Выявлен факт неэффективного (неэкономного) использования средств межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение. Представлением от 20.08.2012 предложено принять меры по недопущению в дальнейшем осуществления неэффективного (неэкономного) использования средств.

 

УКС администрации заключены муниципальные контракты на строительство. Установлено, что платежи по контрактам произведены по завышенным ценам, вследствие неправомерного применения коэффициента 1,7 при расчете дополнительных затрат на удорожание работ в нарушение положений "Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007", поскольку состав работ не предусматривает наружные инженерные сети, благоустройство и озеленение.

 

Ссуды пришли к выводу о правомерности вывода управления Росфиннадзора о неэффективном (неэкономном) использовании средств. Ссылка заявителя кассационной жалобы на исполнение муниципального контракта в пределах установленной условиями контракта цены отклонена, поскольку судами установлено, что поставленные перед заявителем задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств.

(Источник: постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.07.2013 N Ф03-3180/13)

 

3. Источниками информации о ценах на продукты могут быть не только данные государственной статистической отчетности. Авансовые платежи сами по себе не могут быть расценены как неэффективное использование средств областного бюджета. Пункт 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает право заказчика на контроль за стоимостью приобретаемых застройщиком строительных материалов и истребования документов, ее подтверждающих.

 

В пользу проверяемого

 

В 2012 году Контрольно-счетной палатой (КСП) проведена проверка эффективности деятельности и использования бюджетных средств получателя бюджетных средств (муниципальное медицинское бюджетное учреждение) за период 2010-2011 гг. По результатам проверки выявлено неэффективное использование денежных средств, вынесено представление об устранении нарушений, учреждению предложено взыскать с подрядчиков ущерб, причиненный бюджету в 2011 году, и произвести возврат средств в соответствующие бюджеты (по источнику финансирования).

В 2011 году учреждением приобретались продукты питания. КСП в ходе проверки проведен выборочный сравнительный анализ цен, лишь по данным отдела государственной статистики по г. Самаре и сделан вывод о закупке продуктов питания по ценам выше среднерыночной (розничной) в среднем на 18,6%. Судами отмечено, что источниками информации о ценах на продукты могут быть не только данные государственной статистической отчетности, но и официальные сайты, реестры контрактов; информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика (уполномоченного органа), в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, иные источники информации с учетом таких условий, учитываемых при расчете цены контракта, как: сроки (периоды) поставки товара (работ, услуг); место поставки товара (работ, услуг); срок и условия оплаты поставки товара (работ, услуг) и т.д.

 

В декабре 2011 года учреждением получены счета на оплату авансов за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение за указанный период. Оплата произведена в строгом соответствии с полученными счетами. В результате произведенных поставщиками начислений по фактическому потреблению коммунальных услуг (ресурсов) на конец месяца была установлена переплата, которая отразилась в счетах-фактурах за декабрь 2011 года, январь-февраль 2012 года и, соответственно, расходы учреждения на 2012 год уменьшились. КСП отмечено, что Учреждение нарушило требования решения Думы городского округа, согласно которому получатели бюджетных средств вправе предусматривать авансовые платежи в размере 100% стоимости услуг за декабрь 2011 года по договорам об оказании коммунальных услуг. Суды указали, что авансовые платежи сами по себе не могут быть расценены как неэффективное использование средств бюджета.

В 2010-2011г.г. бюджетные средства на капитальный и текущий ремонт перечислялись учреждению на основании муниципальных контрактов и договоров, заключенных с подрядчиками, где цена была определена в твердой сумме; акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны учреждением и его подрядчиками без замечаний и претензий и полностью соответствуют согласованной сторонами смете. КСП отмечено, что в результате нарушений п. 2 ст. 53 ГрК РФ, требований по ведению исполнительной документации неэффективно использованы бюджетные средства. Выявлены следующие нарушения: отражение излишнего количества материалов, объемов работ, фактически не выполнявшихся, завышение стоимости материалов и работ в результате неверного применения расценок (завышение нормативов и расценок по материалам и работам), замена материалов на более дешевые, некачественные поставленные материалы и выполненные работы, неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в отсутствии подтверждения стоимости материалов накладными, указанными в актах выполненных работ.

Судом указано, что п. 2 ст. 53 ГрК РФ не предусматривает право заказчика на контроль за стоимостью приобретаемых застройщиком строительных материалов и истребования документов ее подтверждающих.

 

Суды констатировали, что КСП не представила доказательств, что при заключении контрактов учреждение вышло за пределы предоставленных ему полномочий; неэффективного использовало бюджетные средства; что поставленные задачи по исполнению муниципальных контрактов по ремонту помещений могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или мог был достигнут лучший результат.

(Источник: постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2013 N Ф06-6033/13)

 

4. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет, и избыточный расход бюджетных денежных средств несет лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

 

Между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда (Департамент) и ОАО (общество) заключен государственный контракт (контракт) от 16.03.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В результате проведенной Контрольно-счетной палатой (КСП) проверки фактов неэффективного использования бюджетных средств в результате исполнения государственного контракта выявлено завышение контрольных объемов работ. Данная сумма заявлена ко взысканию с общества в качестве неосновательного обогащения.

 

Судом установлено, что обществом выполнены предусмотренные контрактом работы и сданы государственному заказчику в установленном порядке, что не оспаривается. Результаты работ приняты без замечаний по объему и качеству, оплачены, в связи с чем, суд пришел к выводу о неправомерности довода о завышении ответчиком стоимости работ.

Довод о завышении стоимости работ, выявленное в 2011 году КСП по итогам проверки фактов неэффективного использования бюджетных средств в результате исполнения контракта, отклонен. В силу положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральным законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы. Цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена контракта может быть изменена.

Общество подписало контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовало указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

 

Общество не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок департаментом не должно нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет, и избыточный расход бюджетных денежных средств несет лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

(Источник: постановление ФАС Московского округа от 30.10.2013 N Ф05-12874/13)

 

5. В ходе осуществления контрольных и экспертно-аналитических мероприятий КСП не вправе давать оценку соблюдения положений иных отраслей законодательства, регламентирующих публичные и частные правоотношения. Факт невыполнения работ на период проведения КСП контрольного мероприятия не является основанием для возложения обязанности по восстановлению в бюджет средств субсидии и взыскания денежных средств с подрядчика.

 

В пользу проверяемого

 

В период с 11.05.2012 по 28.06.2012 Контрольно-счетной палатой (КСП) проведена проверка расходования бюджетных средств на капитальный ремонт плотины, в ходе которого выявлено, что в нарушение ст. 34 БК РФ Администрацией муниципального района (Администрация) не обеспечена результативность и эффективность использования бюджетных средств. Представлением КСП предложено Администрации осуществлять реализацию муниципальных контрактов, связанных с проведением водохозяйственных работ, после получения исполнителем работ решения о предоставлении водного объекта в пользование (п. 1); при размещении муниципальных заказов на строительство и капитальный ремонт в состав аукционной документации включать проектно-сметную документацию в полном объеме (п. 2); в муниципальных контрактах на выполнение услуг строительного контроля предусматривать меры финансовой ответственности исполнителя за приемку завышенных объемов и (или) стоимости работ (п. 3); исключить факты приемки завышенных объемов и стоимости строительных и ремонтных работ (п. 4); завершить работу по признанию права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение (п. 5); восстановить в бюджет области средства субсидии, использованные на оплату завышенных объемов работ по капитальному ремонту плотины (очистка русла реки на расстоянии 130 м с погрузкой и вывозкой; загрузка ряжей плотины камнем) и принять меры, направленные на возмещение в районный бюджет указанных средств за счет сумм, полученных подрядчиком (п. 6).

 

Суды, проанализировав полномочия КСП, определенные Федеральным законом N 6-ФЗ, а также Законом Вологодской области от 12.07.2011 N 2574-ОЗ, пришли к выводу о недействительности пунктов 1-5 оспариваемого представления, как вынесенных за пределами компетенции КСП, отметив, что в ходе осуществления контрольных и экспертно-аналитических мероприятий КСП не вправе давать оценку соблюдения положений иных отраслей законодательства, регламентирующих публичные и частные правоотношения.

Каких-либо нарушений при расходовании бюджетных средств, обусловленных проведением водохозяйственных работ, включением в состав аукционной документации проектно-сметной документации и в муниципальные контракты на выполнение услуг строительного контроля мер финансовой ответственности исполнителя, а также приемкой объема и стоимости работ в ходе контрольного мероприятия не выявлено, а право муниципальной собственности на объект недвижимости "Глебовская плотина" признано решением районного суда от 14.06.2012.

Загрузка ряжей плотины камнем выполнена в июне 2012 г., а факт невыполнения данных работ до 20.12.2011 и на период проведения КСП контрольного мероприятия не является основанием для возложения на Администрацию обязанности по восстановлению в бюджет средств субсидии и взыскания денежных средств с подрядчика.

(Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2013 N Ф07-5811/13)

 

6. Поскольку обязанность лица, в оперативном управлении которого находится имущество, нести расходы на его содержание, в том числе оплачивать коммунальные услуги, возложена на него в силу закона, тот факт, что с момента передачи в оперативное управление жилого дома до момента проверки часть квартир не была предоставлена лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, не может свидетельствовать о неэффективном расходовании бюджетных средств.

 

В пользу проверяемого

 

ТУ Росфиннадзора проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в Федеральном казенном лечебно-профилактическом учреждении за 2010 - 2011 годы. Выявлено неэффективное использование материальных ресурсов и денежных средств (федеральный бюджет). В нарушение ст. 34 БК РФ оплачено за отопление незаселенных квартир 43-квартирного жилого дома при наличии списка очередности. По итогам проверки вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения следующих нарушений бюджетного законодательства.

Суд пришел к выводу о том, что учреждением велась работа по распределению жилых помещений среди работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отметив, что процедура предоставления жилого помещения по договорам социального найма не является одномоментным действием, а требует соблюдения условий и требований, установленных жилищным законодательством. Тот факт, что с момента передачи в оперативное управление жилого дома до момента проверки часть квартир не была предоставлена лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, не может свидетельствовать о неэффективном расходовании бюджетных средств. Обязанность лица, в оперативном управлении которого находится имущество, нести расходы на его содержание, в том числе оплачивать коммунальные услуги, возложена на него в силу закона.

 

ТУ Росфиннадзора не представило доказательства того, что обязанность по содержанию переданного в оперативное управление жилого дома могла быть выполнена учреждением с использованием меньшего объема бюджетных средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, учреждение могло бы достигнуть лучшего результата. Оплата коммунальных услуг лицом, в оперативном управлении которого находится имущество, не может быть расценена в качестве неэффективного использования средств федерального бюджета.

(Источник: постановление Семнадцатого ААС от 07.05.2013 N 17АП-3948/13)

 

II. Неэффективное использование имущества

 

1. Распоряжения управления Росимущества об изъятии имущества, используемого неэффективно, закрепленного на праве оперативного управления за медицинским университетом, признаны судом изданными с превышением полномочий в нарушение установленного порядка изъятия имущества из оперативного управления.

 

В пользу проверяемого

 

ТУ Росимущества в 2011 г. проведены проверки эффективности использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за медицинским университетом.

В ходе проверок установлено, что объекты недвижимого имущества не эксплуатируются с 2008 года и 2000 года по причине отсутствия государственного финансирования на проведение ремонтных работ. Техническое состояние зданий и прилегающих к ним служебных построек не отвечает требованиям инженерных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также требованиям безопасной эксплуатации. По результатам проверок ТУ Росимущества, полагая, что непринятие университетом (балансодержателем имущества) мер по содержанию здания и прилегающих к нему служебных построек свидетельствует о неэффективном использовании федерального имущества, распоряжением изъяло здания лабораторий из оперативного управления университета в казну РФ. Права университета на них прекращены.

Судом установлено, что полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за университетом, на момент издания оспариваемых распоряжений, осуществляло Минздравсоцразвития России. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 13387/11. Минздравсоцразвития письмом от 18.08.2011 N 28-1/10/2-8133, направленным в адрес Росимущества, выразило свое несогласие с изъятием вышеуказанного имущества из оперативного управления университета. При таких обстоятельствах оспариваемые распоряжения изданы ТУ Росимущества с превышением полномочий в нарушение установленного законом порядка изъятия у федерального государственного учреждения федерального имущества из оперативного управления.

(Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2013 N Ф08-7328/13)

 

2. Несоответствие площади используемых кабинетных помещений штатной численности института свидетельствует о неэффективном использовании федерального имущества. Использование не по назначению недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, является основанием для перераспределения имущества между государственными учреждениями при условии, что передача части излишних помещений не повлияла негативно на научно-производственную деятельность учреждения.

 

В пользу проверяющего

 

Росимуществом проведена проверка использования институтом федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления. По результатам проверки составлен Акт от 20.04.2012, в котором зафиксировано, что более 40% от общей площади кабинетных помещений, в уставной деятельности на протяжении длительного времени (с 2000 года) не используется и сдается в аренду сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям, а оставшаяся площадь используемых кабинетных помещений не соответствует штатной численности института, что свидетельствует о неэффективном использовании федерального имущества. Территориальному управлению Росфиннадзора поручено осуществить мероприятия по изъятию из оперативного управления института излишнего, используемого неэффективно недвижимого имущества, и закреплению его за областным судом. Во исполнение поручения ТУ Росимущество издано распоряжение об изъятии имущества из оперативного управления.

Судами установлено, что спорная часть недвижимого имущества не использовалась институтом по назначению, а также что передача части излишних помещений не повлияла негативно на его научно-производственную деятельность, что в силу закона является основанием для перераспределения имущества между государственными учреждениями. В отношении довода о том, что передача принадлежащих институту нежилых помещений третьему лицу произведена без согласия академии, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и данному доводу дана надлежащая оценка. Из материалов дела видно, что данный вопрос согласовывался с Академией и институтом. При таких обстоятельствах, суды, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия и распоряжение соответствуют закону и не нарушают прав заявителей.

(Источник: постановление ФАС Московского округа от 24.06.2013 N Ф05-4138/13)

 

3. Неиспользование лесопожарной техники, отсутствие доказательства принятия учреждением мер по обеспечению результативности и эффективности использования полученной техники учреждением свидетельствуют о доказанности нарушения учреждением ст. 34 БК РФ, учитывая, что при использовании 10 единиц лесопожарной техники, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата при выполнении работ по тушению лесных пожаров и осуществлению мер пожарной безопасности в лесах.

 

В пользу проверяющего

 

ТУ Росфиннадзора в 2012 году проведена проверка использования учреждением субсидий из федерального бюджета, предоставленных в 2011 году на приобретение специализированной лесопожарной техники и оборудования, в ходе которой установлено неэффективное использование материальных ценностей. В нарушение ст. 34 БК РФ не приняты меры по обеспечению результативности и эффективности использования имущества, приобретенного за счет средств субсидии из федерального бюджета. По результатам проверки вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения таких нарушений, как: неиспользование 10 единиц лесопожарной техники.

 

В соответствии с постановлением Правительства РФ субсидия предоставлялась в целях софинансирования мероприятий по приобретению специализированной лесопожарной техники и оборудования для оснащения специализированных государственных учреждений, подведомственных органам исполнительной власти субъектов РФ, для выполнения работ по тушению лесных пожаров и осуществлению мер пожарной безопасности в лесах. На основании Постановления Федеральное агентство лесного хозяйства, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета, и Правительство края заключили Соглашение о предоставлении субсидии бюджету субъекта РФ. Соглашением предусмотрено, что субъект РФ обязуется осуществить приобретение специализированной лесопожарной техники и оборудования; обеспечить достижение значений показателей результативности использования субсидий.

 

Учреждению на основании распоряжений Департамента государственного имущества и земельных отношений переданы седельные тягачи, бульдозеры, закупленные в 2011 году за счет средств субсидии. Лесопожарная техника учреждением не эксплуатировалась. Доказательства принятия мер по обеспечению результативности и эффективности использования полученной техники учреждением в материалы дела не представлены.

Суды пришли к выводу о доказанности нарушения учреждением ст. 34 БК РФ, учитывая, что при использовании определенного бюджетом объема средств, то есть 10 единиц лесопожарной техники, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата при выполнении работ по тушению лесных пожаров и осуществлению мер пожарной безопасности в лесах.

Довод о неправомерном применении ст. 34 БК РФ, не может быть принят во внимание, учитывая, что учреждением допущено неэффективное использование средств федерального бюджета в виде не использования техники, закупленной за счет субсидии из федерального бюджета. Ссылки учреждения на то, что субсидии из федерального бюджета оно не получало, 10 единиц лесопожарной техники не приобретало, признаны несостоятельными, поскольку техника была приобретена в соответствии с Соглашением за счет субсидий, выделенных бюджету края, и передана учреждению для реализации целей, указанных в его Уставе.

(Источник: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2013 N Ф02-2433/13)