Ю.А. Тарасенко. Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 5 декабря 1997 г. N 23 "О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской федерации" и к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова). - Специально для системы ГАРАНТ, 2009 г.

Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 5 декабря 1997 г. N 23 "О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской федерации" и к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"

ГАРАНТ:

См. справку "Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова"

Ликвидация юридического лица, как известно, является одним из способов прекращения гражданской правосубъектности. Комментируемое письмо N 23 представляет собой первый опыт обобщения ряда вопросов, накопившихся по этому поводу за время действия нового ГК РФ.

Прежде всего Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обратил внимание судов на три момента.

Во-первых, им было уделено внимание вопросу субъектов, уполномоченных предъявлять требования о принудительной ликвидации юридических лиц.

На настоящий момент нормативные акты, на которые ссылается Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в комментируемом письме N 23, в значительной степени устарели. Например, налоговым органам право предъявлять иски о принудительной ликвидации юридических лиц сегодня предоставлено ст. 31 Налогового кодекса РФ (а не ст. 14 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", как это имело место ранее).

Однако названные Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ субъекты, имеющие право заявлять требования о ликвидации юридических лиц, несмотря на изменения, произошедшие в законодательстве, сохранили данное право. Поэтому судебно-арбитражная практика достаточно активно использует данное письмо, делая корректировку на нормы нового Закона *(1).

Помимо названных в данном письме уполномоченных субъектов, правом на обращение в суд с требованием о ликвидации некоммерческих организаций имеют Росрегистрация и ее территориальные органы*(2), Федеральный антимонопольный орган с требованием о ликвидации коммерческих организаций, созданных с нарушением норм антимонопольного закона*(3), Федеральная служба по финансовым рынкам*(4).

Во-вторых, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ счел правильным подчеркнуть то обстоятельство, что ст. 61 ГК РФ посвящена ликвидации состоятельного юридического лица. С учетом этого Высший Арбитражный Суд РФ подчеркнул, что по требованиям, предъявляемым в соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 61 ГК РФ, выяснять финансовое положение юридического лица не требуется, и пояснил, что основания, указанные в названных пунктах статьи, являются самостоятельными и влекут (при доказанности названных фактов) удовлетворение требования о ликвидации. При обнаружении факта недостаточности имущества (плохого финансового состояния) требование о ликвидации юридического лица должно быть предъявлено по ст. 65 ГК РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ также обращено внимание судов на необходимость проверять обоснованность указываемых оснований, а также их достаточность для удовлетворения требований о ликвидации. Подобная рекомендация является оправданной, поскольку на практике имеют место случаи, когда в заявлении о ликвидации юридического лица указываются лишь формальные основания, названные без учета всей совокупности значимых факторов.

Например, окружной суд отменил судебные акты нижестоящих судов, указав, что не была исследована обоснованность заявленных исковых требований, не проверено местонахождение учредителя и главного бухгалтера, не установлено, осуществлялась ли хозяйственная деятельность ответчиком, открывался ли расчетный счет в банке, не дана оценка предупреждению Инспекции местной налоговой службы России, направленному не по юридическому адресу ответчика*(5).

В Постановлении по другому делу, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, указывалось, что судом было установлено следующее*(6). Предприятие ненадлежащим образом исполняло обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а именно не представляло своевременно в государственную налоговую инспекцию отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, а также документы и сведения для исчисления и уплаты налогов. Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с учетом конкретных обстоятельств дела (длительного отсутствия единственного учредителя предприятия в связи с тяжелой болезнью и принятия им мер по устранению нарушений налогового законодательства) пришел к выводу, что оснований для ликвидации предприятия не имеется.

Таким образом, при рассмотрении данных дел суды должны занимать активную позицию, по крайней мере, при оценке доводов заявителя относительно оснований, способных привести к ликвидации хозяйствующего субъекта.

В-третьих, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ были даны разъяснения относительно круга лиц, которые могут поднимать вопрос об изменении правового режима ликвидируемого юридического лица.

К моменту издания комментируемого письма N 23 в судебной практике активно обсуждался вопрос о том, как поступить, если признаки банкротства будут установлены в процессе ликвидации состоятельного должника (по крайней мере на момент удовлетворения судом заявленных требований о ликвидации). Актуальность данного вопроса объясняется тем, что недостаточность имущества ликвидируемого лица для удовлетворения всех притязаний способно нарушить баланс интересов кредиторов. Поэтому при установлении данного факта возникает необходимость в изменении процедуры ликвидации.

Следует отметить, что разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ относительно состава лиц, имеющих право обратиться с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, находятся в известном противоречии с нормой ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая допускает такое обращение исключительно со стороны ликвидационной комиссии. Между тем даваемое в комментируемом письме N 23 разъяснение представляет собой попытку исключить возможность злоупотреблений, например, в ситуации, когда должник оперативно предпринимает попытки по ликвидации при недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, поскольку последние, согласно ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лишены возможности самостоятельно обратиться в суд.

Еще один немаловажный вопрос касается определения управомоченного лица на совершение от имени организации юридически значимых действий. Кто вправе подписывать исковые заявления и совершать иные юридические действия от имени юридического лица, в котором создана ликвидационная комиссия?

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица управление его делами переходит к специализированному органу - ликвидационной комиссии. В литературе отмечалось, что ликвидация юридического лица не приводит к немедленному прекращению его существования как субъекта права: "До тех пор, пока не прекратится управление его имуществом, в этих пределах юридическое лицо сохраняет правоспособность"*(7). Если учитывать этот факт, возникает вопрос об объеме полномочий ликвидационной комиссии.

В разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на то, что руководитель ликвидационной комиссии вправе совершать от имени ликвидируемого юридического лица юридические действия, связанные с ликвидацией этого юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах своей компетенции (п. 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. N 50).

Подобное разъяснение носит достаточно общий характер. Ликвидационная комиссия, как известно, не является органом юридического лица. Обладает ли ликвидационная комиссия всеми теми правами, которые были присущи единоличному исполнительному органу?

Принимая во внимание цели и задачи процесса ликвидации, представляется, что к ведению ликвидационной комиссии должны быть отнесены любые действия, направленные на истребование и получение причитающейся задолженности и формирование ликвидационной массы. Распорядительными действиями, т.е. действиями, направленными на отчуждение имущества, до момента составления промежуточного ликвидационного баланса комиссия не обладает*(8).

Поскольку с момента назначения ликвидационной комиссии прекращаются полномочия единоличного исполнительного органа, то и представлять интересы такого юридического лица последний может не иначе как в порядке общегражданского представительства, т.е. на основании надлежаще выданной доверенности. На наш взгляд, совершенно правы те из окружных судов, которые придерживаются данной позиции*(9).

Комментируемое письмо N 84 является своеобразным продолжением разъяснений, содержащихся в прокомментированном выше письме N 23, что свидетельствует об актуальности применения нормы ст. 61 ГК РФ на практике, с одной стороны, и накопившихся у судов вопросах - с другой.

Пункт 1 комментируемого письма N 84 обращает внимание на необходимость разграничения подведомственности дел о ликвидации юридического лица в зависимости от того, в отношении коммерческого или некоммерческого лица заявлено требование о ликвидации. Как следует из комментируемого пункта, дела по спорам о ликвидации некоммерческих организаций не подлежат рассмотрению арбитражными судами. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что в п. 2 ст. 61 ГК РФ перечисляются основания, по которым юридическое лицо может быть ликвидировано; наряду с общими, имеющими значение для любого юридического лица основаниями ГК РФ указывает и основание, относящееся только к некоммерческим организациям, - систематическое нарушение некоммерческой организацией деятельности, противоречащей ее уставным целям.

Рекомендация о необходимости разграничения подведомственности по таким делам была воспринята судебной практикой; окружные суды следуют данному указанию*(10).

Вместе с тем возникает вопрос: как данное разъяснение соотносится со ст. 33 АПК РФ, в соответствии с которой дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов? Причем в ч. 2 указанной статьи АПК РФ установлено, что такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане*(11).

На самом деле никакого противоречия между указанной статьей АПК РФ и разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в комментируемом пункте, нет. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ достаточно последовательно проводит линию на разграничение подведомственности в зависимости от такого критерия, как экономический характер спора.

В частности, как следует из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"*(12), арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ ориентирует арбитражные суды на выяснение вопроса: из какого отношения возник спор? Если ликвидация некоммерческой организации связана (или непосредственно вытекает) с разрешенной предпринимательской деятельностью, такой спор подведомствен арбитражному суду. Все остальные случаи ликвидации некоммерческих организаций подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Пункт 2 комментируемого письма N 84 посвящен решению вопроса, обнаружившегося при применении п. 2 ст. 61 ГК РФ, который можно сформулировать следующим образом: при установлении факта грубых нарушений при создании юридического лица требуется ли сначала предъявить иск о признании недействительной регистрации такого юридического лица?

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ внес определенную ясность, указав, что наличие грубых нарушений само по себе является достаточным основанием для ликвидации юридического лица. Такой подход, безусловно, расширяет возможности уполномоченных органов в части касающихся предъявления требований о ликвидации юридических лиц, созданных с грубыми нарушениями.

В п. 3 комментируемого письма N 84 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обращает внимание судов на критерии, которыми следует руководствоваться при оценке совершенных юридическим лицом нарушений. Какие же нарушения способны привести к принудительной ликвидации юридического лица?

Прежде всего, необходимо отметить следующее: ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных самим ГК РФ (п. 2 ст. 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта (п. 23 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

Помимо сказанного должны быть учтены и разъяснения Конституционного Суда РФ, который указал, что нельзя ликвидировать юридическое лицо лишь по формальному признаку неоднократности нарушений; судьи должны тщательно анализировать особенности каждого дела (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П).

Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что суды при решении вопроса о ликвидации обращают внимание на следующие нарушения.

1. Правонарушения, влекущие ликвидацию, которые предусмотрены ГК РФ, в отличие от норм иных законов не нуждаются в предварительной оценке судом как неоднократные или грубые. Так, арбитражный суд не учел, что п. 4 ст. 90 ГК РФ также предусмотрены основания для ликвидации общества с ограниченной ответственностью (в случае если стоимость его чистых активов становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала), поэтому предусмотренная п. 2 ст. 61 ГК РФ оценка действий (бездействия) ответчика не была необходимой для принятия решения о его ликвидации, так как общество подлежит ликвидации в силу закона*(13).

2. Осуществление коммерческой организацией деятельности, подлежащей лицензированию, после аннулирования лицензии может являться основанием для ее ликвидации (п. 1 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. N 50).

Следует отметить, что при решении вопроса об аннулировании (лишении) лицензии суд должен учитывать и иные обстоятельства. Так, справедливым является вывод суда о том, что лишение лицензии юридического лица, осуществляющего несколько видов деятельности, на ведение какого-либо одного вида деятельности не может рассматриваться как основание для его ликвидации*(14).

3. Прекращение представления в налоговую инспекцию информации о своей финансово-хозяйственной деятельности квалифицируется как неоднократное неисполнение своей обязанности как налогоплательщика и также может являться основанием для ликвидации*(15). Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая дело о ликвидации юридического лица, отметил, что предприятие в нарушение ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в течение нескольких лет не представляло в налоговые органы необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения, что признается неоднократным и грубым нарушением законодательства*(16).

4. Неприведение в установленный срок акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью учредительных документов в соответствие с законом, регулирующим порядок создания и деятельности таких обществ, может являться основанием для их ликвидации (п. 4 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. N 50).

Может ли указанный подход распространяться на ситуации, при которых в процессе рассмотрения дела о ликвидации по основаниям ст. 61 ГК РФ допущенные нарушения ответчиком устраняются? Практика допускает такую возможность: Федеральный арбитражный суд Центрального округа установил, что инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в суд с заявлением о ликвидации общества, ссылаясь на то, что последнее оплатило уставный капитал лишь на 50%, а остальные 50% (5000 руб.) в установленный законом срок не внесло*(17). В процессе рассмотрения дела общество внесло 5000 руб. в уплату уставного капитала, что подтверждается квитанцией. При таких обстоятельствах суд отказал налоговой инспекции в удовлетворении требования.

Другой федеральный арбитражный суд указал следующее*(18). Санкция - ликвидация юридического лица, предусмотренная п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", не может быть применена по одному лишь формальному основанию ввиду непредставления юридическим лицом в регистрирующий орган соответствующих сведений. Поскольку такое нарушение закона носит устранимый характер, то с учетом конкретных обстоятельств само по себе не может являться единственным основанием для ликвидации юридического лица. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что несообщение в регистрирующий орган сведений о юридическом лице не является основанием для прекращения деятельности крестьянского хозяйства*(19).

Также не являются грубыми нарушениями закона и носят устранимый характер отсутствие общества по указанному в учредительных документах адресу, а также нулевые показатели налоговой отчетности за третий квартал 2005 г.*(20).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа не согласился с тем, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона, которые носят неустранимый характер, поскольку, не являясь центральной компанией финансово-промышленной группы, он не вправе использовать в своем наименовании словосочетание "финансово-промышленная" (п. 8 ст. 5 Закона от 30 ноября 1995 г. N 190-ФЗ "О финансово-промышленных группах")*(21).

5. Наличие решения о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности обращения в суд с иском о его принудительной ликвидации, если указанное решение не выполняется и имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 61 ГК РФ (п. 7 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. N 50).

6. Отсутствие сформированного уставного капитала хозяйственного общества является основанием для его принудительной ликвидации*(22).

И, напротив, нарушение сроков формирования уставного капитала общества (при последующем устранении указанного нарушения) не влечет его ликвидацию*(23). Также не признано судами достаточным нарушением для ликвидации юридического лица внесение в уставный капитал общества общежития, включенного ранее в план приватизации другого общества, и признание в дальнейшем недействительной данной сделки в судебном порядке*(24).

Однако отсутствие сформированного складочного капитала полного товарищества не влечет ликвидацию организации. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменив судебные акты о признании недействительной регистрации полного товарищества, указал следующее*(25). Ссылка суда на то, что полное товарищество фактически не было создано, поскольку вклады товарищей на момент регистрации юридического лица не были внесены, не соответствует ГК РФ, в силу которого юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, т.е. невнесение вкладов в складочный капитал не является основанием для вышеуказанного вывода.

7. Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о ликвидации юридического лица, арбитражный суд указал, что регистрирующий орган располагал сведениями о ликвидации одного из учредителей ответчика, следовательно, факт несообщения налоговому органу об этом ответчиком не является грубым нарушением, влекущим ликвидацию ответчика*(26).

8. О неспособности юридического лица продолжать свою деятельность может свидетельствовать отсутствие его участников. Так, принимая решение о ликвидации юридического лица, суд пришел к выводу, что предприятие не может продолжать свою деятельность, так как единственный учредитель предприятия скончался, а наследники отказались от права наследования в отношении предприятия*(27).

Пункт 4 комментируемого письма N 84 позволяет ответить на вопрос о том, нормы какого закона (ГК РФ или Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") должны применяться при предъявлении требования о ликвидации вследствие неосуществления юридическим лицом деятельности?

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обратил внимание судов на то обстоятельство, что ст. 61 ГК РФ подразумевает основания для ликвидации действующей организации, что представляется абсолютно справедливым. Грубые нарушения могут быть выражены, в частности, в действиях, формально подпадающих под основания, указанные в п. 2 ст. 61 ГК РФ, но необходимо, чтобы организация реально существовала, т.е. не была брошена.

На практике часто приходится сталкиваться с так называемыми брошенными организациями, которые не ведут никакой деятельности и только числятся в Едином государственном реестре юридических лиц наподобие гоголевских "мертвых душ". Бремя борьбы с подобными "пустышками" в силу ст. 31 Налогового кодекса РФ возложено на налоговые органы, которые могут предъявлять требования о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством РФ.

В целом практика исходит из того, что организацию, которая не ведет свою деятельность, нельзя ликвидировать по основаниям п. 2 ст. 61 ГК РФ. Так, налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о ликвидации организации, которая с 1993 г. не вела никакой деятельности, обосновывая свое требование п. 2 ст. 61 ГК РФ. Суд отказал в удовлетворении предъявленного требования, так как налоговым органом не было представлено доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, что является, по мнению суда, основанием для рассмотрения данного спора в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника.

Действительно, из п. 2 ст. 61 ГК РФ следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не в случае отсутствия деятельности) с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Указанная норма права является общей для процедуры ликвидации юридических лиц, работающих с неоднократными или грубыми нарушениями закона. Учитывая, что налоговая инспекция представила в суд только копии учредительных документов ответчика (от 1993 г.), но не смогла доказать факт осуществления ответчиком своей деятельности, суд правомерно сделал вывод о том, что названный ответчик не подлежит ликвидации в порядке ст. 61 ГК РФ. То обстоятельство, что ответчик не обладает признаками банкрота, для рассмотренного дела значения не имеет, поскольку п. 1 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность подачи уполномоченным на то органом заявления о признании отсутствующего должника банкротом независимо от размера его кредиторской задолженности*(28). Принудительной ликвидации может подвергнуться только осуществляющее деятельность юридическое лицо*(29), следовательно, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо эту деятельность осуществляет и не обладает признаками отсутствующего должника.

Таким образом, организации, прекратившие свою деятельность, при наличии совершенных в свое время нарушений в деятельности подлежат ликвидации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует отметить, что на практике суды, сталкиваясь с проблемой ликвидации недействующей организации, отдавали приоритет ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц". В соответствии с названной нормой суды считают, что до обращения в арбитражный суд налоговый орган должен принимать меры для исключения юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, во внесудебном порядке*(30).

Последняя позиция представляется более точной с позиции учета специальных норм закона, развивающих положения ГК РФ о ликвидации юридических лиц (см. информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 100). Так, рассматривая заявление о ликвидации общества, суд не учел, что в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц".

В связи с изложенным заявление налогового органа о ликвидации общества не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку, как следует из материалов дела, общество не представляло документы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, с 2002 г. и фактически не осуществляет хозяйственную деятельность*(31).

Осуществляет ли организация деятельность или нет, определяется судами применительно к каждому конкретному случаю. Например, как указал суд кассационной инстанции, факт смерти руководителя ответчика сам по себе не предусмотрен в качестве основания для вывода, сделанного судом первой инстанции, о том, что общество нельзя считать действующей организацией, и не влечет отказа в иске о ликвидации ответчика*(32). Здесь же суд кассационной инстанции указал, что закон не содержит такого исключения при решении поднятого истцом вопроса в исковом заявлении, а вывод суда о недоказанности исковых требований не мотивирован ни материалами дела, ни ссылками на конкретные положения норм закона.

Какие же доказательства могут свидетельствовать о прекращении деятельности организации?

Во-первых, фактом, свидетельствующим о том, что организация прекратила свою деятельность, может являться невозможность определения места пребывания органов управления общества. В принципе это легко установить в случае, если определения суда, направленные по адресу ответчика, указанному в учредительных документах и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращаются в суд с пометкой о невозможности вручения письма по причине отсутствия адресата.

Во-вторых, еще одним свидетельством прекращения деятельности может служить отсутствие операций по банковским счетам организации в течение последних 12 месяцев, предшествующих подаче заявления о ликвидации. Доказательствами этого могут являться официальные ответы банков, полученные на запросы суда, с приложением выписки по счету за указанный период.

В-третьих, обстоятельства несдачи в налоговые органы балансов по итогам финансовой деятельности общества, неуплаты налогов и иных обязательных платежей, объяснения бывших сотрудников, привлеченных к участию в деле в качестве свидетелей, также могут служить доказательствами отсутствия какой-либо деятельности в обществе.

Разъяснения, изложенные в п. 5 комментируемого письма N 84, касаются уточнения процессуальных особенностей рассмотрения дела о ликвидации. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подчеркивает, что такие дела рассматриваются по общим правилам искового производства, а стало быть, лицами, участвующими в деле, должны быть соблюдены все правила, которые установлены для искового производства.

Данное разъяснение устраняет возникший в практике вопрос о том, возможна ли ликвидация организации в порядке упрощенного производства.

Так, при рассмотрении одного из дел было установлено, что заявление инспекции было рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства без проведения предварительного судебного заседания*(33). Окружной суд, отменяя вынесенное решение, указал следующее. Условия рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определены в ст. 226 АПК РФ. Поскольку требования заявителя не носят бесспорный характер, крестьянским хозяйством (ответчиком) не признавались, его согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В п. 6 комментируемого письма N 84 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на достаточно очевидную вещь - на возможность обжалования решения суда о ликвидации юридического лица. Вполне понятно, что ответчиком по такой категории дел будет выступать сама организация в лице исполнительного органа. Вместе с тем вопросы, связанные с ликвидацией, не ограничиваются возможностью обжалования решения о такой ликвидации.

Так, налоговый орган обратился с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью в связи с осуществлением последним деятельности с неоднократными нарушениями требований закона. В практике возник вопрос: имеет ли право учредитель общества, в отношении которого судом принято решение о ликвидации, обжаловать данный судебный акт?

В соответствии со ст.ст. 42, 276 АПК РФ право обжалования судебного акта в кассационном порядке имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Учредитель общества, в отношении которого принято решение о ликвидации, лицом, участвующим в деле, не является. Право же на обжалование судебного акта у лица, не участвующего в деле, возникает в том случае, если обжалуемый в кассационном порядке судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях лица, обратившегося с кассационной жалобой. Как известно, участники общества с ограниченной ответственностью имеют среди прочих право участвовать в управлении делами общества. Можно ли считать, что решение суда о ликвидации общества непосредственно затрагивает названное право учредителя? Судебно-арбитражная практика дает отрицательный ответ на поставленный вопрос.

В силу ст. 48 ГК РФ юридическое лицо является самостоятельным субъектом права, который от своего имени осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде. Учредитель общества с ограниченной ответственностью не является участником спора о ликвидации, в связи с чем решение суда о ликвидации юридического лица должно быть признано не оказывающим непосредственного влияния на права и обязанности его участников. В соответствии с п. 2 ст. 48 ГК РФ учредитель хозяйственного общества имеет обязательственные права по отношению к обществу, что, однако, не свидетельствует о наличии субъективных прав и обязанностей указанного лица в любом правоотношении, субъектом которого является общество с ограниченной ответственностью. Кроме того, принятие судом решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью не влечет прекращения его обязательственных отношений с участником*(34).

Сомнительность указанного решения очевидна.

Начнем с того, что вопрос об обязательственной связи учредителя и общества неочевиден и нуждается, как минимум, в серьезном обсуждении*(35). Кроме того, ликвидация общества влечет не только прекращение имущественных прав (право на часть прибыли), но и права на управление обществом. Участники общества образуют его высший (волеобразующий) орган, т.е. выступают не только в роли отвлеченного собирателя "дивидендов", и является очевидным, что решение о ликвидации организации напрямую затрагивает интересы любого участника общества.

Высший Арбитражный Суд РФ также не разделяет подход окружных судов, приведенный выше. Им, в частности, указано, что по требованиям о ликвидации юридического лица участники такого лица привлекаются к участию в деле на основании п. 2 ст. 46 АПК РФ (см. об этом ниже).

В качестве комментария к п.п. 7 и 8 письма N 84 необходимо указать следующее.

1. Как правило, в учредительных документах юридических лиц (хозяйственных обществ) содержатся положения о ликвидационных комиссиях, которые создаются при ликвидации на основании решения общего собрания акционеров (участников). Комментируемый пункт допускает возложение обязанностей по ликвидации не на основе добровольного волеизъявления органов ликвидируемого юридического лица, а по решению суда. Должен ли суд самостоятельно формировать ликвидационную комиссию?

По всей вероятности, нет. Представляется, что в таком случае до возложения обязанностей на ликвидационную комиссию суд должен обязать участников (акционеров) сформировать такую комиссию.

2. Кто обязан уведомлять орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о ликвидации, если ликвидация осуществляется принудительно, в судебном порядке?

Защита интересов кредиторов ликвидируемых юридических лиц обеспечивается установлением контроля со стороны органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, за соблюдением ликвидационной процедуры. Контроль со стороны регистрирующего органа происходит в течение всей процедуры ликвидации. Так, участники или орган, принявшие решение о ликвидации, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом регистрирующему органу для внесения соответствующих сведений в государственный реестр. С этого момента к наименованию юридического лица в государственном реестре добавляются слова "в ликвидации"*(36).

В практике арбитражных судов было обращено внимание на тот факт, что обязанность по уведомлению регистрирующего органа относится только к случаям добровольной ликвидации и возлагается на участников или орган, которые приняли решение о ликвидации (п. 1 ст. 62 ГК РФ), а следовательно, не распространяется на случаи ликвидации юридических лиц на основании судебного решения. Судебной практикой выработана следующая рекомендация при возникновении подобных ситуаций. С целью соблюдения прав и законных интересов третьих лиц и для обеспечения государственного контроля за проведением ликвидации юридического лица, осуществляемой по решению суда, судам рекомендуется направлять в порядке информации вынесенные решения о ликвидации юридических лиц соответствующим государственным органам, осуществляющим их государственную регистрацию (п. 11 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. N 50).

3. Ссылка Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ на п. 2 ст. 46 АПК РФ (в части указания, что дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, вытекают из публичных правоотношений) вызывает серьезные сомнения.

АПК РФ в ст. 29 (с учетом разд. III АПК) дает определение публичных правоотношений и устанавливает, какие дела относятся к возникающим из публичных правоотношений. Нарушения, допущенные при создании юридического лица, к такого рода делам не относятся. По всей видимости, Высший Арбитражный Суд РФ сделал указанную ссылку исключительно для целей того, чтобы суд, рассматривающий дело, имел возможность привлекать к участию в деле по своей инициативе учредителей ликвидируемого юридического лица для возложения на них обязанности по ликвидации.

4. Каков процессуальный статус лиц, привлекаемых судом по требованиям о принудительной ликвидации юридических лиц?

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что если обязанность по ликвидации возлагается судом на учредителей организации, последние привлекаются в качестве ответчиков. Этому разъяснению следует и практика округов. Так, кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, поскольку, возлагая обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителя, суд не привлек предприятие к участию в деле в качестве ответчика*(37).

Пункт 9 комментируемого письма N 84 призван решить следующие вопросы.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена судом на участников (орган) такого лица. Однако ГК РФ не уточняет механизм контроля за исполнением данной обязанности. Возникает вопрос: как следует поступить, если участники или орган, на которые возложена обязанность (контроль) по ликвидации юридического лица, ее не исполняют? Рекомендации арбитражной практики сводятся к следующему.

1. Прежде всего, факт неисполнения обязанностей по ликвидации должен быть подтвержден. Отсутствие такого подтверждения является для судов основанием для отмены определений о назначении ликвидатора ликвидированного юридического лица, поскольку не выяснены обстоятельства, связанные с неисполнением решения суда о ликвидации предприятия*(38).

Установление факта неисполнения участником (органом), на который возложена обязанность по ликвидации юридического лица, является основанием для назначения судом ликвидатора. Что может препятствовать назначению судом ликвидатора?

Препятствием для назначения ликвидатора является также отсутствие (неустановление) сведений о том, кто является учредителем такого лица. Исходя из этого суды отказывают в удовлетворении заявления о назначении ликвидатора, поскольку в решении суда о ликвидации юридического лица не может быть назван учредитель, на которого бы возлагалась обязанность по ликвидации, а следовательно, нельзя сделать вывод о неисполнении последним этой обязанности*(39).

Отсутствие в материалах дела согласия лица стать ликвидатором является основанием для отмены определения о назначении ликвидатора общества*(40).

2. Какие нарушения влекут назначение судом ликвидатора?

В качестве общего правила Высший Арбитражный Суд РФ указал на несоблюдение срока ликвидации*(41): если в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) (п. 24 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8). В ходе применения комментируемой нормы судами конкретизированы некоторые основания для назначения ликвидатора*(42).

Во-первых, это непредставление ликвидационного баланса. Если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора (п. 9 комментируемого письма N 84).

Во-вторых, арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в ст. 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами (п. 10 комментируемого письма N 84).

3. Неисполнение обязанностей по ликвидации участниками либо органом юридического лица, на которого возложена учредительными документами обязанность по ликвидации, может служить основанием для назначения судом ликвидатора. Деятельность последнего, как известно, направлена на осуществление всего комплекса действий, в результате которых организация прекращает свое юридическое существование. В практике возник вопрос: возможно ли обжаловать действия ликвидатора, выразившиеся в отказе вести реестр кредиторов?

Окружные суды дают отрицательный ответ на данный вопрос, мотивируя это тем, что возможность признания действий ликвидатора незаконными и включения требований кредитора при добровольной ликвидации должника в реестр требований кредиторов нормами действующего законодательства не предусмотрена*(43).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 комментируемого письма N 84 обратил внимание судов на достаточно важный момент: кто может быть ликвидатором?

Арбитражный суд вправе назначить ликвидатором любое лицо, как физическое, так и юридическое. Причем для физического лица не требуется наличие какого-либо специального статуса (например, арбитражного управляющего). Указанное разъяснение соответствует общему смыслу ГК РФ и Федеральных законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку общее собрание хозяйственных обществ при принятии решения о назначении ликвидатора также вправе назначать любое лицо, а не только то, которое имеет какое-либо отношение к обществу*(44).

Вместе с тем остается неясным, кого может предложить в качестве ликвидатора, например, налоговый орган: знакомых, бывших сотрудников и т.п.? Представляется, что данное указание Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ нуждается, как минимум, в дополнительном разъяснении, поскольку на практике способно породить некую неопределенность.

Несмотря на то что ликвидация юридического лица осуществляется принудительно (т.е. по решению суда), при назначении ликвидатора необходимо получить согласие назначаемого лица. Отсутствие доказательств факта согласия практика рассматривает как безусловное основание к отмене судебного акта*(45).

На вопрос о том, каков правовой статус назначенного судом ликвидатора, практикой выработан следующий ответ. Ликвидатор не может считаться органом ликвидируемого лица - практика определяет его статус как представителя, действующего по доверенности*(46).

В п. 11 комментируемого письма N 84 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ еще раз подтвердил возможность возбуждения дела о несостоятельности юридического лица, в отношении которого рассматривается заявление о ликвидации (см. абз. 3 прокомментированного выше письма N 23 и комментарий к нему).

Возбуждение дела о банкротстве является основанием для оставления искового заявления о ликвидации юридического лица без рассмотрения, что вполне объяснимо: законодатель отдает приоритет процедуре несостоятельности перед остальными режимами, в процессе которых достигается одна, по сути, цель - ликвидация юридического лица.

В качестве комментария к п. 12 письма N 84 необходимо указать следующее.

Процедура банкротства предполагает кроме всего прочего возможность восстановления платежеспособности организации, вследствие чего - возможность установления таких режимов, как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и т.п. Возникает вопрос: могут ли указанные процедуры быть использованы в тех случаях, когда у ликвидируемого предприятия обнаруживается недостаточность средств для расчетов с кредиторами?

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ уточнил важную деталь, согласно которой по делу о банкротстве юридического лица указанные режимы (наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление) не применяются в случае возбуждения дела после вступления в законную силу решения о его ликвидации на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ. Из данного разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что возбуждение процесса о несостоятельности возможно на любой стадии ликвидации юридического лица, но до его исключения из реестра юридических лиц.

Если в указанном случае в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, то арбитражный суд по делу о ликвидации юридического лица выносит определение о том, что дальнейшая процедура ликвидации осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

К сожалению, не совсем ясно при этом, какова судьба дела о ликвидации: должно ли оно быть прекращено? И если да, то каково правовое основание? Вынесение определения такого содержания не приостанавливает и не прекращает производство по делу о принудительной ликвидации.

Ю.А. Тарасенко,

кандидат юридических наук

------------------------------------------------------------------------

*(1) См., например, Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2000 г. по делу N А56-27395/99; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2001 г. N Ф04/3101-97/А02-2001; Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2003 г. по делу N А68-7/ГП-8-02.

*(2) Указанное право предоставлено ей на основании Указа Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы" (Российская газета. 2004. N 230; СЗ РФ. 2004. N 42. Ст. 4110) и подтверждено, в частности, правовой позицией, выраженной в Определениях Верховного Суда РФ от 1 сентября 2003 г. N 78-Г03-48 и от 11 сентября 2003 г. N 86-Г03-10. Однако с методологической точки зрения представляется, что данное право целесообразно закрепить в федеральном законе.

*(3) См.: подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" // Российская газета. 2006. N 162; СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3434.

*(4) См.: ст. 42 Закона РФ "О рынке ценных бумаг" // Российская газета. 1996. N 79; СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

*(5) Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2001 г. по делу N Ф04/3101-97/А02-2001.

*(6) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 1998 г. N 2455/98.

*(7) Вагарацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. М., 1983. С. 89; Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полут. 1. М., 1949. С. 397.

*(8) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2004 г. N КГ-А40/9018-04-П.

*(9) См., например, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2004 г. по делу N А74-2961/03-К1-Ф02-941/04-С2.

*(10) См.: Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2004 г. по делу N КГ-А40/11396-04, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2005 г. по делу N Ф08-4126/2005-1720А.

*(11) В комментаторской литературе вопрос о критериях распространения законодателем в ст. 33 АПК РФ специальной подведомственности носит дискуссионный характер (см., например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 114 (автор - Т.К. Андреева); Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 64 (автор - В.В. Ярков); Абушенко Д.Б. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (постатейный). М., 2004.

*(12) Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

*(13) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2002 г. по делу N КГ-А40/7523-02.

*(14) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2003 г. по делу N А55-12838/02-10.

*(15) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 1999 г. по делу N КА-А40/785-99.

*(16) Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 1997 г. N 1321/97 и от 9 июля 1998 г. N 6347/97.

*(17) Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2006 г. по делу N А09-14428/05-8.

*(18) Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2004 г. N Ф03-А24/04-1/1159, от 28 июня 2005 г. по делу N Ф03-А73/05-1/1137.

*(19) Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2004 г. по делу N А43-13036/2003-17-414.

*(20) Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2006 г. по делу N Ф03-А73/06-1/2351.

*(21) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2005 г. по делу N Ф09-914/05-ГК.

*(22) Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2002 г. по делу N А74-4154/01-К2-Ф02-3401/02-С2; Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г. по делу N Ф03-А73/06-1/2138.

*(23) Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2007 г. по делу N А82-18162/2005-43; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2002 г. по делу N Ф04/3361-633/А03-2002.

*(24) Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. по делу N А33-21374/04-С1-Ф02-5716/05-С2.

*(25) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2001 г. по делу N Ф08-1802/2001.

*(26) Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2004 г. по делу N Ф04/818-104/А03-2004.

*(27) Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 1997 г. N 1321/97 и от 9 июля 1998 г. N 6347/97.

*(28) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 г. по делу N КГ-А40/3537-04.

*(29) Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2004 г. по делу N А33-16211/03-С1-Ф02-1051/04-С2; Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2005 г. по делу N Ф03-А73/05-1/2706.

*(30) Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2005 г. по делу N Ф04-8200/2005(17013-А75-24).

*(31) Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г. по делу N Ф03-А73/06-1/2147.

*(32) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2001 г. по делу N КГ-А40/3137-01.

*(33) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2006 г. по делу N Ф08-2362/2006-1105А.

*(34) См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2003 г. по делу N А56-7761/03. Аналогичный подход имеет место и в другом федеральном арбитражном суде (см. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2000 г. по делу N А40-8925/98-76-131).

*(35) ГК РФ называет взаимоотношения, возникающие между участниками и обществом, обязательственными, что, очевидно, не вполне верно. В литературе по корпоративному праву господствует мнение о том, что участник хозяйственного общества и само общество связаны не простым обязательственным, а особым, корпоративным правоотношением, содержание которого значительно более сложное, чем содержание обязательства (см., например: Бевзенко Р.С. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью: перспективы отмены // Закон. 2006. N 9. С. 35). Не вдаваясь в детали этой дискуссии, заметим лишь, что содержание относительной связи между участником и обществом имеет серьезные отличия по сравнению со связью обязательственной.

*(36) Г.Ф. Шершеневич отмечал, что с того времени, как акционерное товарищество решило прекратить свою деятельность и единственной его целью стал раздел имущества, изменяется и круг его возможных действий (правоспособность). Все сделки, заключенные его представителями и выходящие из круга непосредственно направленных на ликвидацию, должны быть признаны недействительными. Ввиду такой опасности для третьих лиц необходимо довести до всеобщего сведения о моменте перехода товарищества к ликвидации (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М., 2003. С. 440).

*(37) Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2004 г. по делу N А68-29/ГП-8-04.

*(38) Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2005 г. по делу N А78-164/03-С1-4/5-Ф02-1055/05-С2.

*(39) Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2005 г. по делу N Ф04-2283/2005(10603-А75-21).

*(40) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2005 г. по делу N КГ-А40/5885-05.

*(41) Отсутствие в судебном решении определения конкретных прав и обязанностей учредителей (участников) ликвидируемого юридического лица означает невозможность его реального исполнения в установленный срок, поэтому нет правовых оснований для применения арбитражным судом по аналогии норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об арбитражных управляющих (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2003 г. по делу N Ф04/2954-627/А03-2003).

*(42) В отличие от нарушения срока ликвидации иные нарушения не влекут обязательного назначения ликвидатора. Судами этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2003 г. по делу N Ф04/4352-956/А03-2003).

*(43) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. по делу N Ф09-2485/07-С4.

*(44) Учитывая сказанное, невозможно согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что для выбора постороннего для общества ликвидатора необходимо положительное разрешение, выраженное в каком-либо нормативном акте (см.: Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М., 2006. С. 150).

*(45) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2005 г. по делу N КГ-А40/5885-05.

*(46) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2007 г. по делу N А65-13887/2006.