Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15061 (ключевые темы: районный коэффициент - электромонтер - должностной оклад - расчетный листок - дополнительное соглашение к трудовому договору)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15061

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Борисовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Шубина С.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шубина С.О. к ЗАО "Шнейдер Электрик" о начислении и выплате районного коэффициента - отказать.

Установила:

Истец Шубин С.О. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Шнейдер Электрик" о начислении и о выплате районного коэффициента, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он с 26 февраля 2006 года по 16 апреля 2010 года работал в Новосибирском филиале ЗАО "Шнейдер Электрик" в должности (...).

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 31 мая 1995 года N 534 на территории Новосибирской области с учетом ее природно-климатических условий с 01 января 1996 года был введен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2.

В соответствии с предоставленным Администрацией области правом, с учетом уровня жизни населения увеличить на 50 % установленный на территории области районный коэффициент с 01 января 1996 года на всей территории области был также установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 (Постановление Администрации Новосибирской области от 20 ноября 1995 года N 474).

Истец полагал, что его заработная плата, выплачиваемая за весь период работ, должна была включать в себя, в том числе, и районный коэффициент в размере 1,25, предусмотренный на территории г. Новосибирска и области, однако указанный коэффициент ответчиком не начислялся и не выплачивался и он считает, что сумма районного коэффициента за весь период работы, которая должна была быть ему начислена и выплачена составляет (...) рублей (...) копеек.

Истец также указывал на то, что о нарушении своего права он узнал только после увольнения - 16 апреля 2010 года, так как расчетные листки ему на руки не выдавались.

На направленные в адрес генерального директора ЗАО "Шнейдер Электрик" и директора Новосибирского филиала ЗАО "Шнейдер Электрик" письменные требования от 22 июня 2010 года и от 25 июня 2010 г. о начислении и выплате районного коэффициента, ответа не поступило, в связи с чем, истец Шубин С.О. просил взыскать с ответчика ЗАО "Шнейдер Электрик" районный коэффициент к начисленной заработной плате и фактически выплаченной ему в период с 26 февраля 2006 года по 15 апреля 2010 года в размере (...) рублей (...) копеек, расходы на услуги представителя в размере (...) рублей, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере (...) рублей 78 копеек.

Представитель истца Шубина С.О. по доверенности Пронина Н.А. в суд исковые требования поддержала, и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Шнейдер Электрик" по доверенности Кирсанова А.Н. в суде исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском и просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Шубин С.О., как незаконного.

Шубин С.О., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии кассационной инстанции не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 44), сведений об уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Шнейдер Электрик" по доверенности от 31.12.2010 г. - Кирсановой А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор между сторонами и отказывая в удовлетворении исковых требований Шубинга С.О., суд правильно руководствовался нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ и применил положения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Как было установлено судом первой инстанции, с 26 февраля 2006 года по 16 апреля 2010 года Шубин С.О. работал в Новосибирском филиале ЗАО "Шнейдер Электрик" в должности технико-коммерческого инженера.

26 февраля 2006 года между Шубиным С.О. и ЗАО "Шнейдер Электрик" был заключен трудовой договор N ..., пунктом 4.1 которого ему установлен должностной оклад в размере (...) долларов США по курсу, установленному на день расчета заработной платы на предприятии, но не меньше чем по курсу ЦБ РФ.

01 января 2007 года с Шубиным С.О. был перезаключен трудовой договор N ..., установлен должностной оклад в размере (...) рублей.

01 апреля 2007 года дополнительным соглашением к трудовому договору N ... установлен должностной оклад в размере (...) рублей.

26 мая 2007 года дополнительным соглашением к трудовому договору N ... установлен должностной оклад в размере (...) рублей.

01 июля 2007 года дополнительным соглашением к трудовому договору N ... установлен должностной оклад в размере (...) рублей.

01 июня 2008 года приказом ЗАО "Шнейдер Электрик" Шубину С.О. был установлен должностной оклад в размере (...) рублей.

08 июня 2009 года дополнительным соглашением к трудовому договору N ... было установлено, что в связи с введением режима неполной рабочей недели на период с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года оплата производится исходя из 38-часовой недели, и составляет от оклада - (...) рублей.

16 апреля 2010 года Шубин С.О. был уволен из филиала ЗАО "Шнейдер Электрик" в г. Новосибирске.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Шубин С.О. был извещен о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, что подтверждается выпиской из лог-файлов в заключении эксперта от 21 октября 2010 года.

Из расчетных листков также усматривается, что при выплате заработной платы в период работы в филиале ЗАО "Шнейдер Электрик" в г. Новосибирске, Шубин С.О. извещался о составных частях заработной платы, соответственно знал, что районный коэффициент ему не начислялся до апреля 2010 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрена возможность восстановления сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, при пропуске этого срока по уважительным причинам.

Как было установлено судом, с изменениями в Положении об оплате труда и премировании работников Шубин С.О. знакомился 03 апреля 2010 года и 12 апреля 2011 года и так как он уже 03 апреля 2010 года знал о нарушении его прав по невыплате районного коэффициента за период его работы с 26 февраля 2006 года по апрель 2010 года, то суд правильно исходил при разрешении спора из того, что, обратившись с иском в суд 14 июля 2010 года, Шубин С.О. пропустил трехмесячный срок со дня, когда он узнал о нарушении своего права и заявление о восстановлении пропущенного срока от Шубина С.О. в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шубина С.О. о начислении и выплате ЗАО "Шнейдер Электрик" районного коэффициента, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, как усматривается из письменного отзыва ответчика на иск и материалов дела, истцу был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием с учетом районного коэффициента и заработная плата истца исчислялась с применением районных коэффициентов (л.д. 173-175, т. 1)

Доказательств опровергающих возражения ответчика по иску, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец Шубин С.О. не пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу и на иное применение и толкование закона.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом N 01-ОД от 01.01.2008 г. сотрудники ЗАО "Шнейдер Электрик" получали информацию о начислении и составных частях заработной платы (расчетные листки) путем использования корпоративной информационной системы Каркас. Информирование сотрудников производилось через электронные средства коммуникации (электронная почта, Интернет) и путем размещения информационных листов. Сотрудникам был обеспечен постоянный доступ к текущему состоянию расчетных листков в системе Каркас (л.д. 9, 10).

Суд установил, что истец имел доступ к расчетным листкам и пользовался корпоративной информационной системой, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубина С.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: