Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16597 (ключевые темы: гражданские служащие - дисциплинарное взыскание - департамент управления делами - дисциплинарный проступок - рабочее место)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16597

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства юстиции РФ по доверенности Фадеева В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Захарова И.В. к Министерству юстиции Российской Федерации удовлетворить;

восстановить Захарова И.В. на работе в должности ... Департамента управления делами Министерства юстиции Российской Федерации;

взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу Захарова И.В. заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей;

решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, установила:

Захаров И.В. обратился в суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации о восстановлении на работе в прежней должности ... департамента, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 02.08.2010 г. по день восстановления на работе, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 ноября 2006 года истец был принят на работу в министерство юстиции Российской Федерации на должность ... Департамента ресурсного обеспечения. С сентября 2008 года работал в должности ... Департамента управления делами. На основании приказа ответчика N ... от 02.08.2010 г. уволен по подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулами. По мнению истца, вменяемых дисциплинарных проступков он не совершал, увольнение произведено необоснованно с нарушением установленного порядка, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Захаров И.В. и его представитель адвокат Чижов В.Е., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Фадеев В.В. и Манохин Г.А. иск не признали, ранее изложенные доводы представленных в деле письменных возражений поддержали (л.д. 14-16), просили в иске полностью отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства юстиции РФ по доверенности Фадеева В.В., истца Захарова И.В., его представителя по ордеру Чижова В.Е., обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, поддержавшего законность решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Захаров И.В. принят на федеральную государственную службу и назначен приказом N ... от 16 ноября 2006 года на должность ... Департамента ресурсного обеспечения Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 61). 22 декабря 2006 года с ним заключен служебный контракт N ... сроком на 5 лет (л.д. 62-67). 25 сентября 2008 года между нанимателем и Захаровым И.В. заключено дополнительное соглашение к служебному контракту, согласно которому истец со дня подписания данного соглашения обязался исполнять должностные обязанности по должности ... Департамента управления делами (л.д. 68).

В июле 2010 года служебной запиской исполняющего обязанности директора Департамента управления делами ... до сведения представителя нанимателя были доведены факты нарушений со стороны Захарова И.В. служебного распорядка, установленного для сотрудников Центрального аппарата Министерства юстиции РФ, выразившиеся в частых опозданиях на службу на 5-15 минут, уходах со службы до окончания рабочего дня, длительных отсутствиях на рабочем месте, в том числе появление на службе 09 июля 2010 года только в 13 часов дня (л.д. 22).

Приказом Министра юстиции РФ от 16 июля 2010 года за N ... решено провести служебную проверку в отношении Захарова И.В. (л.д. 20).

В собственноручно написанном объяснении Захаров И.В. отрицал факты совершения вмененных ему в вину проступков.

В период проведения проверки работодателем затребованы объяснения заместителя директора Департамента управления делами Минюста России ... (л.д. 33-38), заместителя директора Департамента управления делами Минюста России ... (л.д. 43-46), заместителя директора Департамента управления делами Минюста России ... (л.д. 47-49), главного специалиста-эксперта отдела развития и сопровождения информационных систем Минюста России ... (л.д. 50-51), директора департамента управления делами Минюста России ... (л.д. 39-42), ставших свидетелями отсутствия истца в кабинете N .... 24 и 29 июня, а также 09 июля 2010 года. Кроме того, проверкой затребованы акты об отсутствии Захарова И.В. без уважительных причин на рабочем месте 24 июня 2010 года (л.д. 53), 29 июня 2010 года (л.д. 54), 09 июля 2010 года (л.д. 55), исследован журнал рабочего времени (л.д. 56-60), затребована характеристика на Захарова И.В. (л.д. 69-71).

По результатам служебной проверки 27 июля 2010 года составлено заключение о том, что с учетом тяжести совершенных Захаровым И.В. проступков, обстоятельств их совершения, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. (л.д. 78-83).

Приказом от 02.08.2010 г. N ... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 84).

Из представленных в деле материалов служебной проверки и показаний свидетелей судом установлено, что в вину истцу вменялись следующие проступки:

24 июня 2010 года Захаров И.В. не находился в рабочем кабинете в 11 часов 51 минуту, в течение рабочего дня свидетели неоднократно подходили к кабинету истца, но его там не было, о чем в 16 часов 30 минут составлен акт.

29 июня 2010 года и.о. директора Департамента управления делами ... с 10 часов 30 минут не смогла дозвониться истцу по телефону, в кабинете в это время он также не находился. По данным электронной системы в 10 часов 27 минут он покинул территорию Министерства юстиции России. На 16 часов Захаров И.В. на работе не появился, о чем в 16 часов 15 минут составлен акт; по данным электронной системы прохода сотрудников истец прибыл на службу в 16 часов 23 минуты. ..., .... и ... зафиксировали отсутствие в рабочем кабинете N ... Захарова И.В. 09 июля 2010 года в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 00 минут. Из объяснений ...., данных при проведении служебной проверки 22 июля 2010 года (л.д. 33-38) и в судебном заседании 16 декабря 2010 года, следует, что 09 июля 2010 года примерно в 13 часов 30 минут Захаров И.В. заглянул в кабинет ... и поинтересовался, не разыскивал ли его кто-нибудь. ... сообщила истцу, что она лично его искала, однако причин отсутствия Захарова И.В. не выясняла, письменных объяснений, являясь в тот день непосредственным руководителем Захарова И.В., не затребовала, незамедлительно руководству Министерства юстиции России ничего не сообщила.

Суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершение истцом прогулов и отсутствие на рабочем месте в указанное работодателем время, не подтверждено надлежащим образом. При этом суд указал на то, что в пояснениях ... и ее действиях имеются противоречия; составленные акты не содержат причины отсутствия работника на рабочем месте. Позицию представителя ответчика о том, что отсутствие истца в рабочем кабинете тождественно отсутствию его на рабочем месте, данные электронной системы прохода суд признал неубедительными доказательствами, поскольку Захаров И.В. имел возможность выходить и проходить на территорию Министерства юстиции, минуя эту систему. Истец пояснил, что система допускала сбои, вследствие которых он не был отмечен ушедшим с работы. Эти объяснения подтверждаются сопоставлением данных журнала учета рабочего времени и объективным отсутствием истца в помещении Министерства юстиции. Кроме того, доводы истца подтверждаются данными табеля учета рабочего времени, по которым истец непрерывно находился на рабочем месте и исполнял свои обязанности в течение всего рабочего дня в упомянутые три дня вмененных ему в вину прогулов.

Суд также признал, что служебная проверка проведена ответчиком с нарушением установленного порядка, поскольку необходимые данные, свидетельствующие о виновном нарушении истцом служебной дисциплины, комиссией не собраны, выводы, изложенные в заключении, не подтверждаются прилагаемыми к нему материалами проверки, не обоснованы и поверхностны.

Помимо изложенного, заключение служебной проверки, представляющее собой изложение неподтвержденных фактов дисциплинарных нарушений истца, не содержит обстоятельств, при которых они допущены, чем нарушено требование п. 9 ст. 59 Закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Кроме нарушения ответчиком процедуры проведения служебной проверки, в ходе судебного разбирательства выявлены нарушения порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, регламентированного ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. В приказе о применении дисциплинарного взыскания не указаны конкретные нарушения, допущенные истцом, за которые к нему применено взыскание.

Учитывая, что совершение проступков истцом не нашло своего подтверждения, работодателем допущены нарушения при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истец восстановлен на работе со взысканием в его пользу заработка за вынужденный прогул.

Все выводы решения судом обоснованы, сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна в полной мере.

В кассационной жалобе представитель ответчика утверждает, что суд восстановил истца не в той должности, которую он занимал на день увольнения, поскольку эта должность была сокращена. Коллегия полагает эти доводы голословными, так как ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих, что истец был переведен с должности, которую занимал по приказу и в соответствии с контрактом, на другую должность.

Ссылки заявителя на нарушения судом норм процессуального права, внесении изменений в текст резолютивной части решения (в виде указания наименования должности) коллегия также принять во внимание не может. Председателем районного суда проведена по данному факту проверка, по ее результатам сделанное заявление не подтвердилось.

По мнению представителя ответчика, суд необоснованно признал акты и показания свидетелей, данные журнала учета рабочего времени недостаточными доказательствами проступков истца. Коллегия полагает, что несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, не может быть основанием к отмене или изменению судебного акта, так как сделанные выводы суд мотивировал, оценку доказательств произвел полно, всесторонне и объективно. Кроме того, суд указал на то, что содержание актов и действия, произведенные работодателем в ходе проверки, не установили фактических обстоятельств предполагаемого проступка. Коллегия также обращает внимание на то, что бремя доказывания совершения проступка лежит не на истце, а на ответчике, которым невозможность пребывания истца в другом месте на территории организации не доказана; тем более, что, по утверждениям работодателя, истец не должен был выполнять обязанности должностного лица, которым он являлся ранее, ввиду произведенного сокращения, а содержание иных обязанностей работодателем не было установлено.

Утверждения представителя ответчика о неправильном применении судом норм материального права, необоснованном выводе о допущенном ими нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

1. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

2. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

3. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

4. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

5. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

6. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

7. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

8. Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

9. Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.

10. При освобождении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы в связи с дисциплинарным взысканием он включается в кадровый резерв для замещения иной должности гражданской службы на конкурсной основе.

Суд в решении справедливо отметил, что по результатам служебной проверки работодатель не установил, где находился истец на момент предполагаемых прогулов и на протяжении какого времени он отсутствовал на работе; основание его увольнения в приказе не отражено. Коллегия полагает эти выводы правильными, поскольку основанием увольнения является не только норма материального права, но и существо допущенного нарушения (обстоятельства проступка), что в изданном ответчиком приказе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи