Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-18253 (ключевые темы: детский сад - адвокатский запрос - объекты недвижимости - единый государственный реестр - сведения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-18253

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе Пилигуз В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

в иске Пилигуз В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в городе Москве о неисполнении адвокатских запросов отказать. Установила:

Пилигуз В.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в г. Москве о неисполнении адвокатских запросов, ссылаясь на то, что он, являясь адвокатом, в целях оказания юридической помощи ГДОУ детский сад N 154 МЖД МПС РФ по делу о правах на земельный участок и здание детского сада по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., 21 сентября 2010 года обратился к ответчику с адвокатским запросом о предоставлении документов по изъятию и передаче спорного недвижимого имущества. Дополнительно адвокатским запросом от 24 сентября 2010 года им были запрошены сведения о ФИО и должностях сотрудников Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в г. Москве, принимавших участие в подготовке и издании документов, касающихся этого спорного имущества.

Истец просил обязать ответчика предоставить запрошенные адвокатским запросом от 21 сентября 2010 года надлежащим образом заверенные копии всех имеющихся у ТУ Росимущества в г. Москве документов: по изъятию земельного участка и здания детского сада по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... у государственного детского сада N 154 МЖД МПС РФ и прекращению его права оперативного управления; по передаче указанного недвижимого имущества в хозяйственное ведение ФГУП ГПТП "Стандарт"; по всем иным изъятиям и передачам указанного недвижимого имущества, осуществленным между прекращением права оперативного управления ГДОУ Детский сад N 154 МЖД МПС РФ и наделением правом хозяйственного ведения ФГУП ГПТП "Стандарт". Также истец просил обязать ответчика предоставить запрошенные в адвокатском запросе от 24 сентября 2010 года следующие сведения: сообщить ФИО и должности сотрудников ТУ Росимущества в г. Москве, принимавших участие в подготовке и издании документов и распоряжений, касающихся изъятия указанного земельного участка и здания у детского сада и цепочке передач этого имущества к ФГУП ГПТП "Стандарт".

В судебное заседание Пилигуз В.В. не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Пилигуз В.В. просит отменить, как незаконное, по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган, местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Пилигуз В.В., являясь адвокатом МКА "Филиппов и партнеры", на основании ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обратился в ТУ Росимущество в г. Москве с адвокатским запросом от 21 сентября 2010 года о предоставлении надлежащим образом заверенных копий всех имеющихся к ТУ Росимущества в г. Москве документов: по изъятию недвижимого имущества у государственного детского сада N 154 МЖД МПС РФ и прекращению его права оперативного управления; по передаче указанного недвижимого имущества в хозяйственное ведение ФГУП ГПТП "Стандарт"; по всем иным изъятиям и передачам указанного недвижимого имущества, осуществленным между прекращением права оперативного управления ГДОУ Детский сад N 154 МЖД МПС РФ и наделением правом хозяйственного ведения ФГУП ГПТП "Стандарт". Указанный запрос был получен ответчиком 22 сентября 2010 года (л.д. 6).

24 сентября 2010 года истец обратился в ТУ Росимущество в г. Москве с адвокатским запросом, в котором просил сообщить ФИО и должности сотрудников ТУ Росимущество в Москве, принимавших участие в подготовке и издании документов, касающихся изъятия земельного участка и здания у детского сада по цепочке передач этого имущества к ФГУП ГПТП "Стандарт".

Ответы на данные запросы получены не были.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ от 21 июня 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержание сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральном законом порядке только: самим правообладателям или их законным представителям; физическим и юридическим лицам, получившим доверенность от правообладателя или его законного представителя; залогодержателю в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся у него в залоге; руководителям органов местного самоуправления и руководителям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; налоговым органам в пределах территорий, находящихся под их юрисдикцией; судам, правоохранительным органам, судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями; лицам, имеющим право на наследование имущества правообладателя по завещанию или по закону; федеральному антимонопольному органу и его территориальным органам в пределах территорий, находящихся под юрисдикцией указанных территориальных органов; арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п. 13 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 14 мая 2010 года N 180, запрос о предоставлении сведений, указанных в п. 3 ст. 7 Закона, в том числе копии договора, иного документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенных в простой письменной форме (далее - сведения ограниченного доступа), представленный заявителем (его представителем), не указанным в абзаце 1 п. 15 настоящего Порядка, заверяется: подписью правообладателя - физического лица (если правообладателем является физическое лицо) либо лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (если правообладателем является физическое лицо); подписью физического лица или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, получившего доверенность от законного представителя правообладателя (если правообладателем является физическое лицо); подписью физического лица, являющегося залогодержателем в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся у них в залоге, либо лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, если залогодержателем в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся у него в залоге, является юридическое лицо; подписью физического лица, имеющего право на наследование имущества правообладателя по завещанию или по закону, либо подписью лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, если право на наследование имущества правообладателя по завещанию имеет юридическое лицо; подписью нотариуса, если заявителем является нотариус, запрашивающий сведения о правах наследодателя на объекты недвижимого имущества; подписью арбитражного управляющего, если заявителем является арбитражный управляющий, запрашивающий сведения в отношении имущества соответствующего должника.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 7 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен Федеральным законом), и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Таким образом, названным Законом установлено 2 вида сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, а именно: общедоступные сведения и сведения ограниченного доступа.

В отличие от общедоступных сведений, сведения ограниченного доступа (о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости... предоставляются ограниченному кругу лиц, который носит исчерпывающий характер - только физическим и юридическим лицам (их представителям), должностным лицам и органам, непосредственно, перечисленным в Законе о регистрации.

Сведения ограниченного доступа из Единого государственного реестра прав не могут быть предоставлены по запросу адвоката, не имеющего доверенность от правообладателя или его законного представителя.

В представленных истцом запросах от 22 сентября 2010 года N В-38564 и от 24 сентября 2010 года N В-39033 в приложении указана копия доверенности на имя адвоката Пилигуза В.В.

Как было установлено судом, данная доверенность не была оформлена надлежащим образом, а именно: подпись заведующей ГДОУ детского сада N 154 Московской железной дороги Министерства путей сообщения РФ Комес Е.И. не заверена печатью указанного учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно принял во внимание и учел, что выступая в качестве уполномоченного ГДОУ детского сада N 154 Московской железной дороги Министерства путей сообщения РФ адвокат Пилигуз В.В. не подтвердил свои полномочия ни ордером, ни надлежаще оформленной доверенностью.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таковыми не являются и доводы кассационной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи