Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19254 (ключевые темы: проведение инвентаризации - увольнение - недостача - Российская академия наук - руководитель организации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19254

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по кассационной жалобе ООО "Энергомаштехника" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Энергомаштехника" к Аполлонову В.В. о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов отказать, установила:

ООО "Энергомаштехника" обратилось в суд с иском к Аполлонову В.В., в котором просит взыскать с ответчика стоимость имущества в размере ..., возмещение уплаченной государственной пошлины ..., мотивируя требования тем, что с 26 октября 2005 года на основании решения общего собрания участников ООО "Энергомаштехника" и приказа N 1 от 26 октября 2005 года Аполлонов В.В. был назначен генеральным директором ООО "Энергомаштехника". Решением N 1 собрания ООО "Энергомаштехника" от 15 мая 2009 года и на основании заявления Аполлонова В.В. от 11 апреля 2009 года об увольнении по собственному желанию, последний был освобожден от должности генерального директора ООО "Энергомаштехника", на данную должность был назначен Поливанов Д.В. При увольнении Аполлонов В.В. не произвел в полном объеме передачу имущества ООО "Энергомаштехника" вновь назначенному генеральному директору ООО "Энергомаштехника". В связи со сменой генерального директора в ООО "Энергомаштехника" была произведена инвентаризация, в результате которой был обнаружен факт недостачи имущества, состоящего на балансе организации на сумму .... Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 года часть имущества на сумму ... была истребовала у ответчика. В остальной части истец просит взыскать с ответчика стоимость недостающего имущества, поскольку ответчик являлся руководителем организации и несет полную материальную ответственность за причиненный ей прямой действительный ущерб.

Представитель истца Егоров А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аполлонов В.В. и его представитель Маляров В.С. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представители третьего лица Учреждения Российской Академии наук "Институт общей физики им.А.М. Прохорова РАН" Михалевич В.Г., Галактионов В.И. в судебное заседание явились, оставили решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе истец ООО "Энергомаштехника".

Представители истца ООО "Энергомаштехника" Егоров А.Б., Дудоров В.И. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Аполлонова В.В. Теплов В.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Учреждения Российской Академии наук "Институт общей физики им.А.М. Прохорова РАН" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В силу ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган Общества должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган Общества несет ответственность перед Обществом на убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием).

Судом установлено, что с 26 октября 2005 года на основании решения общего собрания участников ООО "Энергомаштехника" и приказа N 1 от 26 октября 2005 года Аполлонов В.В. был назначен генеральным директором ООО "Энергомаштехника". В связи с отсутствием счетного работника на основании приказа N 1 от 26 октября 2005 года о вступлении в должность Аполлонов В.В. возложил на себя обязанности главного бухгалтера.

Решением N 1 собрания ООО "Энергомаштехника" от 15 мая 2009 года и на основании заявления Аполлонова В.В. от 11 апреля 2009 года об увольнении по собственному желанию последний был освобожден от должности генерального директора ООО "Энергомаштехника" с 16 мая 2009 года, на данную должность был назначен Поливанов Д.В.

Приказами NN 6, 7 от 16 мая 2009 года истец был уволен с должности главного бухгалтера и генерального директора ООО "Энергомаштехника" с 16 мая 2009 года.

На основании заявления Аполлонова В.В. от 14 мая 2009 года последний вышел из состава участников ООО "Энергомаштехника".

В связи со сменой в ООО "Энергомаштехника" генерального директора на основании п. 2 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" в Обществе была проведена инвентаризация имущества, принадлежащего ООО "Энергомаштехника", в результате которой установлены недостача имущества, состоящего на балансе истца на сумму ....

Анализируя п. 1.5 приказа от 13.06.1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 года N 34н, п. 2.10 Методических указаний, суд пришел к правильному выводу о том, что инвентаризация должна была быть произведена истцом до увольнения ответчика, однако инвентаризация проведена после увольнения ответчика с должности генерального директора, что не позволяет установить конкретный период образования недостачи. В данном случае работодателем не представлено доказательств, исключающих образование недостачи в период со дня увольнения ответчика по день проведения инвентаризации (с 15.05.2009 года по 15.06.2009 года), т.е. когда он не являлся руководителем организации.

Кроме того, как верно указано судом, в нарушение п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств работодателем не было обеспечено участие ответчика при проведении инвентаризации.

Каких-либо доказательств того, что ответчику в письменной форме было сообщено о времени и месте проведения инвентаризации, суду со стороны истца представлено не было.

Таким образом, при проведении инвентаризации с 15 по 20.06.2009 года не присутствовал один из членов комиссии - истец, что согласно п. 2.3 Методических указаний служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Однако истцом доказательств учета при инвентаризации последних приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств не представлено.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что часть из перечисленного имущества ООО "Энергомаштехника" (например, хлороформ, кислота серная, кислота соляная и т.д.) должна была быть списана в связи с их моральным и физическим износом, при этом стоимость имущества определялась истцом по закупочным ценам.

В связи с проведением инвентаризации после увольнения ответчика, объяснений от него в нарушение ст. 247 ТК РФ не отбиралось, с материалами инвентаризации он ознакомлен не был.

Таким образом, поскольку обязанность доказать соблюдение порядка проведения инвентаризации лежит на истце, последним не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между его действиями и последствиями, судом обоснованно отказано в иске ООО "Энергомаштехника" о возмещении ущерба.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Аполлонов В.В., включенный в состав комиссии по инвентаризации, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения инвентаризации, что подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 года, основанием к отмене решения суда явиться не могут, так как уведомление Аполлонова В.В. о времени и месте проведения инвентаризации документально не подтверждено. Из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 года усматривается, что обстоятельства, связанные с уведомлением Аполлонова В.В. о времени и месте проведения инвентаризации, предметом исследования и проверки суда в рамках дела об истребовании имущества, находящегося в чужом незаконном владении, не являлись.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергомаштехника" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: