Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19955 (ключевые темы: вынужденный прогул - средний заработок - индексация - задолженность по заработной плате - задержка выплаты заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19955

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца Номерованного Игоря Анатольевича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Номерованного И.А. к Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасигурос С.А. о взыскании денежных средств отказать, установила:

Номерованный И.А. обратился в суд с иском к Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасигурос С.А., мотивируя свои требования тем, что Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года постановлено:

взыскать с Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасигурос С.А. в пользу Номерованного И.А. задолженность по заработной плате за период с 01.01.07 года по 10.09.2009 года в размере ... рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, сумму индексации в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в ... рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 года указанное Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года было частично отменено и постановлено новое решение, согласно которому с Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасигурос С.А. подлежало взысканию в пользу Номерованного И.А. задолженность по заработной плате в размере ... рубля, средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, инфляционные убытки в размере ... рублей.

Денежные средства, взысканные на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 года в размере ... рублей, поступили на счет истца 23.11.2010 года, денежные средства в размере ... рублей поступили 16 декабря 2010 года.

По мнению суда в нарушении ст. 236 ТК РФ ответчик не произвел начисление и выплату процентов за период с 20.07.2010 года по 16.12.2010 года за задержку выплаты заработной платы и денежных средств, причитающихся работнику в виде неполученного заработка за время вынужденного прогула, взысканных судом на основании ст. 234 ТК РФ в размере ... рубль.

Также ответчик не произвел компенсацию инфляции несвоевременно выплаченной заработной платы за весь период задержки выплат с 01.10.2009 года по 20.07.2010 года в размере ... рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей, взыскать с ответчика ... рублей в счет компенсации инфляции несвоевременно выплаченной заработной платы, компенсировать моральный вред в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ не имеется, поскольку присужденные истцу денежные средства были ему выплачены без задержек. Кроме того, после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли правоотношения в связи с исполнением судебного решения не регулируемые ст. 236 ТК РФ. Также положения ст. 236 ТК РФ не применимы к денежным средствам, выплаченным истцу в порядке ст. 234 ТК РФ. Требования в части компенсации инфляции подлежат отклонению как необоснованные, вопрос об индексации был разрешен Хамовническим районным судом г. Москвы 15 марта 2011 года в порядке ст. 208 ГПК РФ и истцом пропущен срок на предъявление указанных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Номерованный И.А. по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Номерованного И.А., представителя ответчика Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасигурос С.А. по доверенности - Слепова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года постановлено:

взыскать с Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасигурос С.А. в пользу ... рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... коп., сумму индексации в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.10 г. указанное Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года в части взыскания денежных средств в виде задолженности по заработной плате за период с 01.01.07 г. по 10.09.09 г. в размере ... рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... коп., суммы индексации в размере ... рублей было отменено и постановлено новое решение согласно которого с Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасигурос С.А. подлежало взысканию в пользу Номерованного И.А. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп., инфляционные убытки в размере ... рублей.

Денежные средства, взысканные на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.10 г. в размере ... рублей, поступили на счет истца 23.11.10 г., денежные средства в размере ... рублей поступили 16 декабря 2010 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно заявленным требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика проценты предусмотренные ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что денежные средства, взысканные на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.10 г. в размере ... рублей поступили на счет истца 23.11.10 г., денежные средства в размере ... рублей поступили 16 декабря 2010 г.

Суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, гл. 38 ТК РФ предусмотрены различные виды материальной ответственности работодателя перед работником, подлежащие применению при наличии соответствующих оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный в ст. 234 ТК РФ неполученный работником заработок, подлежащий взысканию с работодателя не относится к указанным в ст. 236 ТК РФ другим выплатам, причитающимся работникам (заработная плата, оплата отпуска, оплата листков временной нетрудоспособности, выплат при увольнении и т.д.), поскольку взыскание неполученного заработка является видом материальной ответственности работодателя перед работником, неполученный заработок не начисляется работодателем в порядке, предусмотренном для начисления заработной платы, оплаты отпуска и указанных в ст. 236 ТК РФ выплат и подлежит взысканию только с момента установления факта незаконного лишения работника возможности трудиться.

При этом, возможность применения меры материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, к другой мере материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд верно отметил, что работодатель понес материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся истцу сумм на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.10 г. в виде необходимости выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и положения статьи 236 ТК РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли иные правоотношения, а именно - правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу истца денежных сумм.

Требования в части компенсации инфляции несвоевременно выплаченной заработной платы за период с 01.10.09 г. по 20.07.10 г. в размере ... рублей суд обосновано отклонил, поскольку вопрос об индексации взысканных денежных средств был разрешен в порядке ст. 208 ГПК РФ при подаче истцом соответствующего заявления в рамках гражданского дела N ...

В связи с отклонением исковых требований и отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда, оснований для компенсации морального вреда у суда обоснованно не имелось.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, которое не предусматривает применение ст. 236 ТК РФ к денежным суммам, взысканным на основании судебного акта в порядке ст. 234 ТК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Номерованного И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи