Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 33-10707 (ключевые темы: трудовой договор - рабочее место - безопасность - железная дорога - инженер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 33-10707

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Савинова С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года, которым постановлено:

в иске Савинова С.В. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. Установила:

Савинов С.В. обратился в суд к ОАО "РЖД" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что работал в должности инженера 1 категории 10 разряда Северного регионального центра безопасности Сосногорского отделения, приказом N СРЦБ-9 от 6 мая 2008 года он был уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не были предприняты меры к его трудоустройству, так как с момента предупреждения о возможном увольнении ему не предлагались вакантные должности.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности Глумова А.Е. и Елисееву К.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 35 Постановления пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом по делу установлено, что Савинов С.В. работал у ответчика в должности инженера 1 категории 10 разряда Северного регионального центра безопасности Сосногорского отделения.

Приказом начальника Сосногорского отделения - филиала ФГУП Северная железная дорога N ... от 16 октября 2002 года на Сосногорском отделении дороги с 10 февраля 2002 года был создан сектор по защите объектов федерального железнодорожного транспорта.

Приказом N ... от 20 января 2003 года Савинов С.В. был переведен из Котласского отряда ведомственной охраны ФГУП Северная железная дорога на должность инженера Воркутинского участка НОД - 7 - филиала ФГУП Северная железная дорога.

14 марта 2005 года, в связи с акционированием предприятий железнодорожного транспорта, с Савиновым С.В. был заключен трудовой договор N ... о принятии его на работу на должность инженера 2 категории Сосногорского отделения Северной железной дороги с 21 января 2003 года.

3 июля 2006 года между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N ... к трудовому договору от 14 марта 2005 года N ..., в соответствии с которым Савинов С.В. был переведен на должность инженера 1 категории 10 разряда отдела регионального центра безопасности на Сосногорском отделении Северного регионального центра безопасности - структурного подразделения ОАО "РЖД".

В связи с изданием ОАО "РЖД" 4 апреля 2006 года приказа N ... "О создании региональных центров безопасности - структурных подразделений ОАО "РЖД", 28 апреля 2006 года был создан Северный региональный центр безопасности - структурное подразделение ОАО "РЖД".

Местом работы истца являлся г. Воркута, что не отрицалось и самим истцом.

В 2008 году, с целью повышения эффективности работы отдела Северного регионального центра безопасности СП ОАО "РЖД" на Сосногорском отделении, рабочее место истца с 11 апреля 2008 года было перенесено в г. Сосногорск без изменения трудовой функции.

В связи с изменением определенного сторонами существенного условия трудового договора, в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ, ответчик 8 февраля 2008 года письменно уведомил Савинова С.В. об изменении определенных сторонами условий трудового договора (уведомление N ... от 8 февраля 2008 года). Данное уведомление было получено истцом 11 февраля 2008 года.

21 апреля 2008 года и 22 апреля 2008 года истцу под роспись был вручен Список вакантных должностей Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по состоянию на 15 апреля 2008 года.

От подписания дополнительного соглашения N ... к трудовому договору N ... от 14 марта 2005 года (л\д. 182) и продолжения работы в новых условиях истец отказался, о чем свидетельствует его заявление от 21 апреля 2008 года, поступившее в Северный РЦБ ОАО "РЖД" 28 апреля 2008 года и Акт от 21 апреля 2008 года (л\д. 183).

Приказом N СРЦБ-9 от 6 мая 2008 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора.

Основанием для издания данного приказа послужило уведомление N 182 от 8 февраля 2008 года.

С данным приказом истец был ознакомлен 6 мая 2008 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость изменения его рабочего места, в частности, в чем заключалось повышение эффективности работы отдела по безопасности, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, основанием для принятия работодателем решения об изменении рабочего места истца с г. Воркута на г. Сосногорск послужило письмо начальника отдела СРЦБ на Сосногорском отделении N РЦБО-7\2-31 от 21 января 2008 года, согласно которому Савинов С.В., из-за перевода основной части аппарата управления отделением из Воркуты в Сосногорск, не может самостоятельно выполнять в полном объеме свои должностные обязанности вследствие нахождения его рабочего места в г. Воркута (700 км от г. Сосногорска). В этой связи начальник отдела СРЦБ на Сосногорском отделении К.Н.Ю. поставил перед начальником Северного регионального центра безопасности - СП ОАО "РЖД" вопрос о возможности изменения рабочего места истца с г. Воркута на г. Сосногорск без изменения его трудовой функции, с целью повышения эффективности работы отдела по линии охраны и защиты объектов, взаимозаменяемости и более полного контроля за исполнением Савиновым С.В. своих должностных обязанностей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Савинова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи