Определение Московского городского суда от 19 мая 2011 г. по делу N 4г/2-3839/11 (ключевые темы: трудовой договор - подвижной состав - система оплаты труда - должностные инструкции - обособленное подразделение)

Определение Московского городского суда от 19 мая 2011 г. по делу N 4г/2-3839/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца М.Л.М., поступившую в суд надзорной инстанции 19 апреля 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску М.Л.М. к ОАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными трудового договора, должностной инструкции, акта, взыскании недоплаченной заработной платы, судебных расходов, установил:

М.Л.М. обратился в суд с иском к ОАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными трудового договора, должностной инструкции, акта, взыскании недоплаченной заработной платы, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2010 года в удовлетворении заявленных М.Л.М. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец М.Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что М.Л.М. работал в ОАО "..." в должности слесаря по ремонту подвижного состава участка ремонта локомотивов 1 группы Локомотивного депо Апрелевка Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги - филиала ОАО "..."; в связи с введением в действие с 01 апреля 2007 года Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "...", была изменена система оплаты труда и размеры должностных окладов работников ОАО "..."; об изменениях существенных условий трудового договора М.Л.М. был уведомлен 31 января 2007 года; М.Л.М. выразил несогласие с новыми условиями оплаты труда, о чем произвел запись в уведомлении; согласно уведомлению от 07 августа 2007 года, М.Л.М. были предложены имеющиеся в локомотивном депо вакансии, от занятия которых истец отказался; согласно штатному расписанию локомотивного депо Апрелевка Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги - филиала ОАО "...", вводившегося с 01 апреля 2007 года, на 07 августа 2007 года в депо Апрелевка была вакантна должность мойщицы-уборщицы подвижного состава и уборщика производственных помещений; указанные должности были предложены М.Л.М. в порядке трудоустройства, однако, он от них отказался; согласно письму от 06 августа 2007 года начальника Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, в Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги вакантные должности, соответствующие квалификации слесаря по ремонту подвижного состава 3-го разряда, отсутствуют; в период времени с 14 февраля 2007 года по 07 августа 2007 года М.Л.М. был нетрудоспособен; приказом ОАО "..." от 07 августа 2007 года М.Л.М. уволен с занимаемой должности в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; с данным приказом М.Л.М. ознакомлен 07 августа 2007 года; решением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 13 июня 2007 года по гражданскому делу по иску М.Л.М. к ОАО "..." о взыскании премии за январь 2007 года, при рассмотрении дела трудовой договор от 01 октября 2003 года, должностная инструкция и акт от 24 января 2006 года являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, признаны допустимыми и относимым доказательствами по делу.

Обратившись в суд с настоящим иском, М.Л.М. исходил из того, что, по его мнению, увольнение является незаконным, поскольку у ОАО "..." отсутствовали основания для изменения организационных условий труда и был нарушен установленный законом порядок увольнения, так как работодателем не были предприняты все меры к его трудоустройству.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Л.М. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса; в силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора; в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения; при отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным; основания для увольнения М.Л.М. по п. 7 ст. 77 ТК РФ у ОАО "..." имелись; в связи с введением в действие с 01 апреля 2007 года Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "..." была изменена система оплаты труда и размеры должностных окладов работников ОАО "...", в том числе и М.Л.М.; право изменять организационные или технологические условия труда при невозможности их сохранения, законом работодателю предоставлено; изменение системы оплаты труда в связи с введением в действие Положения о корпоративной системе оплаты труда за счет увеличения части заработной платы привело к росту заработной платы в целом; об изменении существенных условий труда М.Л.М. был уведомлен в установленные сроки 31 января 2007 года, то есть не менее, чем за два месяца до предстоящего расторжения трудового договора; М.Л.М. выразил несогласие с новыми условиями оплаты труда, о чем произвел запись в уведомлении; согласно уведомлению от 07 августа 2007 года, М.Л.М. были предложены имеющиеся в локомотивном депо вакансии, от занятия которых он отказался; в период времени с 14 февраля 2007 года по 07 августа 2007 года М.Л.М. был нетрудоспособен; приказом ОАО "..." от 07 августа 2007 года М.Л.М. уволен с занимаемой должности в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; с данным приказом М.Л.М. ознакомлен 07 августа 2007 года; тем самым, порядок увольнения М.Л.М. соблюден; решением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 13 июня 2007 года по гражданскому делу по иску М.Л.М. к ОАО "..." о взыскании премии за январь 2007 года, установлено, что трудовой договор от 01 октября 2003 года, должностная инструкция и акт от 24 января 2006 года признаны допустимыми и относимым доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности; тем самым, указанные документы не подлежат оспариванию в рамках иного судебного процесса; доказательств повышения М.Л.М. квалификации до слесаря по ремонту подвижного состава 7 разряда, суду не представлено; М.Л.М. являлся слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда, в связи с чем требования М.Л.М. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, образовавшейся, по его мнению, в результате недоплаты ему разницы между тарифными ставками слесаря по ремонту подвижного состава 7 и 3 разрядов, а также требования о взыскании сумм единого социального налога удовлетворению не подлежат; поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, постольку суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 7 ст. 77 ТК РФ" имеется в виду "п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ"

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М.Л.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы истца М.Л.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску М.Л.М. к ОАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными трудового договора, должностной инструкции, акта, взыскании недоплаченной заработной платы, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев