Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-4124 (ключевые темы: договор поручительства - договор банковского счета - частная жалоба - место жительства - территориальная подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-4124

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.

при секретаре Жемеревой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе Куроедовых С.В., А.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 г., которым постановлено:

гражданское дело Савеловского районного суда г. Москвы N 2-7229/10 по иску ООО "Мой Банк" к ООО "ПРОК", ООО " Меркурий ХХ1 Век", Куроедову С.В., Куроедову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области оп месту проживания ответчиков Куроедова С.В., Куроедова А.В., установила:

ООО "Мой Банк" обратилось в суд с иском к ООО "ПРОК", ООО "Меркурий ХХ1 Век", Куроедову С.В., Куроедову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Иск подан в Савеловский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Куроедовы С.В. и А.В. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2008 г. между ООО "Мой Банк" и ООО "ПРОК" был заключен договор банковского счета, где п. 5.6 предусмотрено, что все споры, возникающие из данного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Поручителем по вышеуказанному договору банковского счета выступал ООО "Меркурий ХХ1 Век" на основании Договора поручительства от 5 мая 2009 г., где п. 5.1 предусмотрено, что все споры должны разрешаться в Арбитражном суде.

5 мая 2009 г. к вышеуказанному договору банковского счета между ООО "Мой Банк" и Куроедовыми С.В. и А.В., с каждым в отдельности были заключены договоры поручительства, где в п. 5.1 указано, что споры разрешается в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

При этом конкретное наименование суда, в котором спор подлежит разрешению, сторонами договора поручительства не определен.

Таким образом, в договоре поручительства отсутствует определенность в вопросе установления подсудности при разрешении споров.

Более того, как следует из искового заявления, требования истцом предъявлены к нескольким ответчикам, два из которых юридические лица, а поэтому соглашение о территориальной подсудности по договору поручительства между истцом и ответчиками Куроедовыми не может быть применено, поскольку наличие такого соглашения с другими ответчиками отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку оба ответчика проживают в Московской области г. Люберцы, суд правомерно пришел к выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению Люберецким городским судом.

Вынося определение, суд исходил из положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, как правильно отметил суд, из содержания заключенных договоров не следует вывод о том, что воля сторон была направлена на достижение соглашения о рассмотрении спора в Савеловском районном суде.

Учитывая изложенное оснований для признания обжалуемого определения незаконным у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может повлечь отмену судебного постановления.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи