Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-6958 (ключевые темы: каток - травма - путевка - ненадлежащее качество - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-6958

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Стребковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Моториной Ж.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Моториной Ж.В. к ЗАО "Каприто" о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Установила:

Моторина Ж.В. обратилась в суд с иском ЗАО "Каприто" о взыскании расходов на лечение в размере ... рублей, утраченного заработка за ... месяцев в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя требования тем, что в период с ... г. по ... года она вместе с семьей отдыхала по приобретенной путевке в гостинице "...", находящейся по адресу:..., принадлежащий ЗАО "Каприто", и при выборе отеля она ориентировалась на наличие ледяного катка. ... года в процессе катания на коньках, при выполнении простого разворота ее конек, одетый на правую ногу, попал в трещину в покрытии льда и зафиксировался, в результате чего, у нее произошел винтообразный перелом со смещением правой большеберцовой и малоберцовой костей, в связи с чем, она полагает, что полученный перелом ноги явился прямым следствием некачественного ледового покрытия, за состояние которого несет ответственность отель, и просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на лечение в размере ... рублей, утраченный заработок за .. месяцев в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В суде истица Моторина Ж.В. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме и указывали на то, что услуги катка входили в общую стоимость путевки, а потому услуга была возмездной.

Представитель ответчика ЗАО "Каприто" в суде возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Моториной Ж.В. - Моторина А.Е. (по доверенности от ...г., л.д. 35), и Волкова Н.В. (по доверенности от ...г.), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора о том, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как было установлено из материалов дела, компанией ЗАО "...", выступающим по отношению к ЗАО "Каприто" в качестве агента, за вознаграждение реализовывались путевки и дополнительные услуги в отеле "...", в ... и согласно п. 1.1 агентского соглашения в стоимость путевки было включено: проживание, питание полупансион - шведский стол (завтрак и обед), анимационные и шоу-программы, автостоянка, велостоянка для детских велосипедов, зоопарк, а пользование дополнительными услугами, предоставляемыми в отеле, производится за дополнительную плату, согласно приложению N 2 (л.д. 37-38).

М. (супруг истицы) приобрел путевку в отель "..." ЗАО "Каприто" на период отдыха с ... года по ... года, уплатив услуги гостиницы в размере ... рублей (л.д. 7) и услуги проживания в размере ... рублей (л.д. 39). В перечень оплаченных услуг вошли: ресторан "..." - ... рублей, оздоровительные услуги - ... рублей, проживание - ... рублей.

Согласно Перечню дополнительных услуг, предоставляемых в загородном отеле "...", гостиница предоставляет на возмездной основе: аренду бассейна (... мин. - ... рублей), настольный теннис (... час - ... рублей), тренажерный зал (... час - ... рублей), прокат: лыж (сутки - ... рублей) и коньков (сутки - ... рублей), а также иные платные услуги (л.д. 41-56).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что такой услуги как аренда или пользование катком в перечне возмездных услуг не содержится, и поскольку истица не отрицала, что отдельной платы за каток не вносила, и коньки в аренду не брала, так как пользовался своими личными коньками, то суд пришел к выводу, что стоимость услуг за пользование катком была заложена в общую стоимость путевки, и пользование ледяным катком носило безвозмездный характер.

Поскольку для истицы указанная услуга была безвозмездной, а доказательств обратного не было представлено, то суд пришел к выводу о том, что нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяться не могут.

Однако вышеуказанный вывод суда является ошибочным, так как суд не установил характер правоотношений сторон, не учел, что травма была получена истицей на территории инфраструктуры ЗАО "Каприто", и суд не проверил, имелись со стороны ответчика виновные действия в некачественном покрытии катка, кем предоставлялась услуга по использованию катка, который находится на огороженной и охраняемой территории ответчика, на котором истица получила травму; была ли включена в стоимость путевки стоимость пользования инфраструктурой.

Суд также не установил, что входит в предоставление оздоровительных услуг. Оценив представленные суду доказательства в совокупности и объяснения сторон, суд указал на то, что истицей не было представлено доказательств, подтверждающих получение травмы в результате виновных действий ответчика и на то, что на момент рассмотрения дела каких- либо доказательств, свидетельствующих о некачественном ледяном покрытии на территории отеля в период с ... по ... года, сторонами не представлено и сослался на объяснения свидетеля К. (фельдшера спортивного комплекса при отеле), а также пришел к выводу о том, что травма была получена истицей по неосторожности и указал на то, что к моменту рассмотрения дела, сведения о качестве льда полностью отсутствовали, а восполнить эти доказательства у суда не имелось возможности.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд ошибочно исходил из того, что истица должна была представлять в суд доказательства, подтверждающие получение травмы в результате виновных действий ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не отрицал сам факт получение истицей травмы, но и не представил доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о том, что ледовое покрытие было качественным и что он не несет ответственность за вред, причиненный здоровью истицы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, суд отказал истице в удовлетворении ходатайств о представлении доказательств в виде компакт-диска с видеоматериалами и не дал оценку представленным ею фотографиям, которые были приобщены к материалам дела и подтверждают некачественное ледовое покрытие катка.

В мотивировочной части решения суд также сослался на норму ст. 1084 ГК РФ, однако данная норма не подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку она предусматривает ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других обязанностей, который возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Разрешая заявленные требования, суду следовало запросить выписку из карты вызова скорой медицинской помощи от ... г. из ... участковой больницы и из медицинской карты N... больницы об обстоятельствах получения истицей травмы, а также проверить, содержится ли в данных документах информация о состоянии истицы на момент поступления ее в больницу.

Истицей были заявлены требования о взыскании неполученного в результате потери нетрудоспособности заработка в размере ... руб., однако как усматривается из материалов дела, в нем отсутствует копия больничного листа и сведения о его оплате, а также справка с места работы и расчет неполученного истицей заработка и сведения об утраченном истицей заработке.

При таких обстоятельствах, поскольку суд неправильно установил значимые по делу обстоятельства, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо исследовать дополнительные доказательства, обсудить вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи