Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 2 ноября 2009 г. N ВАС-12367/09 Дело подлежит передаче для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании стоимости недостающего груза, суд не учел, что к правоотношениям по перевозке с участием юридических лиц подлежат применению положения воздушного законодательства, устанавливающие размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 2 ноября 2009 г. N ВАС-12367/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Н.А. Ксенофонтовой, судей Л.Г. Воронцовой, И.М. Марамышкиной

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь", г. Обь-4 Новосибирской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2008 по делу N А41-7556/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Грузовое Агентство "Транзит", г. Домодедово Московской области, открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь", г. Обь-4 Новосибирской области, закрытому акционерному обществу "Коммерческое агентство аэропорта Домодедово", аэропорт Домодедово Домодедовского района Московской области о взыскании 395 301 рубля 22 копеек стоимости недостающего груза.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Домодедово-Транзит".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (ответчик) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2008 по делу N А41-7556/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009 по тому же делу.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела N А41-7556/08 Арбитражного суда Московской области, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное грузовое агентство "Транзит" о взыскании по правилам суброгации 395 301 рубля 22 копеек, составляющих стоимость недостающего груза.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца в качестве ответчиков к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее - авиакомпания) и закрытое акционерное общество "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2008 исковое требование удовлетворено в заявленном размере: с авиакомпании взыскано 159 834 рубля, с агентства - 235 184 рубля 11 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.05.2009 оставил без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Суды всех инстанций исходили из того, что ответчики, в том числе авиакомпания как перевозчик в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны нести ответственность за недостачу груза в размере его стоимости.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов авиакомпания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении положений Воздушного кодекса Российской Федерации о размере ответственности авиаперевозчика, неправильное применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности перевозчика и суброгации.

Судебная коллегия считает, что дело подлежит рассмотрению Президиумом исходя из следующего.

Страховая компания застраховала груз, переданный страхователем авиакомпании для доставки получателю.

При принятии груза получателем обнаружена недостача двух мест, признанная страховым случаем и компенсированная страховой компанией посредством выплаты страхователю страхового возмещения на сумму данного искового требования.

В пределах своей компетенции на основании исследования и оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства образования недостачи и ответственных за нее лиц; в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приводится доводов, связанных с этими вопросами, поэтому в этой части оспариваемые судебные акты пересмотру не подлежат.

Авиакомпания оспаривает размер своей ответственности за недостачу, который непосредственно зависит от подлежащих применению правовых норм.

Определяя размер ответственности авиаперевозчика, суды руководствовались правилами, установленными статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ущерб в случае недостачи груза возмещается перевозчиком в размере стоимости груза.

Авиакомпания со ссылкой на статью 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсылающую по вопросу об ответственности перевозчика за нарушение обязательств к транспортным уставам и кодексам, считает, что размер ее ответственности за недостачу определяется по правилам, установленным статьей 119 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность авиаперевозчика за недостачу груза в случае сдачи его к перевозке без объявления ценности, что имело место в отношении недостающего груза, в размере его стоимости, но не более чем в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за килограмм веса груза (в редакции, действовавшей в период осуществления авиаперевозки).

Суды не применили статью 119 Воздушного кодекса, указав, что она регулирует ответственность воздушного перевозчика в правоотношениях с пассажирами.

Анализ терминологии, используемой в Воздушном кодексе Российской Федерации, позволяет утверждать, что в отношении перевозки граждан и их имущества употребляются термины "пассажир" и "багаж", в отношении коммерческих перевозок - соответственно "грузоотправитель", "грузополучатель" и "груз". (Например, статьи 102, 103). Статья 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, устанавливающая размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, содержит аналогичную с названными выше статьями этого кодекса терминологию, что позволяет придти к выводу о применении ее к правоотношениям по перевозке с участием юридических лиц.

Гражданский и Воздушный кодексы Российской Федерации, являясь федеральными законами, имеют одинаковую юридическую силу, однако в вопросе ответственности авиаперевозчика последний имеет приоритет, поскольку обладает специальным характером.

Настоящий иск предъявлен страховой компанией, получившей после выплаты страхового возмещения право требования убытков у авиакомпании, ответственной за недостачу груза. Осуществление этого права возможно лишь с соблюдением правил, регулирующих правоотношения между грузовладельцем (страхователем) и авиакомпанией.

Влекут ли принятые по делу судебные акты соблюдение установленных статьей 965 Гражданского кодекса правил суброгации, зависит от рассмотрения вопросов соотношения указанных законов и их применения арбитражными судами, к которым не выработано единообразного подхода.

Для установления единообразия в применении названных норм материального права данное дело согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передается на рассмотрение Президиума.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-7556/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 09.12.2009.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N 12367/09

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

И.М. Марамышкина