Определение Московского городского суда от 15 апреля 2011 г. по делу N 4г/5-2359/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание задолженности - заместитель начальника - выходные и праздничные дни - увольнение)

Определение Московского городского суда от 15 апреля 2011 г. по делу N 4г/5-2359/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой А.Д.А., поступившей в Московский городской суд 15 марта 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску А.Д.А. к УВД по ЮАО г. Москвы о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, установил:

Истец обратился в суд с иском к УВД по ЮАО г. Москвы о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1999 года работал в, с марта 2003 года работал заместителем начальника г. Москвы, 22 июля 2010 года уволен.

Истец считает, что при увольнении работодателем были грубо нарушены его трудовые права в части получения оплаты за труд. Так, за период с 01 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года ему не была произведена оплата сверхурочных работы, работы в выходные и праздничные дни, всего в сумме 69 808 рублей 40 копеек, а также проценты за задержку выплаты данных денежных средств в размере 2 885 рублей 41 коп.

Кроме того, в период с 2 марта 2009 года по 2 сентября 2009 года и с 1 октября 2009 года по 10 ноября 2009 года помимо занимаемой должности заместителя начальника им также временно исполнялись обязанности начальника, в связи с чем оплата труда за указанный период ему должна быть произведена за совмещение двух должностей, в двойном размере и задолженность по заработной плате перед ним ответчиком за данное совмещение должностей составляет 250 663 руб. 60 коп., а также проценты за задержку выплаты данных денежных средств - 26 574 руб. 12 коп.

При увольнении 22 июля 2010 года окончательно денежные средства, определенные ему ответчиком в сумме 94 634 руб. 56 коп., были выплачены только 19 августа 2010 года, в связи с чем за задержку выплаты денежных средств при увольнении подлежат взысканию проценты в сумме 590 руб. 81 коп.

Данными нарушениями трудовых прав ему причинен моральный вред, оцениваемый в 600 492 руб. 34 коп., которые он просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании А.Д.А. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Нагатинского районного суда от 23 ноября 2010 года постановлено:

Исковые требования А.Д.А. к о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А.Д.А.: проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 590 руб. 81 коп. и компенсацию морального вреда - 5000 руб., всего взыскав 5 590 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований А.Д.А. г. Москвы о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 1999 года истец работал в ЮАО г. Москвы, с марта 2003 года работал заместителем начальника, 22 июля 2010 года уволен по собственному желанию.

22 июля 2010 года, в день увольнения, окончательный расчет с А.Д.А. произведен не был, а был произведен 19 августа 2010 года, А.Д.А. было выплачено 94 634 руб. 56 коп.

Разрешая исковые требования в части оплаты сверхурочных работы, работы в выходные и праздничные дни, а также процентов за задержку выплаты данных денежных средств, суд обоснованно признал их необоснованными, руководствуясь ст.ст. 99, 113, 152 ТК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании были подробно исследованы представленные истцом документы, а именно: графики дежурств за указанный период времени, копии процессуальных документов, которые подтверждают факты суточных дежурств истца, однако, ссылаясь на ст. 153 ТК РФ, суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, а также работу в выходные и праздничные дни и процентов за задержку выплаты данных денежных средств.

Судом установлено, А.Д.А. после сверхурочной и после работы в выходные и праздничные дни использовал свое право на компенсацию путем получения дополнительного времени отдыха.

Разрешая спор в части взыскания двойной оплаты за совмещение А.Д.А. должностей заместителя начальника и начальника, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку исполнение обязанности начальника СО было возложено на А.Д.А. его должностной инструкцией заместителя начальника СО (п. 4), что также подтверждается представленными в суд доказательствами и Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденным приказом N 750 в ред. Приказов МВД РФ от 16 апреля 2002 года N 360, от 18 апреля 2002 года N 363 (с имз., внесенными решением Верховного Суда РФ от 28 января 2002 года N ГКПИ01-1908).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов денежной компенсации, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, суд правильно определил сумму взыскания, а также обоснованно указал, что нарушение трудового законодательства и прав работника повлекло причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, верно определил размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

Таким образом суд, исследовав материалы дела, а также собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы А.Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску А.Д.А. о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.