Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 387-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 16, частями 17 и 18 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и решением избирательной комиссии"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Г.М. Хрипунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.М. Хрипунов оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 2 части 16 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому полномочия представительного органа муниципального образования могут быть прекращены в случае вступления в силу решения соответственно верховного суда республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа о неправомочности данного состава депутатов представительного органа муниципального образования, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий, и части 17 той же статьи, устанавливающей, что досрочное прекращение полномочий представительного органа муниципального образования влечет досрочное прекращение полномочий его депутатов;

части 18 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которым в случае досрочного прекращения полномочий представительного органа муниципального образования, состоящего из депутатов, избранных населением непосредственно, досрочные выборы в указанный представительный орган проводятся не позднее чем через шесть месяцев со дня такого досрочного прекращения полномочий.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением Воронежского областного суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признан неправомочным состав депутатов Совета народных депутатов Рамонского муниципального района четвертого созыва, что повлекло досрочное прекращение полномочий всех его депутатов, в том числе Г.М. Хрипунова, и проведение досрочных выборов на основании соответствующих решений представительного органа муниципального образования и территориальной избирательной комиссии.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, а также решение избирательной комиссии нарушают его право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, избирать и быть избранным в органы местного самоуправления и потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 3, 12, 15 (части 2 и 3), 18, 24 (часть 2), 32 (части 1 и 2), 55 и 130.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Г.М. Хрипуновым ранее оспаривалась конституционность пункта 2 части 16 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В Определении от 2 июля 2009 года N 1006-О-О об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное законоположение согласуется с конституционным предназначением и гарантированностью судебной защиты местного самоуправления, имеет целью создание условий для обеспечения реального осуществления представительной власти на муниципальном уровне и, как следствие, не нарушает конституционное право заявителя на участие в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

Материалами новой жалобы Г.М. Хрипунова не подтверждается наличие иных оснований к ее рассмотрению, помимо указанных в жалобе, в принятии к рассмотрению которой ему было отказано названным Определением Конституционного Суда Российской Федерации.

Оспаривая конституционность законоположения, уже бывшего предметом его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель фактически настаивает на пересмотре ранее вынесенного решения Конституционного Суда Российской Федерации, что в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" недопустимо.

2.2. Находящиеся в системной связи с пунктом 2 части 16 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения частей 17 и 18 данной статьи и пункта 4 статьи 10 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" устанавливают правовые последствия досрочного прекращения полномочий сформированного в правомочном составе представительного органа муниципального образования.

Представительный орган муниципального образования, в состав которого был избран Г.М. Хрипунов, не был сформирован в правомочном составе. Следовательно, поскольку оспариваемые заявителем законоположения не предназначены для регулирования отношений, участником которых он являлся, они не могут рассматриваться как нарушающие в конкретном деле его конституционные права.

Как следует из жалобы заявителя, он связывает нарушение своих прав не с содержанием данных норм, а с принятыми в отношении него правоприменительными актами, прямо ставя вопрос о проверке конституционности решения избирательной комиссии. Однако осуществление контроля за действиями избирательных комиссий и судов общей юрисдикции, оценка законности и обоснованности принимаемых ими решений, правильности применения законов при разрешении конкретных дел не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в обращении вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин