Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2011 г. N 11185/10 Вынесенные по делу судебные акты, которыми индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов, оставлены без изменения, поскольку уточненные налоговые декларации были поданы после истечения срока их подачи и срока уплаты налогов, а суммы пеней, приходящихся на дополнительно исчисленные суммы налогов, уплачены не были

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2011 г. N 11185/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Бабкина А.И., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Кубляковой Валентины Григорьевны о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2010 по делу N А73-16543/2009 Арбитражного суда Хабаровского края.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре - Еговцев А.В., Юдин С.В.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Кузьмичева О.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кублякова Валентина Григорьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция) от 29.09.2009 N 16-16/34740 дсп (далее - решение инспекции) в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде взыскания 26076 рублей штрафа (778 рублей и 25298 рублей соответственно).

До принятия решения судом первой инстанции предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать незаконным решение инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 23.11.2009 N 13-09/628/26622@ (далее - решение управления) в части взыскания 26076 рублей штрафа, доначисления 20531 рубля налога на доходы физических лиц, 3159 рублей единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с исключением из состава расходов затрат на оказание транспортных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции с учетом изменений, внесенных решением управления, в части взыскания 26076 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменено и в удовлетворении заявления в этой части отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзывах на заявление инспекция и управление просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами трех инстанций, в период с 01.07.2009 по 28.08.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Во время проведения проверки предприниматель представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год (далее - уточненные налоговые декларации), согласно которым он дополнительно исчислил суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Эти суммы (126492 рубля налога на доходы физических лиц и 3892 рубля единого социального налога) перечислены в бюджет на основании платежных поручений от 30.07.2009 N 71 и N 72.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.09.2009 N 16-16/31158 дсп, в котором установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с занижением сумм доходов и завышением сумм расходов. В акте также отражены подача предпринимателем уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007-2008 годы, уплата доначисленных по уточненным налоговым декларациям сумм налогов и неуплата приходящихся на них пеней.

Решением инспекции предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в сумме 26778 рублей, начислено 4698 рублей пеней и он привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, в том числе за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде взыскания 778 рублей и 25298 рублей штрафов соответственно.

При этом в решении инспекции указано на представление уточненных налоговых деклараций после истечения срока подачи налоговой декларации и после истечения срока уплаты налога, когда предприниматель узнал об обнаружении налоговым органом факта неполноты отражения сведений в налоговой декларации, уплату предпринимателем недостающей суммы налогов и неуплату соответствующих сумм пеней.

Не согласившись с принятым решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм налогов по уточненным налоговым декларациям, предприниматель обратился в управление с апелляционной жалобой, в которой указал, что на дату вынесения данного решения задолженность по уплате налогов отсутствовала.

Решением управления установлены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя за совершение налогового правонарушения, в связи с чем решение инспекции изменено и сумма штрафа снижена до 13038 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

При обращении в арбитражный суд предприниматель, оспаривая решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, ссылался на самостоятельное перечисление в бюджет спорных сумм налогов и списание инспекцией пеней до окончания проверки и вынесения решения, а также на то, что нормы статьи 122 Кодекса не предусматривают привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) пеней.

В представленных отзывах инспекция и управление указали на правомерное привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку им не были соблюдены условия освобождения от ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, так как уточненные налоговые декларации были представлены в период проведения выездной налоговой проверки и суммы соответствующих пеней не были уплачены до момента представления этих деклараций.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в части, суд первой инстанции исходил из того, что решением инспекции предприниматель фактически привлечен к налоговой ответственности за неуплату пеней, что не предусмотрено статьей 122 Кодекса, устанавливающей ответственность за неуплату налога.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из правомерности привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налогов и отсутствия оснований освобождения от ответственности в связи с несоблюдением им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В настоящем деле уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки; до подачи уточненных налоговых деклараций суммы пеней, приходящихся на дополнительно исчисленные суммы налогов, уплачены не были.

Следовательно, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о невыполнении предпринимателем установленных Кодексом условий освобождения от налоговой ответственности соответствуют установленным при рассмотрении дела фактам и основаны на правильном применении норм права.

В то же время подача уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных сумм налогов могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что и было сделано управлением при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2010 по делу N А73-16543/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Заявление индивидуального предпринимателя Кубляковой Валентины Григорьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Иванов