Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N КАС11-339 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующей Инструкции Министерства здравоохранения СССР от 27 декабря 1973 г. N 1142 "а"-73 "О проведении обязательных профилактических медицинских осмотров на туберкулез и порядке допуска к работе в некоторых профессиях лиц, больных туберкулезом" оставлено без изменений

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N КАС11-339

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Горшкова В.В., Харланова А.В.

при секретаре Кулик Ю.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миронова Ю.Н. об оспаривании Инструкции Министерства здравоохранения СССР от 27 декабря 1973 г. N 1142 "а"-73 "О проведении обязательных профилактических медицинских осмотров на туберкулез и порядке допуска к работе в некоторых профессиях лиц, больных туберкулезом" (далее - Инструкция) по кассационной жалобе Миронова Ю.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Сарвадий М.З., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

оспоренная заявителем Инструкция, как это следует из ее преамбулы, разработана в соответствии с Положением о Государственном санитарном надзоре в СССР, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 31 мая 1973 г. N 361, с учетом усовершенствования методов диагностики и повышения эффективности лечения больных туберкулезом. Работники учреждений и предприятий при обнаружении у них туберкулеза в форме, препятствующей продолжению работы, должны быть отстранены от работы ВКК противотуберкулезного диспансера, с участием эпидемиолога СЭС. В случаях установления профессиональной непригодности ВКК диспансера обязана дать рекомендации по трудоустройству.

Инструкция состоит из II-IV разделов, которые озаглавлены: "Условия приема абитуриентов в дневные учебные заведения и условия вселения лиц, больных туберкулезом, в общежития и коммунальные квартиры"; "Условия приема и возвращения на работу"; "Порядок проведения обязательных профилактических медицинских осмотров".

Миронов Ю.Н., работающий участковым врачом-фтизиатором, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Инструкции недействующей в полном объеме ввиду того, что она не была официально опубликована для всеобщего сведения и противоречит статье 21 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в которой закреплено, что перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения и пересматривается не реже одного раза в пять лет. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие первого предложения пункта "д" раздела IV Инструкции, предусматривающего, что вопрос об отстранении от работы должен решаться совместно врачами эпидемиологом и фтизиатром, положениям статей 73 и 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Миронов Ю.Н. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным. В обоснование своего требования указал, что суд не дал оценки доводам заявителя о том, что статья 21 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан установила предельный срок в пять лет для действия без пересмотра документа, определяющего перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Оспоренная Инструкция, являющаяся таким документом, ни разу не пересматривалась. Кроме того, по мнению Миронова Ю.Н., опубликование Инструкции в справочно-правовой системе "Гарант" нельзя признать официальным опубликованием этого правового акта, а следовательно, применение Инструкции незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно указал, что, оспариваемый нормативный правовой акт издан Министерством здравоохранения СССР в рамках предоставленных ему полномочий и в надлежащей форме.

Так, Инструкция разработана в соответствии с Положением о Государственном санитарном надзоре в СССР, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 31 мая 1973 г. N 361. Указанным Положением предусматривалось, что основной задачей государственного санитарного надзора в СССР являлось осуществление контроля проведения санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических мероприятий, направленных в том числе на оздоровление условий труда, обучения, быта и отдыха населения, а также контроля над организацией и проведением мероприятий, направленных на предупреждение и снижение заболеваемости. Государственный санитарный надзор в СССР осуществлялся органами и учреждениями санитарно-эпидемиологической службы Министерства здравоохранения СССР и министерств здравоохранения союзных республик.

В силу Положения о Министерстве здравоохранения СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 июля 1968 г. N 548, данное Министерство являлось союзно-республиканским министерством, к полномочиям которого относилось обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия страны. Министерство здравоохранения СССР изучало заболеваемость рабочих, служащих и колхозников с утратой трудоспособности и совместно с соответствующими министерствами, ведомствами и организациями разрабатывало мероприятия по ее снижению, утверждало список производств и профессий, работники которых подлежали обязательным предварительному (при поступлении на работу) и периодическим осмотрам, а также определяло условия и порядок проведения таких осмотров (подпункт "г" пункта 6).

Согласно пункту 11 указанного Положения Министерство здравоохранения СССР издавало обязательные для исполнения приказы и инструкции по вопросам лечения и профилактики заболеваний, санитарно-эпидемиологического обслуживания населения.

Довод кассационной жалобы Миронова Ю.Н. о том, что Инструкция не была официально опубликована для всеобщего сведения в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, поскольку Инструкция утверждена до принятия Конституции Российской Федерации (12 декабря 1993 г.).

Закрепленная в части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации норма о необходимости официального опубликования нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, распространяется лишь на нормативные правовые акты, которые приняты после ее вступления в силу.

В соответствии с пунктом 2 раздела II "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного Конституция Российской Федерации не связывает возможность применения ранее действовавших правовых актов на территории Российской Федерации с их официальным опубликованием после вступления ее в силу.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что текст Инструкции размещен в справочно-правовой системе "Гарант", а также имеется в издании "Справочник по противотуберкулезной работе" (М.: "ГРАНТЪ", 1998, тираж 4000 экз.).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности Инструкции в полном объеме ввиду того, что приведенный в ней список профессий и должностей на предприятиях и в учреждениях, к работе в которых не должны допускаться лица, больные туберкулезом, в зависимости от формы заболевания, ни разу со дня своего издания не пересматривался, судом первой инстанции проверялся и получил надлежащую оценку в решении суда.

Как правильно указано в обжалованном решении суда нарушение периодичности (срока) пересмотра нормативного правового акта может служить основанием для признания его недействующим в случаях, когда по истечении установленного срока он входит в противоречие с другим нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В настоящее время отсутствует какой-либо нормативный правовой акт большей юридической силы, регулирующий рассматриваемые правоотношения (вопрос медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности), которому бы не соответствовал названный выше список профессий и должностей, в связи с чем правовых оснований для признания Инструкции недействующей не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости в соответствии с требованиями закона осуществления периодического пересмотра положений Инструкции по существу сводятся к требованию об обязании судом компетентного органа исполнительной власти в сфере здравоохранения внести соответствующие изменения и дополнения, либо принять новый нормативный правовой акт по рассматриваемому вопросу.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и возлагать на них обязанность по принятию нормативных правовых актов.

Пунктом "д" раздела IV Инструкции предусмотрено, что вопрос об отстранении от работы должен решаться совместно врачами эпидемиологом и фтизиатром. При разногласиях или в неясных случаях материалы обследования для окончательного решения должны направляться эпидемиологу областного отдела здравоохранения, который принимает решение по консультации с главным врачом областного противотуберкулезного диспансера.

Первое предложение приведенного пункта Инструкции требованиям статей 73 и 76 Трудового кодекса Российской Федерации (на что ссылается Миронов Ю.Н.) не противоречит.

Толкование вышеприведенной нормы Инструкции в совокупности с другими положениями Инструкции и иными нормативными актами в сфере здравоохранения позволяет сделать вывод о том, что оно не наделяет правом врачей эпидемиолога и фтизиатра отстранять работника, у которого диагностирован туберкулез, от работы, а лишь требует принятия ими совместного решения при постановке данного вопроса. При этом, как это видно из содержания пункта 3.10 санитарно-эпидемиологических правил "Профилактика туберкулеза. СП 3.1.1295-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18 апреля 2003 г., диагноз - туберкулез подтверждается комиссией врачей противотуберкулезного учреждения, которая принимает решение о необходимости диспансерного наблюдения (в том числе госпитализации, наблюдении и лечении в условиях дневного стационара) за больным туберкулезом.

В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 сентября 2008 г. N 513н, врачебная комиссия создается руководителем медицинской организации и состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, членов комиссии (врачей специалистов) и секретаря.

Таким образом, при наличии соответствующего заключения врачебной комиссии отстранение работника от работы осуществляется не врачом фтизиатром, как ошибочно полагает заявитель, а работодателем, в связи с чем Инструкция в оспариваемой части согласуется с положениями статей 73 и 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Вывод о законности оспоренного нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие выводы суда о соответствии действующих положений Инструкции требованиям закона, и у Кассационной коллегии не имеется оснований считать такие выводы ошибочными.

Таким образом, утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела ошибочны.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Миронова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

В.В. Горшков

А.В. Харланов