Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2011 г. N 41-В11-16 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2011 г. N 41-В11-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2011 г. гражданское дело по иску Ковалевой В.И. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 25) о назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца по надзорной жалобе Ковалевой В.И. и ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской

Федерации Лукина В.П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2008 г., которым в удовлетворении иска отказано, и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2009 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Цоя В.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы и ходатайства, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ковалева Е.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 25) о назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца, в обоснование которого ссылалась на то, что её муж Ковалев Ю.В., умерший 17 августа 2008 г., при жизни являлся получателем сумм возмещения вреда, назначенных по последствиям имевшегося у него профессионального заболевания. По мнению истца, в назначении страхового обеспечения по потере кормильца ей незаконно было отказано по тем основаниям, что действующее законодательство не предполагает установление ежемесячной страховой выплаты в связи с потерей кормильца тогда, когда застрахованный при жизни получал суммы возмещения вреда как лицо, получившее профессиональное заболевание. Ковалева Е.И. указала, что на момент смерти супруга не работала, являлась пенсионером по инвалидности, доходы Ковалева Ю.В. были для неё основным источником средств к существованию семьи, в связи с чем просила обязать ответчика установить ей страховое обеспечение в виде выплаты ежемесячной страховой суммы с 1 сентября 2007 г. в размере ... рублей ... копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 г. Ковалевой Е.И. восстановлен процессуальный срок на обжалование в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. Ковалевой Е.И. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. надзорная жалоба Ковалевой Е.И. и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Ковалевой Е.И. и ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и кассационной инстанции при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права.

В судебное заседание Судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Ковалева Е.И. состояла в браке с Ковалевым Ю.В., являвшимся инвалидом и получателем ежемесячной страховой суммы в связи с приобретённым в период работы в ОАО "Ростовуголь" (шахта им. Ленина) профессиональным заболеванием. 17 августа 2008 г. Ковалев Ю.В. умер. На момент смерти супруга истец получала пенсию по инвалидности. Ковалев Ю.В. являлся получателем страховых выплат в возмещение вреда здоровью в размере ... рублей ... копеек и пенсии в размере ... рублей ... копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сослались на статью 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающую возникновение права застрахованных на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая, который был установлен супругу истца в 1997 году при выявлении у Ковалева Ю.В. профессионального заболевания. Таким образом, по мнению судов первой и кассационной инстанции, повторно, в связи со смертью застрахованного, наступившей вследствие профессионального заболевания в 2008 г., страховой случай произойти не мог, следовательно, к наследникам или иждивенцам кормильца право на получение указанных сумм перейти не может в силу прямого указания на это в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей перехода к другим лицам неразрывно связанного с личностью кредитора требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путём предоставления в полном объёме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причинённого их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Таким образом, содержанием приведённых норм охватываются различные последствия, которые могут наступить как в результате несчастного случая на производстве, так и профессионального заболевания, которые представляют собой, по сути, идентичные события, вызывающие повреждение здоровья или смерть и порождающие обязанность страховщика предоставить обеспечение по обязательному социальному страхованию. Различия в данном случае касаются только степени профессионального риска: несчастный случай на производстве представляет собой прямое воздействие на организм человека в виде увечья или иного повреждения здоровья, а профессиональное заболевание - опосредованное воздействие вредных производственных факторов на здоровье человека.

Согласно положениям статьи 7 указанного Федерального закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае их смерти - иные указанные в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Таким образом, выводы суда о том, что в случае смерти застрахованного, наступившей вследствие профессионального заболевания, страховой случай произойти не мог, в связи с чем к наследникам или иждивенцам кормильца право на получение указанных сумм перейти не может, не соответствует закону.

Данная правовая позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными судам в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В решении судом также указано, что у истца имелся самостоятельный доход в виде получаемых пенсионных выплат, в связи с чем оснований для признания её находившейся на иждивении умершего застрахованного не имеется.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что доход Ковалева Ю.В. в связи с получением им обеспечения по обязательному социальному страхованию составлял 72 процента общего дохода семьи, являлся основным источником существования для Ковалевой Е.И., которая на момент смерти мужа была нетрудоспособным пенсионером по инвалидности и получателем пенсии в размере ... рублей ... копеек.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (статья 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Между тем, отказывая в признании факта нахождения Ковалевой Е.И. на иждивении мужа, суд исходил из самого факта получения истцом самостоятельного дохода в виде пенсии по инвалидности, и не учёл, что согласно положениям действующего законодательства, регулирующего вопросы страхового обеспечения нетрудоспособных лиц, состоявших на иждивении умершего застрахованного, определяющее значение для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора имели обстоятельства, связанные с оказанием истцу материальной помощи.

При таких данных Судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признаёт решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2009 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Гуляева Г.А.

Задворнов М.В.