Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1150-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Сысоевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда было удовлетворено заявление гражданки Е.В. Сысоевой о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с участием в деле, рассмотренным арбитражным судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции названное определение отменено и в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Сысоева оспаривает конституционность части 1 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названное законоположение нарушает ее права, гарантированные статьями 19, 45 (часть 2), 48 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку наделяет правом на возмещение понесенных судебных расходов только стороны по делу и не предоставляет такого права третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О).

Таким образом, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации сама по себе в конкретном деле заявительницы ее конституционные права, указанные в жалобе, не нарушает; их защита может быть осуществлена на основании других законоположений. Следовательно, ее жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Елены Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин