Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2009 г. N ВАС-3574/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании денежных средств в связи с неоказанием услуг по бронированию и предоставлению номера в гостинице, суд исходил из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по бронированию номера

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2009 г. N ВАС-3574/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СКИП" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-5933/08-84-65, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИП", г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97 (далее ООО "СКИП") к обществу с ограниченной ответственностью "Асс букинг сервис", г. Москва, Сельскохозяйственная, 17/2, (далее ООО "Асс букинг сервис") о взыскании 2 255 рублей в связи с неоказанием ответчиком услуг по бронированию и предоставлению номера в гостинице "Турист" и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 рублей 88 копеек за период с 29.11.2007 по 15.01.2008, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2008 и постановлением кассационной инстанции от 26.01.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права были нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, суд неверно распространил понятие "единый расчетный час" на понятие "время заселения".

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.11.2007 ответчиком в адрес истца направлено подтверждение бронирования одного номера экономкласса с датой заезда 29.11.2007 - 30.11.2007 г. на имя Наметкина А.Г. в гостинице "Турист". Стоимость номера с услугой бронирования определена в сумме 2255 рублей и оплачена истцом по платежному поручению N 816 от 12.11.2007.

Ссылаясь на то, что работнику истца - Наметкину А.Г., явившемуся в 10 часов 00 минут 29.11.2007 для размещения в гостиницу "Турист", забронированный заранее номер предоставлен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание положения статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт исполнения ответчиком ненадлежащим образом обязательств по бронированию гостиничного номера, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заезда в гостиницу "Турист" представителя истца - Наметкина А.Г. для размещения и отказа ему в предоставлении номера.

Доводы заявителя о том, что его представителю - Наметкину А.Г. не был предоставлен забронированный заранее номер ни утром - в 10 часов 00 минут, ни вечером - после рабочего дня 29.11.2007 со ссылкой на отсутствие свободных номеров, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены. Указывая на данные обстоятельства, истец ссылается в качестве подтверждения на служебную записку Наметкина А.Г., не представив суду при этом документальных доказательств отказа администрации гостиницы вселить его в заранее забронированный номер, либо доказательств того, что Наметкиным А.Г., как потребителем гостиничных услуг, были заявлены администрации гостиницы соответствующие требования, основанные на Правилах предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно распространил понятие "единого расчетного часа" на понятие "время для заселения" является необоснованной.

Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, установлен единый расчетный час - с 12 часов текущих суток по местному времени, с которого осуществляется оплата за проживание в гостинице.

Таким образом, бронирование и оплата номера для своего сотрудника была произведена истцом с 12-00 часов 29.11.2007 до 12-00 часов 30.11.2007. В то же время суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении именно ответчиком своих обязательств, поскольку ответчик непосредственно не оказывает гостиничные услуги (размещение и пр.).

По существу, изложенные в заявлении доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Что касается довода о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил неустойку, этот довод несостоятелен, поскольку решением в иске отказано.

Ходатайство о снижении неустойки обычно заявляет ответчик.

Заявитель не указал, почему он (истец) считает, что заявленная им неустойка должна была быть взыскана с ответчика в меньшем размере, чем он просил.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-5933/08-84-65 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Н.А. Ксенофонтова