Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2009 г. N КА-А40/12047-09-2 Признавая частично недействительным решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество, суд исходил из подтверждения обществом спорных затрат и налоговых вычетов надлежащим образом оформленными документами, а также непредставления инспекцией достаточных доказательств в подтверждение оспариваемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2009 г. N КА-А40/12047-09-2

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Долгашевой В.А. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Фиш Н.А., доверенность N 192 от 20.07.2009 г., Соболевой И.А., доверенность N 81 от 30.03.2009 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Куракиной А.А., доверенность N 03-11/09-18 от 11.01.2009 г.,

рассмотрев 2 декабря 2009 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Газпром газнадзор" и Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве на решение от 30 апреля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г., на постановление от 28 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Катуновым В.И. и Седовым С.П., по делу N А40-20125/09-112-92 по иску (заявлению) ООО "Газпром газнадзор" о признании частично недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, установил:

ООО "Газпром газнадзор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 19.01.09 г. N 229/23-15/5 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 536.153 руб., НДС в размере 290.180 руб., налога на имущество в размере 19.083 руб., пени, начисленных на указанные суммы, штрафа по налогу на прибыль в размере 107.231 руб., штрафа по НДС в размере 58.036 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 3.817 руб.

Решением от 30.04.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 г. решение суда первой инстанции изменено. Заявителю отказано в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 279.969 руб., НДС за 2006 г. в размере 209.977 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО "Строймет".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве и ООО "Газпром газнадзор".

Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве обжалует судебные акты в удовлетворенной части и просит вынести судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Повторяя свою позицию по настоящему делу, налоговый орган в жалобе ссылается на неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат, связанных с приобретением у ООО "ДекорИнвест" оборудования и выполненных работ, и предъявление к вычету уплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

При этом указывает, что факт подписания представленных налогоплательщиком первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ и товарных накладных) от имени указанного общества надлежащим лицом не подтвержден.

Также инспекция обжалует судебные акты в части налога на прибыль и налога на имущества по эпизоду, связанному с неотделимыми улучшениями в арендованном имуществе, полагая нарушенными заявителем положения ст.ст. 258, 374, 375 и п. 4 ст. 376 НК РФ.

В своей жалобе ООО "Газпром газнадзор" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, судом не учтена реальность осуществления ООО "Строймет" работ и проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Также заявитель указывает на то, что на момент несения расходов по выполненным работам его контрагентом являлось ООО "Стройвариант", которому ООО "Строймет" уступило право требование по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. ИФНС России N 48 по г. Москве составлен акт N 23/97 от 08.12.2008 г. и вынесено решение N 229/23-15/5 от 19.01.2009 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по указанным налогам и соответствующие суммы пени.

По кассационной жалобе налогового органа.

Оспариваемым решением исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по приобретению у ООО "ДекорИнвест" оборудования и выполненных работ, а также отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным обществом.

В обоснование своего решения налоговый орган указывает на представление в подтверждение понесенных затрат и налоговых вычетов первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, товарных накладных), подписанных неустановленным лицом.

Признавая в этой части решение инспекции недействительным, суды исходили из подтверждения обществом спорных затрат и налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими документами, а также непредставления налоговым органом достаточных доказательств в подтверждение оспариваемого решения.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, представленные обществом в подтверждение спорных затрат и налоговых вычетов первичные документы - договоры, счета-фактуры и акты приемки выполненных работ от имени ООО "ДекорИнвест" подписаны Демкиным М.А.

В обоснование вывода о подписании указанных документов надлежащим лицом судами принята в качестве доказательства копия решения учредителя от 05.07.2004 г. N 2 участника ООО "ДекорИнвест" Савченко Р.В. об освобождении от должности генерального директора Мужилкина В.В. и назначении руководителем ООО "ДекорИнвест" Демкина М.А., который налоговым органом в ходе выездной проверки не опрашивался.

При этом объяснениям Мужилкина В.В. от 04.12.2008 г., значащегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве учредителя и генерального директора общества, который отрицает, что в настоящее время является генеральным директором ООО "ДекорИнвест", а также факт подписания документов от имени указанного общества, судами дана соответствующая правовая оценка.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, право иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суду кассационной инстанции не принадлежит.

Доводы инспекции об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя общества не приняты судами, поскольку невнесение указанных сведений не свидетельствует об отсутствии у лица полномочий генерального директора организации.

С учетом установленных судами обстоятельств, отсутствия у налоговой инспекции претензий к реальности совершенных хозяйственных операций, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о подписании документов от имени ООО "ДекорИнвест" неуполномоченным лицом.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган, суд кассационной инстанции полагает указанные выводы правильными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба налогового органа не опровергает установленные судами обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, судами сделаны правомерные выводы об отнесении обществом спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль и применении на основании счетов-фактур вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с представлением в их подтверждение первичных документов, которые соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных операций.

Выводы судов также согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод жалобы инспекции об отсутствии в деле оригинала решения учредителя о назначении Демкина М.А. директором общества и обязанности суда в этом случае установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, не принимается судом кассационной инстанции, как противоречащий ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку копий указанного решения учредителя, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется, у суда не было оснований для применения ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

При проведении проверки налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль за 2006 г. в размере 149.247 руб. и налог на имущество за 2006 г. и 2007 г. в размере 19.083 руб., ссылаясь на то, что заявитель, являясь арендатором нежилых помещений, произвел их неотделимые улучшения, которые являются капитальными вложениями в арендованное имущество.

По мнению налоговой инспекции, затраты на монтаж телефонной и структурированной кабельной сети, подлежат в соответствии со ст. 258 НК РФ отнесению на расходы через начисление амортизации и согласно ст.ст. 374, 375 и п. 4 ст. 376 НК РФ должны увеличивать среднегодовую стоимость имущества при расчете налога на имущество.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих выводы инспекции о капитальном характере спорных затрат, и права общества в соответствии с нормами главы 25 НК РФ на отнесение спорных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судами, между ООО "Газпром газнадзор" и ЗАО "Бизнес-центр "Дружба" заключен договор аренды нежилого помещения N 58/8 от 16.03.2006 г.

Пунктом 5.2.7. указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется не производить без письменного согласия арендодателя перепланировок и переоборудования арендуемого помещения (неотделимые улучшения), а также не проводить дополнительные телефонные линии, не устанавливать и не демонтировать рекламные объявления, вывески, агентские сообщения, доски, плакаты, стойки, флаги, прожекторы, тарелки спутниковых антенн, оборудование для приема-передачи сообщений, кондиционеры и т.п.

Стоимость всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в арендуемом помещении, арендодателем не компенсируется и по окончании срока аренды передается арендодателю в собственность.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что заявитель по договору подряда 04.05.2006 г. N 11 понес затраты по монтажу телефонной и структурированной кабельной сети в арендованном помещении.

Данные работы квалифицированы налоговым органом как капитальные вложения (неотделимые улучшения) в арендованное имущество, которые привели к созданию нового объекта основных средств.

Судами при рассмотрении дела установлено, что затраты общества не являются расходами по реконструкции, достройки, техническому перевооружению или модернизации объекта основных средств, так как они не привели к изменению технологического или служебного назначения оборудования здания и функционального назначения помещений.

Доказательств, подтверждающих, что в результате данных работ был создан новый объект основных средств, а также, что они привели к созданию неотделимых улучшений в арендованное имущество, налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал, что спорные затраты носят капитальный характер и к ним подлежат применению положения п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 258, 374-376 НК РФ, в связи с чем выводы судов о признании недействительным решения инспекции в данной части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба инспекции не опровергает установленные судами обстоятельства и не содержит ссылок на основания для отмены судебных актов в данной части.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

По кассационной жалобе общества.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты, связанные с выполнением ООО "Строймет" работ по договору от 25.08.2006 г. N 27-Д, и заявило вычет по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных указанным обществом счетов-фактур.

При этом инспекция исходила из того, что налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов представлены недостоверные первичные документы, поскольку они от имени контрагента заявителя подписаны лицом, не являющимся руководителем и не имеющим соответствующих полномочий на их подписание.

Данный вывод налогового органа основан на объяснениях Беглова И.А., который согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором ООО "Строймет".

Отказывая в данной части в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правомерно указал на представление Обществом в обоснование понесенных затрат и налоговых вычетов первичных документов, содержащих недостоверные сведения - подпись неустановленного лица.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, все первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ), представленные Обществом в подтверждение реальности данных затрат и обоснованности заявления налогового вычета, от имени ООО "Строймет" подписаны Бегловым И.А., который согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором указанного общества.

Допрошенный налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Беглов И.А., пояснил, что, возможно, за вознаграждение зарегистрировал указанное общество, однако хозяйственной деятельности от его имени не вел, финансово-хозяйственных документов не подписывал, доверенностей на ведение деятельности не выдавал.

Поскольку указанное лицо, подписи которого стоят на финансово-хозяйственных документах, никакого отношения к деятельности вышеназванной организации не имеет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между заявителем и его контрагентом.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, у суда не было оснований считать, что ООО "Строймет" вступал с заявителем в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

В соответствии с п.п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, выводы суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

При изложенных обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 и Постановлении Президиума от 11.11.2008 г. N 9299/08, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в признании в этой части решения налогового органа недействительным соответствуют установленным при рассмотрении дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что объяснения Беглова И.А. не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку в обжалуемом судебном акте, исходя из положений ст.ст. 64 и 71 АПК РФ и ст. 90 НК РФ.

Указанные показания оценены апелляционным судом как относимые и допустимые, а содержащиеся в них сведения - как достоверные.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду и оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих показания Беглова И.А., заявитель не представил, и в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг выводы налогового органа.

Ссылки заявителя на реальность совершенной с данным контрагентом хозяйственной операции и проявлении им должной осмотрительности были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку в оспариваемом судебном акте с учетом конкретных обстоятельств налогового спора и положений ст.ст. 53, 153, 167, 169, 171-172, 252 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Кассационная инстанция в силу ст. 286 АПК РФ не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами, документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться доказательством реальности совершенных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что на момент несения расходов по вышеуказанному договору контрагентом заявителя являлось ООО "Стройвариант" в связи с заключением 30.01.2007 г. соглашения об уступке прав, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, служащих основанием для отнесения спорных расходов в состав затрат и заявления налогового вычета.

Кроме того, с учетом принятой в обществе учетной политике, предусматривающей исчисление налогов по отгрузке, обстоятельства, связанные с расчетами по сделке, не имеют существенного значения для дела.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что указанное соглашение об уступке прав по договору от 25.08.2006 г. N 27-Д и извещение о состоявшейся уступке права требования от 30.01.2007 г. N 03/118 подписаны от имени генерального директора ООО "Строймет" Бегловым И.А., отрицающим свое участие в финансово-хозяйственной деятельности общества и подписание документов.

Кроме того, данный довод не был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не заявлялся обществом в ходе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. по делу N А40-20125/09-112-92 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Газпром газнадзор" и Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Долгашева

В.А. Черпухина