Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 г. N КА-А40/13244-09 Удовлетворяя частично требование о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что заявителем представлены недостоверные доказательства, касающиеся заключения и исполнения договоров с поставщиком, поскольку данные документы подписаны неустановленными лицами и не могут подтверждать обоснованность отнесения на расходы сумм, связанных с оплатой договоров, и принятия к вычету НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2009 г. N КА-А40/13244-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца Фадеевой Е.А. - дов. N310 от 07.05.09; Пиянзина Е.А. - дов. N 223 от 28.10.08; Кравчинского Л.В. - дов. N 222 от 28.10.08

от ответчика - Потаскаева П.Н. - дов. N 05-15/10423 от 31.03.09

рассмотрев 07.12.2009 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Яндекс", ИФНС РФ N 22 по г. Москве на решение от 02.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое Чебурашкиной Н.П. на постановление от 31.08.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Кораблевой М.С., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н. по иску (заявлению) ООО "Яндекс" о признании недействительными решения, требования к ИФНС РФ N 22 по г. Москве, установил:

ООО "Яндекс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1721/142 от 11.09.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований налогового органа по состоянию на 08.10.2008 N 11856, 11856/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, требования ООО "Яндекс" удовлетворены частично. Признаны незаконными решение ИФНС России N 22 по г. Москве от N 1721/142 11.09.2008 и требования N 11856 и N 11856/1 в части взыскания с ООО "Яндекс" недоимки, пени, штрафа по договору с ООО "Торговый дом Юнола". В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Инспекция в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своих требований указывает на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате хозяйственных отношений с ООО "Торговый дом Юнола".

В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в обосновании своих требований утверждает о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "СтройХолдинг".

Инспекцией представлены письменные пояснения, Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу. Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил: приобщить письменные пояснения Инспекции и отзыв Общества на кассационную жалобу Инспекции к материалам дела.

Выслушав представителей Общества, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Общества, проверив материалы дела суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества вынесено решение N 1721/142 от 11.09.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и выставлены требования по состоянию на 08.10.2008 года N 11856, 11856/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которыми налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 14 436 011 рублей, пени - 2 916 277 руб. и штраф в размере 2 887 203 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "СтройХолдинг" и ООО "Торговый дом Юнола".

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-О).

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 указанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Частично отклоняя требования Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным, судебные инстанции исходили из недостоверности содержащихся в представленных Обществом документах сведений и отсутствия надлежащей осмотрительности заявителя в выборе поставщиков.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по данным единого государственного реестра юридических лиц ООО "СтройХолдинг" в период с 09.02.2006 по 11.08.2006 руководителем являлся Шлыков Владимир Ильич, в период с 11.08.2006 - Смирнова Елена Михайловна.

Из Рязанского ЗАГСа г. Москвы Инспекцией получен ответ N 1421 от 24.06.2008 с приложением справки о смерти, в которой указано, что Шлыков В.И. умер 28.03.2003, однако, ООО "СтройХолдинг" создано 23.08.2005, то есть спустя 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом произведен опрос Смирновой Е.М., которая показала, что учредителем, руководителем, гл. бухгалтером в ООО "СтройХолдинг" не являлась, документы от имени ООО "СтройХолдинг" не подписывала, представители ООО "Яндекс" ей не знакомы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в отношении контрагента Общества ООО "СтройХолдинг", суды указали, что заявителем представлены недостоверные доказательства (счета-фактуры, акты, сметы, справки), касающиеся заключения и исполнения договоров с ООО "СтройХолдинг", поскольку данные документы подписаны неустановленными лицами и не могут подтверждать обоснованность отнесения на расходы сумм, связанных с оплатой договоров с ООО "СтройХолдинг" и принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

В части удовлетворения требований Общества по эпизоду, связанному с контрагентом - ООО "Торговый дом Юнола", суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил наличие деловой цели в хозяйственных операциях и их связь с реальной предпринимательской деятельностью заявителя, данными налогового органа подтверждается факт представления ООО "Торговый дом Юнола" декларации и факт уплаты налоговых платежей с учетом данных декларации.

В письме ИФНС России N 37 по г. Москве N 19-15/006826@ от 02.06.2008 указывает, что ООО "Торговый дом "ЮНОЛА" признаков фирмы-однодневки не имеет.

Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное возмещения налога из бюджета, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суда правомерно признали незаконными решение ИФНС России N 22 по г. Москве N 1721/142 от 11.09.2008 и требования N 11856 и N 11856/1 в части взыскания с ООО "Яндекс" недоимки, пени, штрафа по договору с ООО "Торговый дом Юнола".

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами были установлены полно, всесторонне и объективно, каждому доказательству дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы Общества и Инспекции в кассационных жалобах направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Иная оценка сторонами установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.09 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.09 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Яндекс", ИФНС РФ N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А. Черпухина

 

Судьи

М.К. Антонова

 

 

О.В. Дудкина

 

"В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 указанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

...

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом произведен опрос ... , которая показала, что учредителем, руководителем, гл. бухгалтером в ... не являлась, документы от имени ... не подписывала, представители ... ей не знакомы."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 г. N КА-А40/13244-09


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.