Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2009 г. N КА-А40/13654-09 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа об уплате недоимки по ЕСН, суд исходил из того, что начисления работникам в виде заработной платы подлежат включению в состав расходов по единому налогу в качестве расходов на оплату труда, доводы о том, что общество могло нести расходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются предположением и документально не подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2009 г. N КА-А40/13654-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Гагаринова А.Г. по дов. N 02/08 от 12.08.09

от ответчика ИФНС: Аносова Ю.Н. по дов. от 30.07.09 N 05-23/56712

рассмотрев 10.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 24 по г. Москве на решение от 29.06.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Черняевой О.Я. на постановление от 07.09.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Окуловой Н.О. по заявлению ОАО "Аквасервис" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 24 по г. Москве, установил:

ОАО "Аквасервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.01.2009 N 13-15/04733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 154 397,60 руб., начисления пени в сумме 50 279,30 руб., штрафа в сумме 30 849,50 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 050 руб.

Названное решение принято инспекцией на основании акта от 17.12.2008 N 2590, составленного по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (ЕСН), уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 154 397,60 руб., начисления пени в сумме 50 279,30 руб., штрафа в сумме 30 849,50 руб. С инспекции также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 346.16 НК РФ, просит отменить судебные акты и отказать ОАО "Аквасервис" в удовлетворении заявленных требований.

Также, по мнению инспекции, не подлежит удовлетворению требование общества о взыскании судебных расходов в сумме 49050 руб., поскольку данные расходы являются чрезмерными и не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу инспекции обществом не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отклоняя довод инспекции о необоснованном завышении обществом суммы расходов на суммы налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, суды исходили из следующего.

Согласно материалам дела, заявитель является налогоплательщиком - организацией, применяющим упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2003 на основании уведомления N 02/21892 от 30.12.2002.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить полученные ими доходы на расходы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в частности, на расходы на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы на оплату труда принимаются применительно к порядку, предусмотренному статьей 255 НК РФ для исчисления налога на прибыль организаций.

Статьей 255 Кодекса к расходам налогоплательщика на оплату труда отнесены любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми и (или) коллективными договорами.

Таким образом, на основании приведенных положений закона начисления работникам в виде заработной платы подлежат включению в состав расходов по единому налогу в качестве расходов на оплату труда.

Судами установлено, что инспекция исключила из состава расходов лишь суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), который был удержан из заработной платы работников и перечислен в бюджет.

Как правильно указали судебные инстанции, НДФЛ является часть доходов работников от фактического выполнения ими своих трудовых обязанностей перед заявителем, и, следовательно, расходом последнего как работодателя на оплату труда, начисленную за отчетный (налоговый) период.

Выводы суда, в том числе о надлежащем ведении обществом учета расходов, инспекцией не оспариваются, а доводы, повторяющиеся в жалобе, о том, что общество могло нести расходы, перечисленные в пунктах 21-26 ст. 270 НК РФ, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются предположением и документально ничем не подтверждены, а потому не свидетельствуют о законности оспариваемого решения налогового органа в обсуждаемой части.

Судами при рассмотрении спора также учтены имеющиеся по спорному вопросу разъяснения МинФина РФ, Управления ФНС России по г. Москве и судебно-арбитражная практика.

Таким образом, доводы жалобы в этой части подлежат отклонения.

Заявление общества о распределении судебных расходов судами разрешено в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании с ИФНС России N 24 по г. Москве в пользу общества судебных расходов, суд исследовал договор на оказание юридических и консультационных услуг с дополнением к нему, акты приема-передачи услуг, документы об оплате, проверил объем оказанных услуг, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и исходя из критерия разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, определил подлежащую взысканию сумму.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Несогласие с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, не является поводом к отмене судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, нормы процессуального закона не нарушены, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не установлено.

В остальной части решение и постановление судов не обжалуются.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А40-46289/09-33-250 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

С.И. Тетеркина