Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2009 г. N КА-А40/14432-09 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, суд исходил из того, что заявителем документально подтверждены понесенные расходы и налоговые вычеты, при этом доказательств содержания недостоверных сведений в документах, поданных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2009 г. N КА-А40/14432-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца Зарефов А.М. по дов. от 28.09.2009 г.,

от ответчика Лоздовская Е.А. по дов. N юр-02-05 от 26.12.2009 г.,

рассмотрев 22.12.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве на решение от 15.07.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Котельниковым Д.В., на постановление от 30.09.2009 г. N 09АП-17821/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н. по иску (заявлению) ООО "Производственно - Ремонтно - Строительная Фирма "Трансстройрем" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 16 по г. Москве, установил:

ООО "Производственно-Ремонтно-Строительная Фирма "Трансстройрем" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 1291 от 23.09.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 246 195 руб., начисления пени в размере 1 260 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 49 239 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 200 524 руб., начисления пени в размере 690 руб. и взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35 470 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 988 руб. и взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 14 070 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт N 862 от 05.08.2008 г. и с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено частично оспариваемое по настоящему делу решение N 1291 от 23.09.2008 г "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Обжалуемой частью данного решения обществу доначислен налог на прибыль в размере 246 195 руб., пени в размере 1 260 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49 239 руб., доначислен НДС в размере 200 524 руб., пени в размере 690 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35 470 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 11 988 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 14 070 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой обществом части недействительным, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что обществом подтверждены налоговые вычеты и расходы, уменьшающие доходы в соответствии со ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем решение Инспекции в оспариваемой части незаконно.

В кассационной жалобе и в решении Инспекция указывает на неправомерность отнесения обществом на расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат в сумме 375 568 руб. и применения налоговых вычетов по НДС в сумме 67 601 руб.

Суды отклонили доводы налогового органа о том, что к актам приема-сдачи выполненных работ не представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие размер произведенных расходов по оплате коммунальных расходов исходя из следующего.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

Суды установили, что в соответствии с условиями представленных в материалы дела договоров количество поданных и использованных энергоресурсов определяются арендодателем и арендатором в соответствии с данными учета об их фактическом потреблении либо расчетным путем, и полученные значения фиксируются в ежемесячных двухсторонних актах, подтверждающих количество потребленных энергоресурсов и являющихся основанием для расчетов.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки за 2005-2007 г.г., в которых содержатся сведения о количестве потребленной воды, тепловой и электроэнергии за каждый месяц года и счета-фактуры.

Оплата заявителем потребленных энергоресурсов подтверждается соответствующими платежными поручениями с отметкой банка о списании.

Факт принятия к учету потребленных энергоресурсов подтверждается данными бухгалтерского учета.

Отклоняя довод налогового органа о том, что передача электроэнергии, воды, газа арендодателем арендатору не относится к реализации для целей НДС, так как арендодатель не может выступать поставщиком данных услуг для арендатора, поскольку сам выступает в роли покупателя (абонента), суды обоснованно указали, что без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, при этом порядок расчетов между арендатором и арендодателем за названные услуги значения не имеет.

Инспекция указывает на неправомерность отнесения затрат по выплате вознаграждения генеральному подрядчику в 2006 году в сумме 504 621 руб. ЗАО СК "Афина Паллада", и в 2007 году в сумме 145 626 руб. ООО "Интертеплострой" на расходы, и на необоснованность применения налоговых вычетов по НДС, уплаченного обществом указанным организациям в размере 117 040 руб.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды отклонили доводы налогового органа о том, что из представленных для налоговой проверки обществом актов выполненных работ определить содержание операций (оказанных обществу услуг) не представляется возможным, что понесенные обществом расходы не являются экономически обоснованными.

Суды обоснованно указали, что перечень услуг, оказываемых генеральным подрядчика, определен нормативным правовым актом - Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 г. N 132/109 и условиями договоров.

Судами установлено, что по договору подряда N 26/02 от 26.02.2006 г. ЗАО СК "Афина Паллада" оказаны следующие генподрядные услуги, принятые и оплаченные заявителем: обеспечение субподрядчика технической документацией; координация работ субподрядчиков; технический надзор - контроль соответствия объема и качества выполненных субподрядчиком работ проектно-сметной документации; приемка от субподрядчика и сдача заказчику работ; выполненных субподрядчиком; обеспечение переселения организаций и лиц из зданий, подлежащих сносу или реконструкции; предоставление разрешений на отключение действующих коммуникаций, на перенос зданий, сооружений и коммуникаций, предоставление разрешений на отвод земельных участков под строительство.

Судами установлено, что в рамках договора субподряда N 27/с от 18.10.2006 г. ООО "Интертеплострой" также оказаны генподрядные услуги, принятые и оплаченные заявителем: инструктаж работников субподрядчика о требованиях системы качества; обеспечение субподрядчика технической документацией; координация работ, выполняемых субподрядчиком и другими субподрядчиками; технический надзор - контроль за соответствием объема и качества выполненных работ проектно-сметной документации; приемка от субподрядчика и сдача заказчику работ, выполненных субподрядчиком; обеспечение сторожевой охраны зоны строительства; обеспечение субподрядчика точками подключения к электроэнергии.

По этим услугам субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах от сметной стоимости выполненных субподрядчиком работ, по монтажным и специальным строительным работам - 4 процента.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ (форма КС-2), поскольку услуги генерального подрядчика являются необходимым условием, обеспечивающим исполнение субподрядчиком своих обязательств.

Кроме того, судами установлено, что налоговым органом допущена арифметическая ошибка при исчислении НДС: общая сумма счетов-фактур в части НДС, указанных в оспариваемом решении и представленных в материалы дела, составляет 184 641 руб., в то время как инспекцией исчислена сумма НДС в размере 200 524 руб.

Учитывая установленные по данному эпизоду обстоятельства, а также принимая во внимание установленную судом необоснованность отказа инспекцией в подтверждении налоговых вычетов по НДС, заявленных обществом, суды правомерно признали начисление НДС по итогам проверки незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов основан на действующем законодательстве и соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции, определенных ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Довод жалобы относительного правомерного привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным, поскольку приведенные налоговым органом основания не свидетельствуют о грубом нарушении организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

Как установлено судами, в ходе проверки инспекцией установлено неправильное оформление первичного документа, а не отсутствие документов, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.

Кроме того, правомерен вывод судов и том, что при наличии в авансовом отчете подписи подотчетного лица и работника бухгалтерии, составивших отчет и, соответственно, несущих ответственность за достоверность и полноту записей, указанный отчет признается первичным документом для целей бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении, апелляционной жалобе, они были исследованы судами при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами были установлены полно, всесторонне и объективно, каждому доказательству дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. по делу N А40-91936/08-98-472 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.К. Антонова

 

Судьи

О.В. Дудкина

 

 

С.И. Тетеркина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно отнес в состав расходов затраты по выплате вознаграждения генеральному подрядчику, поскольку из актов выполненных работ невозможно установить содержание операций (перечень оказанных услуг).

Суд отметил, что перечень услуг, оказываемых генеральным подрядчиком, определен нормативным правовым актом - Положением о взаимоотношениях организаций-генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109 и условиями договоров.

Выполняя работы по договору подряда, генподрядчик привлекал субподрядные организации и в рамках договора с ними оказывал следующие услуги: инструктаж работников субподрядчика о требованиях системы качества; обеспечение субподрядчика технической документацией; координация работ, выполняемых субподрядчиком и другими субподрядчиками; технический надзор - контроль за соответствием объема и качества выполненных работ проектно-сметной документации; приемка от субподрядчика и сдача заказчику работ, выполненных субподрядчиком; обеспечение сторожевой охраны зоны строительства; обеспечение субподрядчика точками подключения к электроэнергии.

По условиям договора за оказание этих услуг субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производил отчисления генподрядчику в процентах от сметной стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Указанное подтверждается, в частности, актами выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ формы КС-2.

Поскольку услуги генерального подрядчика являются необходимым условием, обеспечивающим исполнение субподрядчиком своих обязательств, следовательно, оказание услуг генподрядчиком документально подтверждено налогоплательщиком.

Таким образом, учет в составе расходов налогоплательщика сумм вознаграждения, выплаченных генподрядчику, является правомерным.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2009 г. N КА-А40/14432-09


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника