Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-15611/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о замене должника, суд исходил из того, что общество не лишено возможности в любой момент дать согласие на перевод долга и согласовать с администрацией наличие и размер обязательства

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-15611/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Н.И. Локтенко, судей В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ), о пересмотре в порядке надзора определения от 28.01.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2009 по делу Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания N А61-2662/05-12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ) к коммандитному товариществу "Социальная инициатива и Компания" в лице ТФПГ "Доступное жилье" (Орловская область, Орловский район, п. Зареченский) о взыскании 449 469 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация местного самоуправления г. Владикавказа, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания (Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ).

Суд установил:

ООО "Стиль" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к КТ "Социальная инициатива и К" о взыскании 420 000 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору от 11.03.2005 N 5 по корректировке проекта жилых домов в 11-м микрорайоне г. Владикавказа, и 29 469 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 27.05.2005 по 09.12.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.02.2006 исковые требования удовлетворены.

Исполнительный лист N 017598 выдан 20.03.2006 и в отношении КТ "Социальная инициатива и К" постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2006 возбуждено исполнительное производство.

ООО "Стиль" 29.10.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбывшей стороны - должника КТ "Социальная инициатива и К" по решению от 09.02.2006 на правопреемника - администрацию местного самоуправления г. Владикавказа. Заявление основано на пунктах 2, 5 соглашений от 12.04.2006 о расторжении инвестиционных контрактов от 29.11.2002 N 2291, 2292 по строительству жилых домов в г. Владикавказе, которое, по мнению заявителя, по своей правовой природе является соглашением о переводе долга, в том числе по обязательству КТ "Социальная инициатива и К" перед ООО "Стиль".

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.01.2009 в удовлетворении заявления ООО "Стиль" о замене должника отказано со ссылкой на то, что администрация по соглашению от 12.04.2006 приняла на себя лишь часть долга товарищества по исполнению последним инвестиционных контрактов, в связи с чем товарищество не выбыло из спорного правоотношения. Соглашение о переводе долга на сумму 449 469 руб. АМС г. Владикавказа и ООО "Стиль" не заключали; сумму обязательства не определили; заявление ООО "Стиль" о замене должника не является согласием на перевод долга в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 определение от 28.01.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2009 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Судом установлено, что между КТ "Социальная инициатива и К" и администрацией местного самоуправления г. Владикавказа заключено соглашение от 12.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291 по строительству жилых домов в г. Владикавказе. По условиям соглашения от 12.04.2006 администрация приняла на себя все права и обязательства КТ "Социальная инициатива и К" (инвестора-застройщика) по контракту от 29.11.2002 N 2291 и по всем договорам, заключенным товариществом с целью реализации указанного инвестиционного контракта, в том числе права и обязанности по кредиторской и дебиторской задолженности товарищества за выполненные работы. Согласно пункту 5 соглашения администрация приняла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе согласно приложениям 1, 2, и подрядными организациями (приложение N 3) по строительству жилья в г. Владикавказе согласно актом оценки независимого оценщика.

Во исполнение соглашения о переводе долга от 12.04.2006 администрация заключала с кредиторами товарищества соглашения (согласия кредиторов на перевод долга) о погашении долга с указанием обязательства (договора каждого кредитора с товариществом) и размера долга.

Судом установлено, что указанное выше соглашение либо иной документ, содержащий указание на вид обязательства, размер долга и согласие ООО "Стиль" на его перевод, истцом не представлено, а в приложении N 3 к соглашению от 12.04.2006 размер долга и принятые АМС г. Владикавказа обязательства КТ "Социальная инициатива и К" перед ООО "Стиль" не указаны.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Стиль" о замене должника.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО "Стиль" не лишено возможности в любой момент дать согласие на перевод долга и согласовать с администрацией наличие и размер обязательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что нормы гражданского законодательства (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) не устанавливают запрета на частичную уступку прав требования либо перевода долга. Поэтому первоначальный должник, если предмет обязательства, по которому переводится долг, делим, вправе перевести на нового должника (с его согласия) свои обязательства как полностью, так и в части.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А61-2662/05-12 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 28.01.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судья

В.Б. Куликова

Судья

Г.Г. Попова