Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-13355/09 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на доходы физических лиц, указав, что у инспекции отсутствовали законные основания расценивать денежные средства, полученные работниками общества, доходом этих лиц

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-13355/09

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2009 по делу N А64-578/08-26 Арбитражного суда Тамбовской области, по заявлению Открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" (392000, г. Тамбов, Моршанское ш., д. 36) к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании частично недействительным решения от 16.01.2008 N 1.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.01.2008 N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 55 619 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 2 804 рублей, привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 4 221,40 рублей, начисления пеней по НДФЛ в сумме 1 443,21 рублей, указания на удержание из дохода налогоплательщика и перечисление в бюджет суммы НДФЛ в размере 21 107 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части указания на удержание и перечисление НДФЛ за 2007 год в размере 9 344 рублей, начисления пеней по НДФЛ в размере 93,44 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 1 868,8 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества. Заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.07.2009 оставил без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием доначисления налога на прибыль и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод инспекции о том, что представленные обществом документы в обоснование понесенных командировочных расходов содержат недостоверные сведения, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о гостиницах, в которых проживали работники общества; ИНН данных организаций указан неверно. В связи с этим, по мнению инспекции, произведенные расходы, подтвержденные такими документами, не могут быть учтены в составе расходов применительно к пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а суммы, выданные работникам общества на командировочные расходы, являются их доходом, с которых обществом должен быть исчислен, удержан и уплачен налог на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной выше части и отказал в удовлетворении требований общества по данному эпизоду.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что работникам общества под отчет выдавались денежные средства, которые впоследствии расходовались на оплату гостиничных услуг в период нахождения данных работников в служебных командировках. В подтверждение понесенных расходов работниками представлялись первичные документы (авансовые отчеты, кассовые чеки, счета гостиниц).

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 41, 207, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у инспекции отсутствовали законные основания расценивать денежные средства, полученные работниками общества, доходом этих лиц. При этом суды указали, что авансовые отчеты работников налогоплательщиком приняты, нахождение работников в командировке в соответствующие периоды, проезд к месту командировки и обратно подтверждены документально в установленном законом порядке. Доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества инспекцией не представлено.

Также суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 252, подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, пришли к выводу, что общество обоснованно учитывало в составе расходов, уменьшающих доходы, произведенные командировочные расходы, в том числе и расходы по найму жилого помещения. При этом суды указали, что инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-578/08-26 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

 

Судья

С.М. Петрова

 

 

В.М. Тумаркин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-13355/09


Текст определения официально опубликован не был


Номер дела в первой инстанции: А64-578/08-26


Заявитель: ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор"

Ответчик: ИФНС России по г. Тамбову