Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2001 г. N 50-Г01-10 Об отказе в признании недействующим и не подлежащим применению абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона Омской области "О налоге с продаж" в ред. Закона Омской области от 10 ноября 2000 года N 255-ОЗ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2001 г. N 50-Г01-10

рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2001 г. гражданское дело по заявлению Д.И.Е. о признании противоречащей# федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению в части абзац 2 п. 1 ст. 5 Закона Омской области "О налоге с продаж" в редакции Закона Омской области N 255-ОЗ от 10 ноября 2000 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Омской области "О налоге с продаж" по кассационной жалобе Д.И.Е. на решение Омского областного суда от 17 апреля 2001 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи А.Д.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

заявительница, предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ), обратилась в Омский областной суд с указанным выше заявлением и просила признать не соответствующим федеральному законодательству положение о том, что ПБОЮЛ, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, являются плательщиками налога с продаж, поскольку данное положение не соответствует п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст.ст. 3, 13, 14, 15 и 18 Налогового кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

Рассмотрев данное заявление, суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявления и указываются те же доводы, которые были изложены в заявлении и исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. "и" ст. 72 Конституции РФ).

8 декабря 1995 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принят Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ч. 3 ст. 1 которого определено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальных предпринимателей предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Федеральным законом N 155-ОЗ, принятого# Государственной Думой 16 июля 1998 года, в ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" ст. 20 дополнена п. 3, согласно которой, в частности, плательщиками налога с продаж признаны индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары /работы, услуги/ на территории Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название и номер названного Федерального закона следует читать как "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" N 150-ФЗ"

Таким образом, указанным Законом РФ индивидуальные предприниматели без образования юридического лица отнесены к плательщикам налога с продаж, а приведенным Федеральным законом применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями уплата стоимости патента на занятие данного вида деятельности предусматривает замену подоходного налога, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что переход индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица на упрощенную систему налогообложения. учета и отчетности не освобождает их от обязанности уплаты налога с продаж.

Довод жалобы о том, что для организаций /юридических лиц/, подпадающих под действие Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", п. 2 ст. 1 данного Закона предусмотрена замена уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период, что ставит их в выгодное положение с предпринимателями без образования юридического лица, не принят судом во внимание, поскольку закон по разному определил уплату налога организациями и индивидуальными предпринимателями.

Более того, для организаций сохранен действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 305 п. 1, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Омского областного суда от 17 апреля 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.И.Е. оставить без удовлетворения.