Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-13819/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суд, признавая частично недействительными ненормативные правовые акты налогового органа, указал, что размер дивидендов определялся пропорционально долям участников в уставном капитале общества и что выплата дивидендов не повлияла на размер и сроки уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как нарушений по уплате данного налога обществом допущено не было, а инспекцией подобных нарушений не установлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-13819/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Е.Н. Зарубиной,

судей О.Л. Муриной, А.Г. Першутова

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (ул. Комсомольская, д. 7, г. Подольск, 142100) от 02.10.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2009 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2009 по делу N А41-12530/08 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девелоп-Групп" (ул. Б. Серпуховская, 84, г. Подольск, Московская область, 142180) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девелоп-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения от 04.06.2008 N 20/97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 07.08.2008 N 5359 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и требования N 1702 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.2008, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2009 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решение от 04.06.2008 N 20/97 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1 575 803 рублей, в части уплаты взносов в Пенсионный фонд в сумме 826 153 рублей 85 копеек и 146 398 рублей 93 копеек пени; решение от 07.08.2008 N 5359 в части взыскания налога в сумме 1 575 803 рублей и требование N 1702 в части взыскания налога в сумме 1 575 803 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.09 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.07.2009 и дополнительным постановлением от 04.08.2009 судебные акты изменил. Отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества и признал недействительными решения инспекции от 04.06.2008 N 20/97, от 07.08.2008 N 5359 и требование N 1702 в части взыскания 559 709 рублей 71 копейки пени и 224 352 рублей 80 копеек штрафов, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты суда кассационной инстанции в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела и выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами всех инстанций установлено, что на основании решений внеочередных общих собраний участников общество ежемесячно выплачивало своим участникам дивиденды, порядок определения и распределения которых предусмотрен Уставом общества, что с данных выплат обществом был удержан налог на доходы физических лиц по ставке 6% (9%) в соответствии с пунктом 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции при принятии судебных актов исходил из положений статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал выводы о том, что размер дивидендов определялся пропорционально долям участников в уставном капитале общества, что выплата дивидендов не повлияла на размер и сроки уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что нарушений по уплате этого налога обществом допущено не было и инспекцией таких нарушений не установлено, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что выплаченные дивиденды носили иной характер и были выплачены не в качестве дивидендов.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А41-12530/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2009 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.Л. Мурина

А.Г. Першутов