Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N ВАС-17011/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что показания оборудования связи об исходящих звонках и передаче сообщений с телефонного номера абонента не влекут безусловную обязанность истца по оплате этих услуг при недоказанности факта оказания услуг связи указанному абоненту

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N ВАС-17011/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2009 по делу N А75-6781/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Самотлорнефтеотдача", г. Нижневартовск (далее - ЗАО "Самотлорнефтеотдача") к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ", г. Екатеринбург (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 179 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 841 рубля 81 копейки за период с 18.06.2008 по 04.02.2009, а также судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.09.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильную оценку представленных доказательств, непринятие во внимание условий договора.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений указанных статей следует, что оплате подлежат оказанные по заданию заказчика услуги.

Судом установлено, что 01.01.2008 между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор) и ЗАО "Самотлорнефтеотдача" (абонент) заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 N К 673 (далее - договор), по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, а последний обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с тарифами (тарифным планом), действующими на момент оказания услуг согласно прейскуранту оператора.

Приказом ЗАО "Самотлорнефтеотдача" N 64/1 от 18.03.2008 за начальником отдела ИВТ А.А. Толмачевым с 18.03.2008 закреплен мобильный номер 9028585585 для использования в производственных целях.

18.06.2008 ОАО "Уралсвязьинформ" с лицевого счета ЗАО "Самотлорнефтеотдача" в безакцептном порядке, согласованном в пункте 3.2 договора, списало денежные средства в сумме 265 912 рублей 57 копеек, из которых 217 179 рублей 20 копеек за услуги роуминга и контент услуги.

Полагая, что ОАО "Уралсвязьинформ" необоснованно списало с лицевого счета денежные средства за услуги связи, оказанные третьим лицам, ЗАО "Самотлорнефтеотдача" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также руководствуясь статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности ОАО "Уралсвязьинформ" факта оказания услуг связи ЗАО "Самотлорнефтеотдача", в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что в период осуществления звонков с телефонного номера истца с территорий разных городов и государств лицо, использующее этот телефонный номер, за пределы Российской Федерации не выезжало и в местах осуществления телефонных разговоров не находилось. Услуги фактически оказывались не истцу, а третьим лицам.

Суд указал, что показания оборудования связи об исходящих звонках и передаче SMS-сообщений с телефонного номера 9028585585 не влекут безусловную обязанность ЗАО "Самотлорнефтеотдача" по оплате этих услуг при недоказанности факта оказания услуг связи указанному абоненту.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя о нарушении ЗАО "Самотлорнефтеотдача" пунктов 2.2.6, 2.2.7 договора были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонены с приведением в судебных актах надлежащего обоснования.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А75-6781/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Н.А. Ксенофонтова