Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2010 г. N КГ-А41/303-10 по делу N А41-20848/09 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки за просрочку уплаты аренды суду необходимо исследовать доказательства, представленные ответчиком в обоснование оплаты по аренде, а также выяснить, использовалось ли помещение ответчиком, было ли возвращено или используется до настоящего времени

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2010 г. N КГ-А41/303-10 по делу N А41-20848/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Совин С.Ф. - лично по паспорту 4604 N 515803, Сонин С.Н. - дов. от 01.11.2007 г. N 3-2853;

от ответчика - Сахарова С.В. - дов. от 09.02.2010 г. N 1-903,

рассмотрев 10 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Совина Сергея Федоровича на решение от 21 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горожановой О.Л., на постановление от 25 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Минкиной Г.Г., Демидовой К.И., Диаковской Н.В., по иску ИП Совина С.Ф. о взыскании долга по арендным платежам, неустойки к ИП Титовой И.К., установил:

индивидуальный предприниматель Совин Сергей Федорович обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Титовой Ирине Константиновне о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 125.000 руб., 228.000 руб. неустойки за просрочку уплаты аренды.

В обоснование требований истец указал на заключение с ответчиком договора аренды торгового павильона, по которому арендная плата должна уплачиваться ежемесячно.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору срок аренды помещения продлен до 18.08.2009 г.

Ответчик уплачивал арендную плату до февраля 2009 года, ссылаясь на финансовые трудности, прекратил вносить арендные платежи.

По условию договора в случае просрочки уплаты аренды арендатор уплачивает определенный процент неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 218, 309, 310, 330, 331, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации просил удовлетворить иск.

В связи с уточнением периода взыскания долга и неустойки истец увеличил сумму долга до 164.516 руб. 10 коп., просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Возражений по иску ответчиком не представлено, в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции ответчик не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2009 г. по делу N А41-20848/09 в удовлетворении предъявленных требований, взыскании судебных расходов отказано полностью.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2009 г. оставил решение без изменения.

ИП Титова И.К. отзыва на апелляционную жалобу ИП Совина С.Ф., доказательств по делу не представила, для рассмотрения дела в апелляционном суде не явилась, извещена.

В кассационной жалобе ИП Совин С.Ф. просит об отмене судебных актов, ссылается на несоответствие выводов судов о ничтожности договора аренды обстоятельствам дела, их несоответствии нормам материального права - п. 4 ст. 218, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды по собственной инициативе признали сделку недействительной в отсутствие встречного иска о признании ее таковой или о применении последствий ее недействительности. Дело рассмотрено судами в отсутствие ответчика без его ходатайства об этом.

В связи с чем просит принять по делу новый судебный акт о взыскании долга, неустойки, отнесении судебных расходов на ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования по ней.

Представитель от ИП Титовой И.К. с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, взыскать 5.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, выслушав представителей, рассмотрев дело в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что 18.10.2007 г. между истцом и ответчиком подписан договор аренды N 1 сроком на 11 месяцев, по которому ИП Совин С.Ф. (арендодатель) передает во временное владение и пользование за определенную договором плату, а Титова И.К. (арендатор) принимает по акту приема-передачи торговый павильон N 118 общей площадью 15,4 кв.м., расположенный на втором этаже нежилого здания т.ц. "Серпуховский", именуемый в дальнейшем павильон по адресу: г. Серпухов, пер. Водонапорный, д. 1-а.

Арендатор обязался оплачивать арендную плату за пользование павильоном в ноябре в сумме равной 20.000 руб. в месяц, за декабрь 2007 года, с января по сентябрь 2008 года 25.000 руб. в месяц. Оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя или наличными средствами. Арендная плата начисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи павильона.

Между сторонами по делу подписано дополнительное соглашение от 15.09.2008 г. о продлении срока действия договора до 18.08.2009 г. плата за пользование 25.000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект аренды выдано истцу 20.12.2007 г., договор аренды подписан 18.10.2007 г.

Таким образом, истец на момент подписания договора не обладал правом собственности на сдаваемое в аренду имущество, согласно ст. 608 Гражданского кодекса правом сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику.

В связи с чем договор аренды и дополнительное соглашение к нему признаны ничтожными.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены без учета того, что ИП Титова И.К. надлежаще извещенная о принятии искового заявления ИП Совина С.Ф. к производству суда, назначении дела к судебному разбирательству, извещении апелляционной инстанции о рассмотрении дела каких-либо доводов в обоснование своей позиции по делу не представила.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на основе состязательности. Каждому участвующему в деле лицу гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Участвующие в деле лица несут риск наступления совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела не содержится доказательств, представленных ответчиком. Вместе с тем, на листах дела 57-66 имеются незаверенные копии извещений об оплате ИП Титовой И.К. арендной платы ИП Совину С.Ф. в октябре, декабре 2007 года, в январе, феврале, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 года. Данные о том, что они исследовались судами или не приняты ими в судебных актах, протоколах судебных заседаний отсутствуют.

Арбитражные суды не исследовали использовалось ли помещение ответчиком, было ли возвращено или используется до настоящего времени.

Согласно справке N 10 от 20.11.2007 г. Совин С.Ф. является членом строительно-эксплуатационного потребительского кооператива "ТСНП "Торговый центр "Серпуховский" и ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение (торговый павильон) N 118 площадью 15,4 кв.м., расположенное на втором этаже и находящееся по адресу: 142200, Московская область, г. Серпухов, переулок Водонапорный, дом 1а.

Паевые взносы внесены полностью в сумме 208.732 руб. 15.11.2006 г..

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, с момента выплаты паевого взноса истец приобрел право собственности на указанное имущество.

Ответчик не оспаривал заключенный договор аренды.

Регистрация права собственности на помещение произведена в установленном порядке 20.12.2007 г. на основании справки N 10 от 20.11.2007 г., выданной "СЭПК "ТСН "Торговый центр "Серпуховский".

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отменяются с направлением дела на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесении судебного акта, соответствующего нормам материального права и нормам процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2009 года по делу N А41-20848/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года отменить, дело направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Во взыскании судебных расходов Титовой И.К. отказать.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова