Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2010 г. N КА-А40/830-10 по делу N А40-37918/09-114-174 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что расходы по договору, обществом документально подтверждены, актами выполненных работ и платежно-расчетными документами, а также обществом подтверждены расходы по страхованию имущества, кроме того, затраты общества в виде компенсационной стоимости квотируемого рабочего места для трудоспособных категорий населения подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в общеустановленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2010 г. N КА-А40/830-10 по делу N А40-37918/09-114-174

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Л.В. Власенко и А.В. Жукова,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Л.Н. Куликовой (дов. от 10.07.2009 г.), Н.И. Сидоровой (дов. от 10.07.2009 г.), Д.А. Шевченко (дов. от 07.10.2009 г.);

от ответчика - А.В. Поповой (дов. от 11.11.2009 г.), А.В. Мухачева (дов. от 17.02.2010 г.),

рассмотрев 18.02.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 50 по г. Москве на решение от 10.08.2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т.В. Савинко на постановление от 11.11.2009 г. N 09АП-19235/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.В. Румянцевым, В.А. Свиридовым, Л.Г. Яковлевой по заявлению АКБ "Ланта-Банк" о признании недействительным решения N 25 от 11.02.2009 г. к МИ ФНС России N 50 по г. Москве, установил:

акционерный коммерческий банк "Ланта-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительным решения МИ ФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 25 от 11.02.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4.1, 2.1.4.2, 2.1.5.1, 2.1.5.2, 2.1.8, 2.2.6.2 акта налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 года требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 11.02.2009 г. N 25 в части пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4.1, 2.1.4.2, 2.1.5.1, 2.1.5.2, 2.1.8, 2.2.6.2 акта налоговой проверки. Производство по делу о признании недействительным решения инспекции от 11.02.2009 г. N 25 в части пунктов 2.1.6, 2.1.7, 2.2.6.1 акта налоговой проверки прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований.

Общество возразило против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 30.12.2008 г. N 1530 и принято решение от 11.02.2009 г. N 25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 в виде штрафа в размере 1 955 456,79 руб., обществу начислены налоги на сумму 11 566 367,88 руб. и пени на сумму 901 978,41 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По пункту 2.1.1. решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена неправомерность отнесения затрат общества в сумме 3 000 000 руб. по договору от 11.02.2005 г. N 12/2005, заключенному с ООО "Вектор", на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку последние не отвечают критериям, установленным ст. 252 Кодекса. В связи с этим полученная обществом налоговая выгода в сумме 720 000 руб. является необоснованной.

Инспекция указывает, что ООО "Вектор" не представило налоговую отчетность за 2005 год, учредителем и генеральным директором ООО "Вектор" является Фескович М.А., ранее отбывавшая наказание в местах лишения свободы. Поскольку Банк не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, понесенные затраты, по мнению налогового органа, нельзя признать правомерными.

Данные доводы налогового органа были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суд исходил из того, что расходы по договору от 11.01.2005 г. N 12/2005, заключенному с ООО "Вектор", обществом документально подтверждены актами выполненных работ (оказанных услуг), а также платежно-расчетными документами, подтверждающими оплату обществом выполненных работ.

Правомерно отклонены судом ссылки инспекции на то обстоятельство, что в период с 11.12.2002 г. по 30.08.2008 г. Фескович М.А. отбывала наказание за совершение уголовно-наказуемого деяния, поскольку спорная сделка заключена 11.02.2005 г., т.е. по прошествии указанного периода.

Доводы налогового органа о не проявлении заявителем должной осмотрительности при взаимоотношениях с ООО "Вектор" не приняты судом во внимание. При этом суд первой инстанции указал, что нотариально заверенная банковская карточка ООО "Вектор", обстоятельства о том, что ООО "Вектор" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", а также факт полного исполнения договора подтверждает разумность выбора ООО "Вектор" в качестве своего контрагента.

Применив п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание, что доказательств недобросовестности заявителя в отношениях с ООО "Вектор", наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды налоговым органом не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что обществом правомерно отнесены затраты в сумме 3 000 000 руб. по договору от 11.02.2005 г. N 12/2005, заключенному с ООО "Вектор", на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

По пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4.1, 2.1.4.2 решения инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Банк вступил в правоотношения с рядом организаций (ООО "Антэкс" ИНН 7706503591, ООО "Фортэкс" ИНН 7709504402, ООО "Респект" ИНН 7727516810, ООО "ПК Стройформ" ИНН 7710529521, ООО Дельта Гарант" 7706552969, ООО "Еврострой" ИНН 7714310681, ООО "Вектор" ИНН 7710525012, ООО "Трейд менеджмент" ИНН 7708563719), не проявив должной осмотрительности.

По мнению налогового органа, все эти организации являются "фирмами-однодневками". Налоговый орган ссылается на показания свидетелей, генерального директора ООО "Антэкс" и ООО "Фортэкс" Бойцова Е.М. и генерального директора ООО "Еврострой" Нерике О.В., которые в ходе допроса отказались от своего участия в данных организациях.

Предметом правоотношений являлись дисконтные собственные векселя банка, разница между ценой продажи которых и ценой погашения (дисконт) учитывалась при определении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом положений, установленных ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации; векселя Сбербанка, Банка Зенит, цена приобретения которых уменьшала доход от их реализации для целей налогообложения налогом на прибыль в соответствии со ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает, что реализация собственных векселей с дисконтом и покупка векселей Сбербанка и Банка Зенит у "сомнительных", по мнению налогового органа, организаций носила признаки налоговой схемы, вследствие чего извлеченная налоговая выгода является необоснованной.

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции установил, что полномочия Бойцова Е.М. и Нерике О.В. именно как генерального директора организаций ООО "Фортэкс", ООО "Антэкс" и ООО "Еврострой" подтверждены нотариусами города Москвы, что следует из копий банковских карточек по всем этим компаниям. Кроме того, данные именно об этих лицах, как о генеральных директорах указанных организаций, содержатся в ЕГРЮЛ.

Также суд указал, что заявления указанных физических лиц об отказе от своего участия в организациях не могут быть приняты судом.

В своих показаниях гр. Нерике О.В. заявила, что никогда не была генеральным директором ООО "Еврострой", об этой фирме слышит впервые, никаких документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Еврострой" никогда не подписывала. Между тем нотариусом города Москвы Левинской Ниной Алексеевной удостоверена ее подпись на банковской карточке как генерального директора ООО "Еврострой".

Также Нерике О.В. заявляет, что паспорт ею утерян лишь в 2006 году, тогда как сделки с ООО "Еврострой", к которому она якобы непричастна, заключались двумя годами ранее - в 2004 году. Объяснений данному факту в показаниях Нерике О.В. не содержится.

Гр-н Бойцов Е.М. не отрицает юридического факта участия в ООО "Фортэкс" и ООО "Антэкс", заявляя о своей причастности к деятельности и других организаций. Участие Бойцова Е.М. в данных организациях и его статус генерального директора подтвержден данными из ЕГРЮЛ, а также установлен нотариусами города Москвы Шугаевой С.В. и Макаровой Ниной Николаевной при удостоверении банковских карточек, чем и руководствовался Банк.

Судом установлено, что по всем юридическим лицам (ООО "Антэкс" ИНН 7706503591, ООО "Фортэкс" ИНН 7709504402, ООО "Респект" ИНН 7727516810, ООО "ПК Стройформ" ИНН 7710529521, ООО Дельта Гарант" 7706552969, ООО "Еврострой" ИНН 7714310681, ООО "Вектор" ИНН 7710525012, ООО "Трейд менеджмент" ИНН 7708563719) у заявителя имеются нотариально заверенные копии банковских карточек, подтверждающие статус этих организаций и статус их руководителей. Копии банковских карточек представлялись Банку самими контрагентами при заключении соответствующих сделок, поскольку именно такой порядок взаимодействия прописан в Регламенте АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО). Сомневаться в достоверности представленных документов Банку не приходилось.

Также судом не приняты ссылки налогового органа на показания свидетеля Сыроежкина А.Г., который, по его словам, не контактировал с ООО "Антэкс" и Бойцовым Е.М., поскольку возможность такого контакта допустила начальник Сыроежкина А.Г. - Попова Наталия Геннадьевна, которая в ходе допроса сообщила, что контакт по данным операциям осуществлялся путем телефонных переговоров, факсимильной связи, электронной почты, а также посредством личного контакта либо на территории Банка, либо на территории контрагента, что полностью соответствует Регламенту "Документооборот по операциям с векселями АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО)".

Налоговым органом не доказано, что банк не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Материалами дела подтверждено, что все перечисленные контрагенты именно на момент заключения спорных сделок все свои налоговые обязанности исполняли, бухгалтерская отчетность этими организациями сдавалась в срок. Если какие-то из этих организаций впоследствии прекратили исполнять свои обязанности, то Банк не мог это предвидеть, вступая в правоотношения с ними.

Правомерно отклонен довод налогового органа о том, что в спорных сделках отсутствовал экономический смысл, а сами сделки не были выгодными для Банка.

Суд установил, что экономический смысл названных операций для контрагентов Банка заключался в получении прибыли (выгоды) от разницы (дисконта) между ценой приобретения векселя и его номиналом, подлежащим оплате по предъявлении.

Заявителем представлены доказательства того, что большая часть эмитированных банком собственных дисконтных векселей погашена. Таким образом, Банк понес реальные расходы по выплате разницы между ценой приобретения и ценой погашения векселей (дисконт) их конечным векселедержателям. Эта разница учтена Банком при определении налоговой база по налогу на прибыль с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.

По пункту 2.1.5.2 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Банком необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций в 2005 году на сумму 8 908 081 руб. убытка, полученного в 2004 году.

Инспекция ссылается на то, что общество не представило документы, подтверждающие объем понесенного в 2004 году убытка, по списку, указанному в требованиях от 28.05.2008 г. и от 23.09.2008 г. N 327/7 в общей сумме на 76 808 873,21 руб.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый период, в котором возник убыток, ранее уже проверялся налоговым органом и в ходе этой проверки Банком уже предоставлялись необходимые документы в его обоснование. Обществом документально подтверждены понесенные расходы по страхованию имущества и возникший за 6 месяцев 2004 года убыток в размере 9 734 582 руб. По представленным в обоснование произведенных обществом в 2004 году расходов и правильности исчисления убытка документам у инспекции вопросов не возникло.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы налогового органа опровергаются материалами дела.

По пункту 2.1.8 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций в 2006 году на сумму, перечисленную в целевой бюджетный фонд города Москвы за невыполнение условий квотирования рабочих мест в соответствии с Законом города Москвы от 22.12.2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест".

Инспекция указывает, что расходы, связанные с внесением платы в связи с невозможностью исполнить условия квотирования, не могут в полной мере отвечать критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в части направленности на получение дохода.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, в том числе путем установления квоты для приема на работу инвалидов.

Механизм установления квоты в организациях определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом города Москвы от 22.12.2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест" устанавливаются основы квотирования рабочих мест в городе Москве для приема на работу, в том числе таких категорий граждан как инвалиды, несовершеннолетние, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет, граждане в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущие работу впервые.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона N 90 выполнением квоты для приема на работу данной категорий граждан также признается уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в городе Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами города Москвы.

Таким образом, в случае, если организация не может выполнить условие о фактическом квотировании определенного количества рабочих мест и трудоустройства определенной категории физических лиц, то она обязана производить выплаты в вышеуказанный целевой бюджетный фонд.

Расходы по таким выплатам являются не произвольными, а установленными законодательством, следовательно, они соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Таким образом, затраты общества в виде компенсационной стоимости квотируемого рабочего места для трудоспособных категорий населения, предусмотренных ст. 2 Закона N 90, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в общеустановленном главой 25 Кодекса порядке.

Данный вывод также подтверждается письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 31.01.2008 г. N 03-03-06/1/64.

Кроме того, изменения, внесенные в Закон N 90, отменили обязанность вносить плату в связи с невозможностью исполнить условия квотирования в отношении инвалидов, обязанность по уплате компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в отношении определенных Законом N 90 категорий молодежи сохраняется.

По пункту 2.2.6.2 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Банк является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и в нарушение п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации не представил сведения о выплаченной 29.12.2006 г. сумме по собственному векселю, досрочно предъявленного к погашению Яншиным В.В. (не первым векселедержателем), в связи с чем Банк привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что ввиду отсутствия объективной стороны правонарушения (нет возможности определить доход физического лица, не первого векселедержателя, при досрочном погашении векселя; номинал векселя 11 000 000 руб., стоимость векселя при размещении 10 972 940 руб., цена выкупа у физического лица 10 940 600 руб.) у Банка отсутствует обязанность, предусмотренная ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, изложенной в письме от 19.10.2006 г. N 03-05-01-04/293.

В связи с изложенным, кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 г. по делу N А40-37918/09-114-174 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

 

Судьи

Л.В. Власенко

 

 

А.В. Жуков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

По мнению ИФНС, при погашении банком собственного векселя выплаченная векселедержателю сумма является его доходом, и банк в силу п. 2 ст. 230 НК РФ обязан предоставить в налоговый орган сведения о выплаченной сумме.

По мнению суда, позиция ИФНС является в данном случае неправомерной.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что банк, являясь налоговым агентом, в нарушение п.2 ст. 230 НК РФ не представил сведения о выплаченной сумме по собственному векселю, досрочно предъявленному лицом, не являющимся первым векселедержателем. В связи с этим банк был привлечен к ответственности с п.1 ст. 126 НК РФ.

Суд указал, что ввиду отсутствия объективной стороны правонарушения (нет возможности определить доход физического лица, не являющегося первым векселедержателем, при досрочном погашении векселя) у банка отсутствует обязанность, предусмотренная ст. 230 НК РФ.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2010 г. N КА-А40/830-10 по делу N А40-37918/09-114-174


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника