Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2010 г. N КГ-А40/691-10 по делу N А40-35570/09-53-264 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из недоказанности истцом наличия у бульдозера существенных недостатков, возникших до его передачи покупателю, которые привели к возникновению убытков вследствие простоя техники, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также размера понесенных убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2010 г. N КГ-А40/691-10 по делу N А40-35570/09-53-264

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Центргидроэнергострой": Костин Д.С., доверенность от 28.08.2009

от ответчика ЗАО "АкадемТехСтрой": Петрова Т.С., доверенность от 20.04.2009

от третьих лиц: 1. ООО "ФКР Машинари"; ООО "Сервис-ТехКом"; ЗАО "Европлан" - представители не явились, извещены,

рассмотрев 29 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центргидроэнергострой", истца на решение от 19 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Терно С.Б., по иску (заявлению) ОАО "Центргидроэнергострой" о взыскании упущенной выгоды к ЗАО "АкадемТехСтрой", 3-и лица: 1) ООО "ФКР МАШИНАРИ", 2) ООО "СервисТехКом", 3) ЗАО "Европлан", установил:

ОАО "Центргидроэнергострой" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "АкадемТехСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 574 614 руб. упущенной выгоды вследствие простоя бульдозера, приобретенного истцом на основании договора лизинга от 10.10.2007 N 89798-ФЛ/МСК-07, заключенного с ЗАО "Европлан" - покупателем переданного в дальнейшем в лизинг объекта по договору купли-продажи от 10.10.2007 N А-65/1-07, заключенному с ответчиком.

Определениями суда от 01.04.2009, от 30.04.2009, от 27.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФКР МАШИНАРИ", ООО "СервисТехКом" и ЗАО "Европлан".

Решением суда от 19.11.2009 в иске отказано со ссылкой на п. 1 ст. 476 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "Центргидроэнергострой", в которой истец просит решение суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд не применил подлежащую применению норму права - п. 3 ст. 477 ГК РФ к спорным правоотношениям, нарушив правила доказывания. Суд не рассмотрел вопрос о возмещении истцу прямого ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении суда.

ООО "ФКР МАШИНАРИ", ООО "СервисТехКом" и ЗАО "Европлан" (третьи лица), извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своих представителей не направили, ООО "ФКР МАШИНАРИ" ООО "СервисТехКом" с ходатайствами и заявлениями о наличии препятствий по рассмотрению дела в суд кассационной инстанции не обращались. ЗАО "Европлан" в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дел в отсутствие его представителей, о месте и времени судебного заседания извещено.

Неявка лиц, участвующих в деле, при указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в настоящему судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 10.10.2007 N А-65/1-07 ЗАО "Европлан" (третье лицо) приобрело у ЗАО "Академ Тех Строй" в собственность бульдозер NEW HOLLA N Д 180 XLT, переданный в дальнейшем по договору лизинга от 10.10.2007 N 89798-ФЛ/МСК-07 истцу (лизингополучателю). Срок договора лизинга установлен до 31.10.2010.

По акту сдачи-приемки (л.д. 7 тома 2) покупатель ЗАО "Европлан" принял у продавца (ответчика) названный бульдозер; в п. 4 акта отражено, что претензий по комплектности и качеству бульдозера не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что при приемке бульдозера были обнаружены какие-либо недостатки его качества, истец не представил.

На поставленную по договору технику ответчиком представлен Сертификат соответствия требованиям нормативных актов Российской Федерации N РОС VT.МРО4.В09563 сроком действия до 06.03.2011.

Согласно Техническому заданию от 27.20.2007ООО "СервисТехКом" запустило в эксплуатацию бульдозер; истец работы принял, замечаний не имел.

В связи с поломкой бульдозера, полагая, что ответчик, предоставив гарантию качества на бульдозер, обязан отвечать за недостатки товара, ОАО "Центргидроэнергострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды вследствие простоя бульдозера со ссылкой на ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие размер убытков, вину ответчика и причинно-следственную связь между причиненные убытками и неправомерными действиями ответчика (продавца), повлекшие убытки.

На основании имеющегося в материалах дела договора купли-продажи суд установил, что стороны согласовали условиями договора ограниченную ответственность продавца в виде ремонта и замены продавцом (за его счет) компонентов и деталей, имеющих дефекты материалов и изготовления, определенные продавцом как дефектные по материалам или изготовления; любые рекламации по другим потерям или повреждениям, простоя техники в течение определенного периода времени иные экономические и моральные потери, случайные, специальные, косвенные, а также вытекающие из таких потерь, исключались.

Учитывая предмет и основания иска, требования ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований в рамках ст. 15 ГК РФ, в том числе истец не доказал наличия у бульдозера существенных недостатков, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, которые привели к возникновению убытков в спорном размере вследствие простоя техники. Суд установил, что бульдозер проходил технические обслуживания в рамках гарантийного срока; работы принимались истцом без замечаний, что подтверждается соответствующими актами. Суд указал на то, что определенные сторонами условия договора купли-продажи бульдозера не противоречат ст. 15, ст. 421 ГК РФ.

Представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неприменении к отношениям сторон пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и о неправомерном возложении на него бремени доказывания наличия существенных недостатков переданного товара отклоняются.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативно разрешаются 2 вопроса: определения времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю), и вопрос о распределении бремени доказывания этого временного фактора.

При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Между тем, судом установлено, что на товар предоставлялась гарантия производителя, что не отрицалось истцом.

Однако доказательств того, что на переданный автомобиль была установлена гарантия продавца, не представлено.

При таких обстоятельствах (отсутствие гарантии продавца) суды обоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив бремя доказывания времени и причин возникновения существенных недостатков (до передачи покупателю или во время эксплуатации) на покупателя.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положении главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 ноября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35570/09-53-264 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Центргидроэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова

Е.А. Петрова