Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2010 г. N КА-А40/1783-10 по делу N А40-29371/09-116-117 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и произведенных расходов налогоплательщик представил первичные документы, подписанные неустановленными лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2010 г. N КА-А40/1783-10 по делу N А40-29371/09-116-117

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н. и Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от ответчика (заинтересованного лица) - Кырина С.С., доверенность N 09-24/23878 от 23.04.2009 г.,

рассмотрев 31 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЕВЕРИНА ШУЗ" на решение от 1 октября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Терехиной А.П., на постановление от 7 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., по делу N А40-29371/09-116-117 по иску (заявлению) ООО "СЕВЕРИНА ШУЗ" о признании недействительным решения к ИФНС России N 29 по г. Москве, установил:

ООО "СЕВЕРИНА ШУЗ" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 19.11.2008 г. N 24-05-4562/229 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение в части выводов о доначислении налога на прибыль за 2005-2007 г.г. в общем размере 10.468.011 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 19.11.2008 г. N 24-05-4562/229 и в удовлетворении этой части требований обществу отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания правомерности отнесения на затраты осуществленных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, расходов, лежит на налогоплательщике. Налоговый орган, в свою очередь, должен подтвердить обоснованность доначисления налогов.

В данном случае заявитель не доказал правомерность отнесения на затраты расходов, осуществленных в связи с приобретением товаров у спорных поставщиков - ООО "Прагма", ООО "Капрун" и ООО "Тасман". Представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами, следовательно, не отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

То обстоятельство, что налоговый орган исчислил сумму налога к доначислению путем умножения ставки налога 24 процента на сумму расходов, не может служить основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в указанной части, поскольку обязанность доказывания правомерности формирования затратной части при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование своей жалобы общество ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

При этом считает ошибочным вывод судов о не проявлении надлежащей осмотрительности при заключении сделок с ООО "Капрун", ООО "Прагма" и ООО "Тасман". Заключая договоры, общество проявило должную осмотрительность и осторожность, истребовав уставные документы, решения о назначении руководителя организации, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ.

В оспариваемом решении налоговый орган не поставил под сомнение реальность хозяйственных операций и не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом и его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды, и судами таких обстоятельств также не установлено.

Протоколы допросов Стручкова А.А., Марнова М.А. и Котова Д.Н., значащихся по данным ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО "Капрун", ООО "Прагма" и ООО "Тасман", не могут служить единственным основанием для отказа в признании расходов и принятии налоговых вычетов. Договоры купли-продажи сторонами были исполнены, оплачены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, судами не принято во внимание, что протоколы допроса в качестве свидетелей Марнова М.А. и Стручкова А.А. являются в силу ст. 68 АПК РФ недопустимыми доказательствами, поскольку получены за рамками выездной налоговой проверки.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте ее рассмотрения в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения на кассационную жалобу.

В письменных на пояснениях на кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве и её представитель в судебном заседании ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки, поведенной в отношении ООО "СЕВЕРИНА ШУЗ" за период с 09.02.2005 г. по 31.12.2007 г., ИФНС России N 29 по г. Москве составила акт от 30.09.2008 г. N 24-05-4562/147 и вынесла оспариваемое решение, которым привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, предложила уплатить недоимку по налогам и соответствующие суммы пени, уменьшить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость и убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом в рамках проверки установлено неправомерное включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат, произведенных по договорам с ООО "Капрун", ООО "Прагма" и ООО "Тасман", и принятие к вычету налога на добавленную стоимость на основании выставленных указанными организациями счетов-фактур.

Данный вывод инспекции основан на показаниях Стручкова А.А., Марнова М.А. и Котова Д.Н., которые отрицали свое отношение к деятельности ООО "Капрун", ООО "Прагма" и ООО "Тасман".

Также в рамках мероприятий налогового контроля выявлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность контрагентами заявителя представлялась с минимальными или "нулевыми" показателями;

ООО "Тасман" находится в розыске, обладает признаками "фирмы-однодневки". Согласно учредительным документам основным видом деятельности является оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями;

ООО "Прагма" находится в розыске, операции по банковским счетам приостановлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указали на представление обществом в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов первичных документов, содержащих недостоверные сведения - подписи неустановленного лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Положениями п. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

С учетом требований п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком являются первичные учетные документы подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (соответствующие Постановления Госкомстата России) и содержащие подписи уполномоченных лиц.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету.

При этом согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением требований п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ в качестве одного из обязательных требований к оформлению счетов-фактур определено, что он должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 г. N 93-О, а также Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, первичные документы, представленные обществом в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления к вычету по налогу на добавленную стоимость от имени генерального директора ООО "Капрун", ООО "Прагма" и ООО "Тасман" подписаны Стручковым А.А., Марновым М.А. и Котовым Д.Н. соответственно.

Согласно сведениям, содержащимся в регистрационных документах, Марнов М.А. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Прагма", Стручков А.А. и Котов Д.Н. - руководителями ООО "Купрун" и ООО "Тасман" соответственно.

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ Марнов М.А. показал, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Прагма" не является и никогда не являлся, доверенности на право регистрации данной организации не давал, финансово-хозяйственную деятельность не вели и никаких документов не подписывал.

21.06.2004 г. Марнов М.А. в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве давал объяснения по вопросу регистрации организаций с использованием его паспортных данных, где просил ликвидировать все организации, в которых используются его паспортные данные. Паспорт был им утерян в 2002 г. Действующий паспорт не терял, ксерокопии оставлял при оформлении кредитов в магазинах.

Котов Д.Н. и Стручков А.А. пояснили, что никогда не являлись руководителями ООО "Тасман" и ООО "Капрун", доверенностей на право подписи никому не передавали, финансово-хозяйственных документов от их имени не подписывали. При этом Котов Д.Н. дополнил, что терял паспорт в г. Москва, а позднее его вернули за вознаграждение в г. Муроме, им было написано заявление о непричастности к деятельности к каким-либо организациям, зарегистрированных в г. Москва.

Поскольку указанные лица, подпись которых стоит на финансово-хозяйственных документах, никакого отношения к деятельности ООО "Капрун", ООО "Прагма" и ООО "Тасман" не имеют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между заявителем и его контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, у судов не было оснований считать, что ООО "Капрун", ООО "Прагма" и ООО "Тасман" вступали с заявителем в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

В соответствии с п.п. 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.

Суды в соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ указали, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Также судами учтены результаты мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено, что контрагенты заявителя по адресу государственной регистрации не находятся, не осуществляют платежи, подтверждающие наличие деловой цели, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты налогов и уплаты страховых взносов на пенсионное и обязательное медицинское страхование, отсутствуют основные средства и работники.

Доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение выводов решения, оценены судами по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, и сделан обоснованный вывод о не подтверждении налогоплательщиком правомерности налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль надлежащими документами, свидетельствующими о совершении реальных хозяйственных операций с ООО "Капрун", ООО "Прагма" и ООО "Тасман".

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 и постановлении Президиума от 11.11.2008 г. N 9299/08, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отказе в признании в этой части решения налогового органа недействительным соответствуют установленным при рассмотрении дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о проявлении заявителем должной осмотрительности был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получил соответствующую правовую оценку в оспариваемых судебных актах с учетом конкретных обстоятельств налогового спора и положений ст.ст. 53, 153, 167, 169, 171-172, 252 НК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Кассационная инстанция в силу ст. 286 АПК РФ не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с вышеуказанными контрагентами, поскольку документы, содержащие недостоверные сведения, в силу п. 3 ст. 71 АПК РФ не являются достоверными доказательствами, и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод кассационной жалобы о том, что протоколы допросов Стручкова А.А., Марнова М.А. и Котова Д.Н. не могут служить достаточным доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 75 АПК РФ определяет письменные доказательства как содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 90 НК РФ предусматривает, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как установлено судами и обществом не опровергается, протоколы допросов свидетелей составлены налоговым органом с соблюдением требований ст. 90 НК РФ. Допрошенные лица предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка, удостоверенная подписью свидетеля.

Право оценки доказательств в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что протоколы допроса Марнова М.А. от 25.06.2008 г. и Стручкова А.А. от 23.06.2008 г. получены налоговым органом в рамках иных мероприятий налогового контроля, в связи с чем они правомерно были учтены при проведении выездной налоговой проверки.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. по делу N А40-29371/09-116-117 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЕВЕРИНА ШУЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Долгашева