Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2010 г. N КА-А40/15468-09 по делу N А40-2222/09-143-9 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части уплаты недоимки по налогу на прибыль, суд исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовали основания для освобождения от налогообложения имущества, сдаваемого в аренду, а именно оспариваемая часть имущества использовалась не в целях научной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2010 г. N КА-А40/15468-09 по делу N А40-2222/09-143-9

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Политов И.К., дов. от 17.11.2009 года N 1548, Матва Л.Н., дов. от 17.11.2009 года N 1547, Погибельный Ю.Т., дов. от 16.11.2009 года N 1535;

от ответчика: Сарапин В.А., зам. нач. отдела, дов. от 11.01.2010 N 01-23/003,

рассмотрев 27.01.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве, ответчика на решение от 07.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Карповой Г.А. на постановление от 23.11.2009 года N 09АП-22087/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А. по делу N А40-2222/09-143-9 по иску (заявлению) ОАО "НИИ "Кулон" о признании решения недействительным к ИФНС России N 17 по г. Москве, установил:

ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.10.2008 N 04/2-19/3-136 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением: доначисления НДС в сумме 484 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления транспортного налога в сумме 2 487 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб., начисления пеней в размере 138 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2008 г. N 22201 и уведомления о зачетах от 02.12.2008 г. N 08-15/20745 в соответствующей части.

Решением суда от 07.09.2009 г., с учетом определения об исправлении опечатки в дате резолютивной части от 15.10.2009 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить её без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования жалобы, представители Общества просили о её отклонении.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, оспариваемое в части решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в общем размере 190 803 руб.; начислены пени по состоянию на 31.10.2008 г. по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, ЕСН, НДФЛ в общем размере 79 300 руб.; начислены пени за несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 138 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, ЕСН, НДФЛ в общем размере 959 368 руб.; предложено уплатить платежи по страховым взносам на ОПС в общей сумме 16 505 руб., штрафы, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Инспекцией произведены зачеты переплаты по НДС, ЕСН и налогу на имущество в счет погашения начисленной по решению недоимки, о чем заявитель извещен в уведомлении о зачетах от 02.12.2008 г. N 08-15/20745.

В ходе проверки налоговый орган установил завышение материальных затрат и налоговых вычетов по НДС по ремонтно-строительным работам, приобретенным у ЗАО "СМУ-165".

К выводу о необоснованности учета затрат и заявления вычетов по НДС налоговый орган пришел в связи с тем, что ЗАО "СМУ-165" неполностью отразило в своей отчетности полученные от заявителя суммы, за 2006 год сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представляло, что свидетельствует об отсутствии работников и невозможности самостоятельного выполнения работ по договорам с заявителем; контрагенты ЗАО "СМУ-165"- ООО "БизнесСервис" и ООО "КамаСтрой" - имеют признаки фирм-однодневок: адреса "массовой" регистрации, "массовые" руководители и учредители, по месту нахождения организации не располагаются, не имеют необходимого для выполнения ремонтно-строительных работ персонала; опрошенный по поручению Инспекции сотрудником УНП ГУВД Московской области генеральный директор ООО "БизнесСервис" Петроченков И.Н. отрицал свою причастность к созданию и деятельности этой организации, а генеральный директор ООО "КамаСтрой" Крапивин А.В. умер 11.04.2007 г.

С учетом названных обстоятельств Инспекция посчитала, что расходы Общества на оплату товаров с учетом НДС документально не подтверждены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что основания для доначисления налогов, пеней, привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа отсутствовали.

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Критериями учета затрат в целях налогообложения являются их экономическая обоснованность и документальное подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Суды обеих инстанций с учетом названных норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что заявитель обоснованно уменьшил налоговую базу на сумму расходов, связанных с оплатой ремонтно-строительных работ, приобретенных у ЗАО "СМУ-165", правомерно заявил вычеты по НДС, так как представил надлежащие доказательства осуществленных экономически обоснованных расходов.

При этом суды исходили из того, что право налогоплательщика на налоговые вычеты не поставлено действующим законодательством в зависимость от действий (бездействия) поставщиков притом что работы были выполнены и потреблены, а налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по налогам на прибыль и добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения.

Генеральный директор ЗАО "СМУ-165" Гневышев Владимир Григорьевич, допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с заявителем, выполнение ремонтно-строительных работ, а также подписание первичных документов заместителем директора Свистуновым А.В.

Его показания опровергают довод Инспекции о недостоверности представленных Обществом доказательств в связи с тем, что фамилия Свистунова не значится в документах, исходящих от ЗАО "СМУ-165".

Доводы жалобы Инспекции, сводящиеся к оценке деятельности и исполнения налоговых обязательств контрагентами Общества, рассматривались судебными инстанциями и отклонены, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии у заявителя расходов, связанных с фактически осуществленными хозяйственными операциями.

Налоговым органом не представлены доказательства аффилированности заявителя и его поставщика, согласованности их действий по неправомерному изъятию бюджетных средств путем предъявления к вычету сумм НДС и сокращения сумм налога на прибыль.

Кроме того, Инспекция не ставит под сомнение выполнение ремонтных работ, оплату и принятие их к учету заявителем.

На момент действия договорных отношений ЗАО "СМУ-165" осуществляло хозяйственную деятельность, сдавало налоговую отчетность и исполняло свои налоговые обязанности, что подтверждается информацией, отраженной в оспариваемом решении налогового органа.

Общество, проявляя должную осмотрительность в выборе поставщика, получило от него доказательства легализации и налогового учета.

Европейский суд 12.01.2006 года в порядке разъяснения Шестой директивы ЕС вынес решение, устанавливающее, что право налогоплательщика на вычет НДС не зависит от фактов мошенничества других лиц в цепочке поставок, если о таких фактах налогоплательщик не знал и не мог знать.

Неисполнение или неполное исполнение контрагентами контрагента заявителя налоговых обязанностей, их недобросовестное поведение не находятся в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС и не может быть поставлено в вину заявителю, проявившему при выборе контрагента должную осмотрительность и осторожность.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС получена обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности для достижения реальной деловой цели.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно, требования ст. 71 АПК РФ не нарушены.

Как установлено в ходе проверки, Общество в 2006 году использовало льготу по налогу на имущество организаций, установленную п. 19 части 1 ст. 4 Закона города Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" для научных организаций оборонно-промышленного комплекса.

Так как отдельные помещения в принадлежащих ему зданиях Общество сдавало в аренду коммерческим организациям, Инспекция посчитала применение льготы неправомерным и доначислила налог на имущество в сумме 123 733 руб., пени в сумме 24 127 руб., а также наложила штраф в размере 24 747 руб. Сумма налога определена налоговым органом применительно к площади, сдаваемой в аренду.

Признавая решение Инспекции в этой части недействительным, суды исходили из того, что все здания, в которых отдельные помещения сдаются в аренду, используются Обществом для научной деятельности.

По мнению судов, организация не вправе пользоваться льготой по налогу на имущество только в том случае, если объект полностью используется для нельготируемой деятельности.

Поскольку, по выводу судов, каких-либо критериев или методики расчета стоимости части объекта, используемого для иных нужд, главой 30 Кодекса не предусмотрено, в том случае, если один и тот же объект используется одновременно для ведения льготируемой и нельготируемой деятельности, льгота предоставляется в целом по объекту.

При этом суды сослались также на п. 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", в соответствии с которым для заявителя единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, то есть здание, а не его отдельные части.

Суд кассационной инстанции считает данное заключение суда ошибочным, не соответствующим действующему законодательству.

Подпункт 19 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 64 от 05.11.2003 г. "О налоге на имущество" (введен Законом г. Москвы от 26.10.2005 N 51) предусматривает освобождение от уплаты налога научных организаций оборонно-промышленного комплекса в отношении имущества, используемого ими в целях научной деятельности.

Согласно этому подпункту Перечень указанных организаций утверждается Правительством Москвы.

Заявитель поименован в пункте 158 приложения к постановлению Правительства Москвы от 07.03.2006 г. N 155-ПП "Об утверждении перечня научных организаций оборонно-промышленного комплекса, расположенных в городе Москве, освобождаемых от уплаты налога на имущество", поэтому имеет право на льготу по налогу на имущество в отношении имущества, используемого им в целях научной деятельности.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 4 Закона г. Москвы N 64 особо оговорено, что налоговые льготы, установленные настоящей статьей, не распространяются на имущество, сдаваемое организациями в аренду, за исключением льгот, предусмотренных пунктами 2, 4-6, 9, 10.1 и 16 части 1 настоящей статьи, а также пунктом 7 части 1 настоящей статьи в отношении организаций, в которых среднесписочная численность инвалидов составляет более 50 человек.

(п. 3 в ред. Закона г. Москвы от 23.11.2005 N 57)

Таким образом, устанавливая льготу, законодатель предусмотрел ограничения по её применению, не допускающие льготирование имущества, передаваемого в аренду.

Из смысла указанной нормы следует, что заявленная налогоплательщиком налоговая льгота применяется исключительно в отношении имущества, используемого в целях научной (научно-исследовательской) деятельности научной организации. Если определенная часть имущества используется в иных целях (например, сдана в аренду), его стоимость не льготируется.

В ином случае теряется смысл установления указанной льготы, так как ее предоставление налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество, приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом особенностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком непосредственно в указанных законом сферах деятельности.

Обществом не оспаривается, что часть имущества использовалась им не в целях, оговоренных в Законе г. Москвы N 64.

При таких обстоятельствах льгота не могла быть предоставлена в отношении всего объекта, в котором, в том числе, находятся помещения, сдаваемые в аренду.

Довод судов о нахождении на балансе заявителя зданий в целом со ссылкой на ПБУ 6/01 не свидетельствует о невозможности учета на балансе отдельного нежилого помещения.

В силу п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Данных о том, что части зданий, сдаваемые и не сдаваемые Обществом в аренду, имеют разную остаточную стоимость, материалы дела не содержат.

С учетом этого определение подлежащей включению в налогооблагаемую базу балансовой стоимости имущества, занимаемого самой организацией (или арендуемого сторонними организациями), пропорционально доле занимаемой им площади в общей площади имущества не противоречит положениям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 25.07.07 по делу N Ф08-4466/2007-1733А - Определением ВАС РФ от 03.06.2008 N 6818/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2008 г. по делу N Ф08-1045/08-380А).

При таких обстоятельствах судебные акты в обсуждаемой части, как принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене, требования Общества - отклонению.

Установив в ходе проверки уменьшение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с оплатой за проживание в гостинице командированных сотрудников на основании счетов по форме N 3-г, утвержденной Приказом МЖКХ РСФСР от 01.04.1987 г. N 119, утратившей силу, без приложения чека контрольно-кассового аппарата, Инспекция сочла затраты Общества не подтвержденными в установленном ст. 252 НК РФ порядке и доначислила налог на прибыль.

Признавая решение Инспекции в этой части недействительным, судебные инстанции руководствовались п. 1 ст. 252, п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ и исходили из того, что, представив командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета гостиниц на оплату услуг, оформленные на бланках формы N 3-г, утвержденной Приказом МЖКХ РСФСР от 01.04.1987 г. N 119, Общество подтвердило свои расходы допустимыми и относимыми доказательствами.

При этом суды приняли во внимание письмо гостиницы с подтверждением действительного проживания, получения оплаты от сотрудников общества с расшифровкой по счетам, датам, фамилиям, а также того, что кассовые чеки и приходные ордера не выдавались.

Обязанность выдачи кассового чека при получении оплаты услуг возлагается на лицо, оказывающее услугу и принимающее плату.

Поскольку гостиница не выдала соответствующие чеки, суды обоснованно посчитали, что данное обстоятельство не является препятствием для учета понесенных Обществом расходов, подтвержденных иными доказательствами, достоверность которых налоговым органом не оспорена.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств налоговый орган начислил налог на доходы физических лиц и ЕСН, поскольку посчитал, что при отсутствии документального подтверждения расходов на оплату гостиницы выданные сотрудникам Общества средства являются их доходом, учитываемым в целях налогообложения, а также частью вознаграждения за труд, включаемого в налоговую базу по ЕСН.

Кроме того, Инспекция сочла, что заявитель документально не подтвердил расходование денежных средств на оплату мобильной связи сотрудниками общества, поскольку не представил детализированные счета телефонных станций с указанием всех номеров абонентов, перечня стран (с кодом города), дат, конкретных телефонов, наименований организаций, с которыми велись переговоры, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом. При таких обстоятельствах, по выводу Инспекции, указанные расходы не являются компенсационными, оплата произведена в интересах налогоплательщиков и должна облагаться НДФЛ. Вместе с тем, налоговый орган счел, что такие выплаты включаются в налоговую базу по ЕСН.

Принимая во внимание производственное назначение осуществленных расходов, с учетом положений п. 3 ст. 217 абз. 9 п. 3 ст. 217 НК РФ, ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали выводы налогового органа неправомерными.

Как следует из п. 3 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанные исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Таким образом, стоимость услуг гостиниц, оплаченных работниками предприятия при направлении их в служебные командировки, не облагается НДФЛ в силу закона.

При этом суд правомерно указал, что оплата за проживание в гостинице на основании утратившей силу квитанции по форме N 3-г не связана с получением налогоплательщиком (работником) экономической выгоды в какой-либо форме, поскольку при направлении работника в командировку преследовались интересы работодателя, поэтому такая выплата в налоговую базу работника не включается; данные поступления не могут быть признаны доходом налогоплательщика и не могут участвовать в определении налоговой базы по НДФЛ.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

С учетом изложенного спорные суммы не являются базой для исчисления ЕСН.

Согласно ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Так как налоговое законодательство не содержит перечня документов, которыми может быть подтвержден производственный характер разговоров посредством сотовой связи, общество самостоятельно определило такой перечень.

Как установлено судом, Обществом были изданы приказы об использовании личных мобильных телефонов для производственных целей с оплатой разговоров в пределах, установленных данными приказами, и определением лиц, которым будет производиться оплата. Право пользования сотовой связью закреплено за руководящим составом компании: генеральным директором, заместителями директора, и т.п., а также за сотрудниками, связь с которыми в силу осуществляемых ими функций и производственной необходимости должна поддерживаться постоянно.

В подтверждение производственного характера затрат кроме названных приказов представлены авансовые отчеты, служебные записки, кассовые чеки, подтверждающие оплату за услуги мобильной связи.

Налоговое законодательство не предусматривает в качестве условия учета осуществленных расходов на оплату услуг связи представление расшифровок с указанием конкретных номеров и абонентов, с которыми осуществлялось соединение.

Общество, признавшее расходы сотрудников, связанные с оплатой услуг связи, своими производственными затратами, не является налоговым агентом в отношении компенсационных выплат, произведенных в пользу сотрудников, и не обязано удерживать НДФЛ с этих выплат.

Поэтому суды обоснованно признали решение Инспекции в данной части незаконным.

Согласно оспариваемому решению, Общество неправомерно не учло при исчислении ЕСН, а также страховых взносов в Фонд социального страхования суммы премий стимулирующего характера за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные показатели в размере 20 000 руб.

Признавая решение инспекции в этой части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названные выплаты не отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде, и не являются частью оплаты труда в соответствии со ст. 255 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, не относятся к объектам налогообложения по ЕСН.

Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

В силу статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

К названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 Кодекса).

В данном случае, как установили суды, выплаченные премии не были обусловлены производственной деятельностью работника, его производственными результатами, профессиональным мастерством, высокими достижениями в труде и иными подобными показателями, не являются вознаграждением за конкретные трудовые результаты и не направлены на материальную заинтересованность при выполнении производственных заданий и рост производственных показателей, а связаны с наступлением определенного события - юбилейной даты работы на предприятии.

Такого рода выплаты по своему характеру не относятся к расходам на оплату труда, учитываемым при налогообложении прибыли.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода

В соответствии с Положением о поощрении работников ОАО "НИИ "Кулон" за долголетний и добросовестный труд и в связи с юбилейными датами (приложение N 5 к коллективному договору) указанные премии являлись разовыми вознаграждениями, не входящими в систему оплаты труда, и выплачивались за счет средств, оставшихся в распоряжении общества после исполнения им всех налоговых обязательств, то есть за счет чистой прибыли, в пределах сметы фонда социального развития общества на основании решения общего собрания акционеров.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали незаконным доначисление ЕСН и взносов в ФСС.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года по делу N А40-2222/09-143-9 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 31.10.2008 г. N 04/2-19/3-136 о начислении налога на имущество в сумме 123 733 руб. с пенями и санкциями. В этой части в удовлетворении заявления ОАО "НИИ "Кулон" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина