Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2010 г. N КГ-А40/3070-10-П по делу N А40-17412/09-48-122 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме и в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2010 г. N КГ-А40/3070-10-П по делу N А40-17412/09-48-122

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Тихоновой В.К., Волкова С.В.,

от ОАО "Гаммахим"- Авдеева Ю.Е., дов. от 10.03.2010 г., Голенко М.В., дов. от 28.12.2009 г.;

от ОАО "Нэфис Косметикс" - Глазыврин С.Г., дов. от 02.12.2009 г., Колеров И.А.,

рассмотрев 12.04.2010 г. кассационную жалобу ОАО "Нэфис Косметикс" на постановление от 01.12.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В. по делу N А40-17412/09-48-122 по иску ОАО "Гаммахим" к ОАО "Нэфис Косметикс" о взыскании 8 292 649,92 долларов США, установил:

открытое акционерное общество "Гаммахим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (далее - ОАО "Нэфис Косметикс") о взыскании 8 339 885,99 долларов США, из них 6 639 751,78 долларов США основного долга и 1 700 134,19 долларов США, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей и оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты полученного им товара по договору поставки от 26 июля 2007 года N RU/00469369/70060.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 6 639 751,78 долларов США основного долга, 1 300 134,19 долларов США неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей и оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года N 09АП-10418/2009 решение Арбитражного суда города Москвы изменено. С открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" в пользу открытого акционерного общества "Гаммахим" взыскано 7 839 885,95 долларов США, из них 6 639 751,78 долларов США основного долга, 432 547,74 долларов США проценты по коммерческому кредиту и 767 586,43 долларов США неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2009 года N КГ-А40/8453-09 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Суду была дано указание дать оценку доводу ответчика о несогласовании условий поставки по спецификации от 17 сентября 2008 года N 15/1, проверить доводы ответчика о несогласии с расчётом истца по общей сумме задолженности, как несоответствующей соглашению от 11 сентября 2008 года, проверить ссылку ООО "Гаммахим" на то, что на спецификации NN 7, 8, 13, 15/1 не распространяются условия соглашения от 11 сентября 2008 года и по данным спецификациям начислены только пени. Кроме того, апелляционной инстанции надлежит проверить довод ответчика о том, что им в соответствии с пунктом 2 соглашения к договору поставки от 26 июля 2007 года произведена оплата сумма неустойки в размере 230 000 долларов США, в подтверждение которой ответчик сослался на платёжное поручение от 15 сентября 2008 года N 12911.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2009 года изменено. С открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" в пользу открытого акционерного общества "Гаммахим" взыскано 7 839 885 долларов 95 центов США, из них 6 639 751 доллар 78 центов США основного долга, 432 547 долларов 74 цента США процентов по коммерческому кредиту и 767 586 долларов 43 цента США неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО "Нэфис Косметикс" просит постановление изменить по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, Исключить из общей суммы основного долга 365 927,92 долларов США, за разовые поставки товара по товарным накладным: N 08-1196 от 16.11.2008 года; N 08-1198 от 19.11.2008 года; N 08-1197 от 20.11.2008 года; N 08-1200 от 24.11.2008 года: N 08-1199 от 25.11.2008 года, и уменьшить общую сумму основного долга до 6 273 823,86 долларов США; Исключить из общей суммы неустойки 661 389,52 долларов США и уменьшить общую сумму неустойки до 106 196,91 долларов, возвратить ответчику излишне уплаченные истцу денежные средства в сумме 1 027 314,44 доллара США долларов США.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- Спецификация от 17 сентября 2008 года N 15/1 подписана сторонами, но правовых последствий она не породила, поскольку, согласно условиям пункта 1 Спецификации цена на товар, базис поставки, сроки оплаты товара, порядок обеспечения покупателем своих обязательств по оплате товара (то есть существенные условия сделки) согласованы не были;

- истец в нарушение условий пункта 1 спецификации от 17 сентября 2008 года N 15/1 по товарным накладным от 16 ноября 2008 года N 08-1196, 19 ноября 2008 года N 08-1198, 20 ноября 2008 года N 08-1197, 24 ноября 2008 года N 08-1200, 25 ноября 2008 года N 08-1199 на сумму 365 927 долларов 92 цента США поставил товар ответчику. Следовательно, произведённую поставку следует рассматривать как разовые внедоговорные сделки;

- штрафные санкции в виде пени за просрочку платежа за поставленный товар по Спецификациям NN 7,8,11,12,13 являются второй мерой ответственности.

- исключительную неустойку, предусмотренную п. 2 Соглашения от 11 сентября 2008 года к Договору поставки, нельзя расценивать как условие прекращения обязательств по Спецификациям NN 14 и 15 от 01.04.2008 года к Договору поставки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил ставить в силе обжалуемый судебный акт. В обоснование возражений пояснил следующее:

- товарные накладные по поставленному товару в соответствии со спецификацией 15/1, а именно N 08-1196, 08-1197, 08-1198, 08-1199, 08-1200 подписаны истцом и ответчиком и содержат указания на каком основании была произведена поставка (Договор N RU/00469369/70060 от 26.07.2007), то есть поставка по данным накладным осуществлялась в рамках договора.

- уплата неустойки в размере 230 000 долларов США в соответствии с п. 2 Соглашения связана только с прекращением обязательств по Спецификациям N 14 и 15 и не связана с обязательствами по оплате задолженности за товар по иным спецификациям и штрафных санкций за просрочку в оплате. В цену иска требования по спецификациям 14 и 15 не вошли.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26 июля 2007 года между сторонами заключен договор поставки N RU/00469369/70060, по условиям которого продавец (ОАО "Гаммахим") обязался продать, а покупатель (ОАО "Нэфис Косметикс") - купить, то есть надлежащим образом принять и оплатить тропические масла, прошедшие таможенное оформление, на условиях настоящего договора и спецификаций, подписываемых продавцом и покупателем на поставку отдельных партий товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество, цену, стоимость поставляемого товара, сроки поставки и сроки его оплаты стороны согласовывают в спецификациях (пункты 1.1. и 1.2. договора поставки). (т. 1, л.д. 28-33)

В рамках исполнения условий договора ОАО "Гаммахим" в адрес ОАО "Нэфис Косметикс" поставлен товар на общую сумму 16 356 481,80 долларов США, что подтверждается приобщёнными к материалам дела копиями товарных накладных, счёт-фактурами, а также железнодорожных накладных и квитанции, договора с экспедитором. Подлинники указанных документов исследовались в судебном заседании суда первой инстанции.

После частичной оплаты задолженность ответчика составила 6 639 751,78 долларов США.

Довод ответчика о незаключённости спецификации от 17 сентября 2008 года N 15/1 и необходимости в этой связи уменьшения суммы долга на 365 927 долларов 92 цента США, поскольку стоимость поставленного в соответствии с данной спецификацией товара включена в состав общей задолженности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается и признаётся сторонами, что 17 сентября 2008 года к договору поставки истец и ответчик подписали спецификацию N 15/1. (т. 1, л.д. 82).

Пунктом 1 спецификации предусмотрено, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: пальмовый стеарин РДО в количестве 1 200 тонн, пальмовое масло РДО в количестве 700 тонн, пальмоядровое масло РДО в количестве 120 тонн (+/- 10 процентов). Одновременно настоящим пунктом предусмотрено, что цена на товар, базис поставки, сроки оплаты товара, порядок обеспечения покупателем своих обязательств по оплате товара согласовываются сторонами в дополнении к настоящей спецификации. В спецификации стороны определили срок поставки - ноябрь 2008 года (пункт 2) и признали, что она является неотъемлемой частью договора поставки от 26 июля 2007 года N RU/00469369/70060 (пункт 3).

Оснований для признания произведённых поставок на основании товарных накладных от 16 ноября 2008 года N 08-1196, 19 ноября 2008 года N 08-1198, 20 ноября 2008 года N 08-1197, 24 ноября 2008 года N 08-1200, 25 ноября 2008 года N 08-1199 в качестве разовых сделок вне рамок договора поставки не имеется.

В силу статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается заключенным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, являющиеся одним из существенных его условий.

Как видно из спецификации от 17 сентября 2008 года N 15/1, условие о товаре сторонами согласовано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из содержания товарных накладных от 16 ноября 2008 года N 08-1196, 19 ноября 2008 года N 08-1198, 20 ноября 2008 года N 08-1197, 24 ноября 2008 года N 08-1200, 25 ноября 2008 года N 08-1199 (л.д. 35-39 т. 2), подписанных истцом и ответчиком, скрепленных оттисками печатей предприятий, можно установить содержание по поставкам, стороны, от которых они исходят, количество, наименование и стоимость товара.

Действия по передаче и принятию товара наряду с указанными товарными накладными подтверждаются также квитанциями о приёме груза NN ЭХ784744, ЭХ757713, ЭХ960481 и товарной накладной от 22 ноября 2008 года N 61262 (л.д. 138-141 т. 3).

Свидетельством о совершении между сторонами этой сделки и возникновения обязательств в рамках договора поставки и подписанной к нему спецификации от 17 сентября 2008 года N 15/1 служат как ссылки на договор поставки от 26 июля 2007 года N RU/00469369/70060, содержащиеся в товарных накладных от 16 ноября 2008 года N 08-1196, 19 ноября 2008 года N 08-1198, 20 ноября 2008 года N 08-1197, 24 ноября 2008 года N 08-1200, 25 ноября 2008 года N 08-1199, так и ссылки на данное обстоятельство, содержащиеся в письменных пояснениях по делу (л.д. 89 т. 6), в которых представитель ответчика прямо указывает, что поставка по приведённым накладным произведена в рамках спецификации от 17 сентября 2008 года N 15/1, отмечая пороки такой поставки - в нарушение пункта 1 спецификации без согласования в дополнении основных условий сделки.

Признание поставки товара в рамках спецификации N 15/1 содержится и в более ранних документах, исходящих от ответчика. Так, как следует из претензии от 2 декабря 2008 года N 1567, товар (масло кокосовое, сырое) поступил в адрес ответчика в соответствии с договором поставки от 26 июля 2007 года N RU/00469369/70060 и спорной спецификацией по товарной накладной от 22 ноября 2008 года N 61262 от грузоотправителя ООО "ГАММА-трейд" (г. Москва) в автоцистерне N М224ВС. (т. 5, л.д. 2-3).

Одновременно, в настоящей претензии ответчиком установлена иная, чем в товарных накладных, цена за поставленный товар, а именно за 1 тонну кокосового масла, сырого - 2 317 долларов 95 центов США, за 1 тонну пальмового масла РДО - 1 345 долларов 96 центов США и сообщено о недостаче.

То есть, ОАО "Нэфис Косметикс" заявлены замечания лишь относительно цены и количества поступившего в рамках договора и спецификации от 17 сентября 2008 года N 15/1 товара.

Истец, в свою очередь, возражений по данному обстоятельству не заявил и расчёт суммы долга произвёл исходя из предложенной ответчиком цены за единицу товара (тонну) с учётом заявленной недостачи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что поставка товара по товарным накладным от 16 ноября 2008 года N 08-1196, 19 ноября 2008 года N 08-1198, 20 ноября 2008 года N 08-1197, 24 ноября 2008 года N 08-1200, 25 ноября 2008 года N 08-1199 всего на сумму 365 927 долларов 92 цента США произведена в рамках договора поставки от 26 июля 2007 года N RU/00469369/70060, спецификации от 17 сентября 2008 года N 15/1 к договору поставки от 26 июля 2007 года N RU/00469369/70060 и дополнения к спецификации от 17 сентября 2008 года N 15/1, согласованного сторонами путём обмена документами и совершения ими конклюдентных действий.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 3.1. соглашения к договору поставки от 26 июля 2007 года N RU/00469369/70060 между ОАО "Гаммахим" и ОАО "Нэфис Косметикс" от 11 сентября 2008 года, в соответствии с которым ответчику предоставлена рассрочка платежа за поставленный товар на возмездной основе из расчёта 13 процентов годовых, суды правомерно пришли к выводу, что они по своей правовой сути являются процентами по коммерческому кредиту.

Учитывая правовую природу процентов по коммерческому кредиту, их установление сторонами не может рассматриваться как обеспечение обязательств по правилам параграфа 1 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в качестве финансовой ответственности участника правоотношений.

В этой связи, суд первой инстанции ошибочно включил проценты по коммерческому кредиту в размере 432 547,74 долларов США в состав взыскиваемой неустойки.

Кроме того, удовлетворив требования истца в части взыскания дополнительной исключительной неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата которой предусмотрена пунктом 5 соглашения к договору поставки, суд фактически применил к ответчику двойную ответственность.

Так, согласно пункту 3.3. договора поставки в случае задержки покупателем платежа, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате (без НДС), за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов от стоимости (без НДС) неоплаченного в срок товара.

Пунктом 5 соглашения к договору поставки стороны предусмотрели, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате продавцу задолженности в сумме и сроки, указанные в пункте 3 и 3.1. настоящего Соглашения, покупатель обязуется выплатить продавцу дополнительную исключительную неустойку в размере 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты дополнительной неустойки в срок до 5 декабря 2008 года.

Пунктом 3 соглашения к договору поставки стороны установили обязанность покупателя уплатить существующую задолженность по отдельным спецификациям (NN 9-12) и изменили сроки её погашения, пунктом 3.1., как отмечалось выше, - предусмотрели уплату процентов по коммерческому кредиту.

Дополнительная исключительная неустойка при расчёте суммы иска к обязательствам по уплате процентов по коммерческому кредиту не применялись.

Истец, руководствовался положениями пункта 5 соглашения к договору поставки применительно к обязательствам по оплате поставленного ответчику товара по спецификациям NN 11 и 12, исполненным ненадлежащим образом. Одновременно, в связи с несоблюдением новых сроков рассрочки по оплате основного обязательства (задолженности за поставленный товар, в том числе по спецификациям NN 11 и 12) истец применил положения о неустойке, предусмотренные пунктом 3.3. договора поставки.

Учитывая изложенное, а также то, что заключенным к договору поставки соглашением стороны фактически установили вторую меру ответственности - наряду с уплатой неустойки в виде пени также уплату штрафа, - и, исходя из принципа недопустимости применения двух видов ответственности, в иске в части взыскания дополнительной исключительной неустойки правомерно отказано судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы об уменьшении суммы неустойки на 661 389 долларов 52 цента США, состоящей из 630 378 долларов 68 центов США и 31 010 долларов 84 центов США, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Взыскание неустойки по спецификациям NN 7, 8, 11 и 12 не может рассматриваться в качестве применения второй меры ответственности ввиду уплаты ответчиком исключительной неустойки в сумме 230 000 долларов США по счёту-фактуре от 12 сентября 2008 года по договору поставки и соглашению, которая подтверждается платёжным поручением от 15 сентября 2008 года N 911.

Стороны на основе добровольного волеизъявления, исходя из буквального толкования соглашения к договору поставки от 26 июля 2007 года N RU/00469369/70060 (т. 1, л.д. 34) и совокупности условий пунктов 1, 2 и 6 с другими его положениями, согласовали, что выплата неустойки в размере 230 000 долларов США прекращает все обязательства по спецификациям NN 14 и 15 к договору поставки N RU/00469369/70060 от 26 июля 2007 года.

В соответствии с п. 2 соглашения к договору поставки от 26 июля 2007 года N RU/00469369/70060 покупатель обязуется выплатить продавцу исключительную неустойку в размере 230 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 6 соглашения с момента перечисления данной неустойки в полном объёме спецификации NN 14 и 15 к договору поставки N RU/00469369/70060 от 26 июля 2007 года считаются расторгнутыми.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 420, пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В цену иска требования по спецификациям NN 14 и 15 не включены, обязательства по ним прекращены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Следовательно, выплата неустойки в размере 230 000 долларов США не соотноситься со спорными правоотношениями и не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Относительно исключения из суммы неустойки дополнительно 31 010 долларов 84 центов США, начисленных за просрочку платежа за поставленный товар по спецификации от 17 сентября 2008 года N 15/1 по товарным накладным от 16 ноября 2008 года N 08-1196, 19 ноября 2008 года N 08-1198, 20 ноября 2008 года N 08-1197, 24 ноября 2008 года N 08-1200, 25 ноября 2008 года N 08-1199, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу признания указанной спецификации заключенной, начисление и взыскание договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.3. договора поставки, является правомерным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Обжалованный судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. по делу N А40-17412/09-48-122 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова

С.В. Волков