Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2010 г. N КА-А40/3542-10 по делу N А40-44707/09-118-297 Признавая недействительным решение уполномоченного органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль и об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС, суд исходил из недоказанности согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета при совершении сделок, а также не установлено, что истцу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2010 г. N КА-А40/3542-10 по делу N А40-44707/09-118-297

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Бунина М.Д. - дов. от 09.04.10, Адамовой И.Л. - дов. от 09.04.10,

от ответчика Сырица Е.А. Е.А. - дов. N 02-18/48356 от 30.07.09,

рассмотрев 15.04.10 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве на решение от 16.09.09 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление от 21.01.10 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С., Порывкиным П.А. по иску (заявлению) ЗАО "Ральф Рингер" о признании решения недействительным к ИФНС РФ N 15 по г. Москве установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.10, удовлетворены требования ЗАО "Ральф Рингер" (далее - общество, заявитель) о признании недействительными решения ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 164 от 11.02.09 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и взносов за период с 01.01.06 по 31.12.07 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 410 436 руб., налога на добавленную стоимость в размере 34 668 974 руб., пени по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 51 729 620 руб., и требования N 399 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.09, выставленного на основании оспариваемого решения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 410 436 руб., НДС в сумме 86 398 593 руб. и пени по данным налогам, штрафа по налогу на прибыль в размере 205 688,60 руб. и НДС в сумме 6 933 794,53 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований налоговый орган повторяет доводы оспариваемого решения и апелляционной жалобы.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу. В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв, с учетом мнения представителя инспекции, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд с учетом мнения представителей общества и налогового органа, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ЗАО "Торговый Дом Белка", определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и инспекцией не опровергнуто, что в оспариваемом решении отсутствуют сведения о проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности ЗАО "ТД "Белка" и ООО "Ярмарка услуг", отсутствуют доказательства того, что заявитель имел хозяйственные отношения непосредственно с ООО "Ярмарка услуг", инспекцией не представлены доказательства согласованности действий заявителя и его контрагентов (контрагентов контрагента), направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета при совершении сделок; из приведенного инспекцией в своем решении расчета НДС не следуют суммы доначисленного налога, указанные в резолютивной части оспариваемого решения.

Кроме того, факт того, что поставки в адрес заявителя от третьего лица непосредственно связаны со сделками между третьим лицом и ООО "Ярмарка Услуг", материалами дела не подтвержден.

Хозяйственные операции заявителя с ЗАО "ТД "Белка", по которым заявитель отражал налоговые вычеты по НДС, не совпадают с хозяйственными операциями между ЗАО "ТД "Белка" и ООО "Ярмарка услуг", что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, книгами покупок, товарно-транспортными накладными.

Суды обоснованно указали, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы подтверждено право общества на возмещение НДС за периоды март, апрель, май 2007 г. в суммах 36 766 654,40 руб., 27 140 042 руб. и 16 998 784,17 руб., на инспекцию возложена обязанность возместить обществу указанные суммы НДС.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 27.11.2008 г. (по делу N А40-22766/08-20-50) указал на то, что у общества отсутствовали договорные отношения с ООО "Ярмарка услуг", контрагентом заявителя являлось ЗАО "ТД "Белка", которым исчислен и уплачен в бюджет НДС в полном объеме. При этом, суд кассационной инстанции не установил, что при осуществлении хозяйственной деятельности с ЗАО "ТД "Белка" налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Отклоняя доводы налогового органа об аффилированности заявителя и ЗАО "ТД "Белка", о не исполнении налоговых обязательств ООО "Ярмарка услуг", суды пришли к правильному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

Суды правильно руководствовались разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с п. 10 которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Таких доказательств налоговым органом в суд не представлено.

Признавая незаконным требование инспекции N 399, суды правомерно указали, что на момент принятия оспариваемого решения и оформления требования N 399 об уплате налога, сбора, пени, штрафа у общества имелась переплата по НДС в бюджет в сумме 113 807 612,57 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка от 16.02.2009 N 1712/09223.

При этом инспекцией в нарушение положений ст. 78 НК РФ не произведен зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.

Кроме того, суды обоснованно указали, что требование N 399 оформлено в нарушение ст. 69 НК РФ, поскольку им сумма недоимки увеличена более чем в 2 раза. При этом данное требование, в нарушение положений ст. 70 НК РФ, вручено обществу 13.04.2009, т.е. в последний день срока уплаты налогов, установленного в требовании.

С учетом изложенного, суды правомерно признали требование N 399 несоответствующим налоговому законодательству.

Доводы инспекции о том, что общество неправомерно заявило к вычету НДС, поскольку между контрагентом заявителя ЗАО "ТД "Белка" и ООО "Ярмарка Услуг" (контрагент ЗАО "ТД "Белка") документально не подтверждены реальные финансово-хозяйственные отношения; ООО "Ярмарка Услуг" не исполняет свои налоговые обязательства по уплате НДС, таким образом, не сформирован денежный фонд, который позволил бы предъявлять суммы налоговых вычетов следующим контрагентам; ООО "Ярмарка Услуг" использовались схемы формального документального оформления операций. Братцев А.Н., генеральный директор и главный бухгалтер ООО "Ярмарка Услуг", на момент совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "ТД "Белка" находился в местах лишения свободы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.09 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

О.В. Дудкина

С.И. Тетеркина