Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2010 г. N КГ-А41/4353-10 по делу N А41-25378/09 Отказывая в удовлетворении требования о ликвидации юридического лица, суд исходил из того, что отсутствие юридического лица по адресу, указанному в его учредительных документах, не является основанием для его ликвидации, так как носит устранимый характер

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2010 г. N КГ-А41/4353-10 по делу N А41-25378/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: МИФНС России N 2 по Московской области - Аникеева Я.В. по дов. N 03-09/1859 от 30.12.2009 г. (служебн. удостов. УР N 319088)

от ответчика: ООО "Ю.М.Т." - не явка, извещено,

рассмотрев 4 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Московской области (заявителя) на решение от 16 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Калининой Н.С., и на постановление от 9 февраля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Слесаревым А.А., по делу N А41-25378/09, по заявлению МИФНС России N 2 по Московской области к ООО "Ю.М.Т." о ликвидации юридического лица установил:

МИФНС России N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о ликвидации ООО "Ю.М.Т." (л.д. 3-4 т. 1).

Решением от 16 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25378/09 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 38-40 т. 1).

Постановлением от 9 февраля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25378/09 было оставлено без изменения (л.д. 67-71 т. 1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указали, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что отсутствие юридического лица по адресу, указанному в его учредительных документах, не может служить основанием для его ликвидации, так как носит устранимый характер, поскольку у юридического лица (ООО "Ю.М.Т.") имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно его места нахождения.

По делу N А41-25378/09 поступила кассационная жалоба от заявителя - МИФНС России N 2 по Московской области, в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы МИФНС России N 2 по Московской области указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ООО "Ю.М.Т." не поступил.

Ответчик - ООО "Ю.М.Т.", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - МИФНС России N 2 по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя - МИФНС России N 2 по Московской области, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

25 мая 2005 г. ООО "Ю.М.Т." было зарегистрировано в качестве юридического лица за основным регистрационным номером 1055003013185 (л.д. 8 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) местом нахождения ООО "Ю.М.Т." является г. Королев ул. Фрунзе, д. 4 (л.д. 8-10 т. 1).

Сотрудниками МИФНС России N 2 по Московской области на основании поручения налогового органа 14 июля 2009 г. был произведен осмотр зданий, сооружений и помещений по указанному адресу (л.д. 5 т. 1).

В ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками МИФНС России N 2 по Московской области было выявлено, что ООО "Ю.М.Т." по адресу: г. Королев, ул. Фрунзе, д. 4 не находится.

По данному факту инспекцией был составлен Акт осмотра от 14 июля 2009 г. (л.д. 6 т. 1).

Отсутствие исполнительного органа ООО "Ю.М.Т." по адресу, указанному в его учредительных документах, явилось основанием для обращения МИФНС России N 2 по Московской области с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

При этом в абзаце первом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 84) указывается, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. N 14-П указывается, что положение п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. При этом в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. N 14-П отмечается, что отсутствие в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. N 14-П, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 84 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к правомерному выводу о том, что оснований для ликвидации ООО "Ю.М.Т." не имеется, т.к. заявителем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно, что ответчиком (ООО "Ю.М.Т.") были допущены грубые и неустранимые нарушения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - МИФНС России N 2 по Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 9 февраля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25378/09 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов

Е.А. Зверева