Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2009 г. N КА-А40/6957-09 по делу N А40-90235/08-142-455 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2009 г. N КА-А40/6957-09 по делу N А40-90235/08-142-455

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Сагмел" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика - ИФНС России N 16 по г. Москве - Басиров А.А. - дов. от 22.06.2009 г. N 02-06/20664,

рассмотрев 13.08.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве на решение от 16.03.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дербеневым А.А., на постановление от 29.05.2009 г. N 09АП-8150/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., по делу N А40-90235/08-142-455 по иску (заявлению) ООО "Сагмел" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 16 по г. Москве, установил:

ООО "Сагмел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.08.2008 г. N 5497 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении НДС в размере 1 296 291 руб. и доначисления НДС в размере 4 013 386 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что общество занимается оптовой торговлей лекарственными средствами торговой марки "HEALTH LIFE" производства компании "SAGMEL INC" (США). За проводимую рекламную компанию денежные дотации со стороны корпорации "SAGMEL INC" в адрес заявителя не поступали, в связи с чем расходы на рекламу в феврале 2007 г. не привели к получению прибыли. Обществом осуществлялась рекламная деятельность в пользу производителя товара ("SAGMEL INC" США) и третьих лиц, кроме того, проводимая рекламная деятельность не связана с производственной деятельностью самого общества. Инспекция также указывает на то, что размещение рекламных услуг бренда фактически оказаны другому юридическому лицу компании SAGMEL, то есть непосредственному производителю товара, а не обществу.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. З ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2008 г. общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекция вынесла оспариваемое решение, которым отказало обществу в возмещении НДС в размере 1 296 291 руб. и доначислила НДС в размере 4 013 386 руб., а также предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Судами установлено, что 07.06.2006 г. общество заключило агентский договор N 23 с ООО "Рекламное агентство "Вейз Комьюникейшнз" на предоставление рекламных услуг с целью рекламного продвижения лекарственных средств, реализуемых на фармацевтическом рынке, посредством СМИ путем размещения роликов и рекламных объявлений.

При рассмотрении спора суды правильно применили положения ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ и указали на то, что требования, предусмотренные данными нормами, обществом выполнены и инспекцией не оспариваются. Полноту и надлежащее оформление представленных для проверки документов налоговый орган также не опровергает.

Суды также правильно указали на то, что налоговое законодательство не ставит обоснованность применения налогового вычета по НДС в зависимость от признания понесенных расходов для целей уплаты налога на прибыль.

Исследован судами и довод инспекции о том, что бренд обозначает товарный знак плюс заработанная им репутация.

Суды обоснованно указали на то, что гражданское законодательство Российской Федерации содержит определение "товарный знак". Определение "бренд" нормативно не закреплено.

Таким образом, понятия "бренд" и "товарный знак" не являются тождественными, поскольку бренд является маркетинговым инструментом продвижения товаров на рынке, соответственно, использование данного понятия в договорах, соглашениях и поручениях не влечет за собой обязанности налогоплательщика иметь специальное свидетельство, выдаваемое на товарный знак согласно закону.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Реклама является одним из эффективных методов повышения объемов реализации товара.

Факт реализации обществом товара инспекцией также не отрицается.

Также судами установлено, что за период 2003-2007 г.г. объем продаж общества вырос с 329 млн. руб. до 1 млрд. 531 тыс. руб.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что общество понесло необходимые рекламные расходы в отношении реализуемых им товаров, а рекламные расходы напрямую связаны с его деятельностью и направлены на получение доходов.

Доказательств того, что рекламные расходы понесены в пользу третьих лиц, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 г. по делу N А40-90235/08-142-455 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Н.В. Коротыгина

С.И. Тетёркина