Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2010 г. N КА-А40/15574-09-П по делу N А40-2331/07-127-18 Суд признал законным отказ налогового органа в принятии к вычету НДС по агентскому вознаграждению, поскольку услуги по транспортировке нефти по территории зарубежных стран были оказаны в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта; суд направил заявление общества о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в спорной сумме на новое рассмотрение, поскольку суды не приняли по данному требованию решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2010 г. N КА-А40/15574-09-П по делу N А40-2331/07-127-18

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей М.К. Антоновой, О.И. Русаковой

при участии в заседании:

от заявителя Фокниа Д.Г. по дов. от 02.12.2009 N СБ-341/Д, Степанов А.Г. по дов. от 30.12.2009 N СБ-537/Д, Бондарев А.Ю. по дов. от 02.12.2009 N СБ-347/Д,

от заинтересованного лица Злобин А.В. по дов. от 11.08.2009 N 184,

рассмотрев 28.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" на решение от 23 апреля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей И.Н. Кофановой, на постановление от 19 октября 2009 года N 09АП-1856/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.Н. Крекотневым, Н.Н. Кольцовой, М.С. Кораблевой по делу N А40-2331/07-127-18 по иску (заявлению) ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" о признании частично недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" (далее - заявитель, общество) представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за июнь 2006 года и документы в соответствии со ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 20.10.2006 N 52/1662, которым обществу отказано в части возмещения НДС в размере 271 566 535 руб.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" обратилось в арбитражный суд с требованиями к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным решения от 20.10.2006 N 52/1662 в части отказа в возмещении НДС в общем размере 271 546 535 руб., из них: НДС по услугам транспортировки "экспортных" товаров в размере 95 252 758,01 рублей; НДС по транспортировке сырья для изготовления "экспортных" товаров в размере 173 796 448,76 руб.; НДС по доставке/перегонке порожних вагоно-цистерн в размере 2 211 441,33 руб.; НДС с агентского вознаграждения в сумме 285 887 руб., с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007, требования заявителя удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008 N КА-А40/12263-07 указанные судебные акты отменены за исключением эпизода, связанного с возвратом порожних вагонов-цистерн, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в части эпизода, связанного с возвратом порожних вагонов-цистерн судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 6080/08 судебные акты в части эпизода, связанного с возвратом порожних вагонов-цистерн, оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали в совокупности и взаимной связи представленные доказательства на предмет установления факта помещения товара под таможенный режим экспорта на момент оказания названных услуг, а также характер этих услуг, с учетом доводов налогового органа, указав при этом, что суду следует дать оценку представленным доказательствам с точки зрения того, имеются ли на временных ГТД отметки таможенного органа, свидетельствующие о выпуске товара, нахождении товара под таможенным контролем, какие из перевозимых товаров были помещены под таможенный режим экспорта на момент осуществления операций, связанных с реализацией услуг по транспортировке товара и оказания услуг по транспортировке товара.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, признано незаконным решение налогового органа от 20.10.2006 N 52/1662 в части отказа в возмещении заявителю НДС по первому эпизоду в размере 4 927 916,55 руб., в части отказа в возмещении НДС по второму эпизоду в размере 22 735 065,80 руб. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа от 20.10.2006 N 52/1662 в части отказа в возмещении НДС с агентского вознаграждения в сумме 285 887 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом уточнения требования по кассационной жалобе, поскольку, по мнению заявителя, суды в нарушение ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", принимая обжалованные судебные акты, не применили обязательное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, дающее разъяснения как арбитражным судам следует оценивать обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды; неправильно применили пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебные акты в части удовлетворения требований общества налоговым органом не обжалуются.

Как следует из обжалуемых судебных актов, налогоплательщику фактически было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа от 20.10.2006 N 52/1662 в части отказа в возмещении НДС с агентского вознаграждения в сумме 285 887 руб.

По данному эпизоду предъявлены к вычету счета-фактуры за агентское вознаграждение по обеспечению транспортировки нефти по территории стран СНГ и Балтии за июнь 2006 года, выставленные ОАО "АК "Транснефть", ЗАО "Юкос-Транссервис".

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судебных инстанций о том, что является правомерным отказ налогового органа в принятии к вычету НДС в размере 285 887 руб. по агентскому вознаграждению за обеспечение транспортировки нефти по территории стран СНГ и Балтии по указанным счетам-фактурам, поскольку спорные услуги были оказаны в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Как правильно установили суды, из существа оказанных услуг, поименованных как обеспечение транспортировки нефти по территории стран СНГ и Балтии, следует, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ данные услуги облагаются налоговой ставкой НДС - 0%, как непосредственно связанные с транспортировкой экспортного товара.

Поскольку операции по своему характеру осуществлены в отношении экспортного товара, то в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ к данным операциям подлежит применению ставка НДС 0%.

Следовательно, применение ОАО "АК "Транснефть" и ЗАО "Юкос-Транссервис" к рассматриваемым операциям по реализации услуг по транспортировке нефти ставки 18% не соответствует налоговому законодательству.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству: ст.ст. 164, 169, 171 и 172 НК РФ, ст. 138, п. 3 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества в кассационной жалобе на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2008 N 6093/08 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное дело касалось конкретных обстоятельств, установленных судами по указанному делу.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным решения налогового органа от 20.10.2006 N 52/1662 в части отказа в возмещении НДС с агентского вознаграждения в сумме 285 887 руб.

В то же время судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не рассмотрено требование общества о признании незаконным решения налогового органа от 20.10.2006 N 52/1662 в части отказа в возмещении НДС в общей сумме 243 311 778 руб. 84 коп., в связи с чем, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы по другим эпизодам.

Как следует из решения суда, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.2006 N 52/1662 в части отказа в возмещении НДС в размере 271 260 648 руб. 19 коп. Однако согласно резолютивной части решения суд не принял никакого решения в отношении требования общества о признании незаконным решения налогового органа от 20.10.2006 N 52/1662 в части отказа в возмещении НДС в общей сумме 243 311 778 руб. 84 коп.

Поскольку указанное требование было заявлено обществом при обращении в арбитражный суд, то в силу ст. 170 АПК РФ оно должно быть рассмотрено судом и в резолютивной части решения должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, что не было сделано судом первой инстанции и не устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявление общества о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.2006 N 52/1662 в части отказа в возмещении НДС в общей сумме 243 311 778 руб. 84 коп. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

При этом суду первой инстанции необходимо обратить внимание на доводы общества в отношении представленного в материалы дела по требованию суда апелляционной инстанции акта сверки, в котором отсутствует спор по размеру стоимости сырья, товара, оказанных услуг, но который не получил оценки со стороны суда апелляционной инстанции; в отношении сложившейся судебно-арбитражной практики по транспортировке сырья на нефтеперерабатывающие заводы для изготовления нефтепродуктов, которые впоследствии экспортированы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года по делу N А40-2331/07-127-18 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" - без удовлетворения.

Заявление ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным решения от 20.10.2006 N 52/1662 в части отказа в возмещении НДС в общей сумме 243 311 778 руб. 84 коп. направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

М.К. Антонова

О.И. Русакова